Решение по делу № 2-18/2020 от 27.09.2019

Дело № 2-18/2020

42RS0024-01-2019-001012-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2020 года

Мотивированное решение составлено       03.03.2020 года

г. Прокопьевск                                 25 февраля 2020 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сауковой Натальи Васильевны к администрации Большеталдинского сельского поселения, Дворникову Петру Григорьевичу о признании права отсутствующим, признании акта муниципального органа недействительным, договора аренды земельного участка недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Саукова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Большеталдинского сельского поселения, Дворникову П.Г. о признании Постановления администрации Большеталдинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду» незаконным, признании договора аренды земельного участка, заключенного между Дворниковым П.Г. и Большеталдинским сельским поселением от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании права Дворникова П.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим, обязании Дворникова П.Г. за свой счет произвести демонтаж бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Уточненные исковые требования Сауковой Н.В. мотивированы тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> На данном земельном участке расположена часть дома, собственником которой также является истец. Согласно документам дарителя - Б, данный земельный участок был одноконтурным. На кадастровый учет земельный участок был поставлен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что границы земельного участка не определены на местности, в ДД.ММ.ГГГГ Саукова Н.В. пригласила кадастрового инженера для производства кадастровых работ, целью которых была - установление границ земельного участка на местности. Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес> собственником которого является истец, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного: <адрес> (полное наложение), переданного в аренду Дворникову П.Г.. В связи с этим границы земельного участка истца не могут быть установлены. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен Дворникову П.Г. в аренду на основании постановления администрации Большеталдинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду» и договора от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется соответствующая запись в ЕГРП. Органами местного самоуправления могут быть предоставлены в аренду земельные участки только находящиеся в муниципальной собственности. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был образован в ДД.ММ.ГГГГ за счет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес> собственником которого являлась ФИО12 что подтверждается наложением границ, указанных в заключении кадастрового инженера. В связи с тем, что право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. возникло незаконно, то и все последующие сделки с ним, в том числе и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Дворниковым П.Г. являются незаконными, так как в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Указанный выше договор аренды является ничтожной сделкой, так как посягает на право собственности истца на земельный участок. Таким образом, действиями ответчиков нарушаются права истца на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный: <адрес>, собственником которого она является, так как она не может уточнить местоположение границ данного земельного участка и поставить их на кадастровый учет. Нарушение прав истца было вызвано незаконными действиями администрации Большеталдинского сельского поселения, которая сформировала новый земельный участок на земельном участке, собственником которого является Саукова Н.В., и передало его в аренду Дворникову П.Г. Просит суд признать право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим, снять с кадастрового учета данный земельный участок, признать Постановление администрации Большеталдинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду» незаконным, признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, между Дворниковым П.Г. и администрацией Большеталдинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать право Дворникова П.Г. на указанный земельный участок отсутствующим.

В судебном заседании истец Саукова Н.В. поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Сауковой Н.В. - адвокат Снегирева Д.Г., представившая удостоверение и ордер, поддержала заявленные Сауковой Н.В. уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснила, что ее доверительница в порядке дарения стала собственником спорного земельного участка и части дома, расположенного на нем. Уже после того, как Саукова Н.В. стала собственником, она пригласила кадастрового инженера, тогда стало известно, что идет наложении земельных участков. После получения заключения кадастрового инженера, стало о нарушении ее прав, она обратилась в суд. Полагает, что правовые основания для обращения в суд иные, нарушены права истца именно таким способом, об устранении препятствий, которых она просит в судебном заседании, истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, считает, что срок исковой давности пропущен не был. Просит удовлетворить исковые требования, как они заявлены, в полном объеме.

Ответчик Дворников П.Г. исковые требования Сауковой Н.В. не признал, возражал против их удовлетворения, просил применить срок исковой давности, представил письменное заявление.

Представитель ответчика Дворникова П.Г. – адвокат Смолин С.О., действующий на основании доверенности, удостоверения и ордер адвоката, уточненные исковые требования Сауковой Н.В. не признал в полном объеме, возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на уточненное исковое заявление, просил применить сроки исковой давности ко всем требованиям истца. Суду пояснил, что из пояснений Сауковой Н.В. и ФИО13 известно, что в ДД.ММ.ГГГГ они как минимум в июне уже знали о существовании постановления администрации Большеталдинского сельского поселения, которым в аренду Дворникову был передан земельный участок. Полагает, что на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности по заявленным истцом требованиям был уже пропущен. Считает, что сторона истца злоупотребляет своим правом, поскольку если учитывать иск, предъявленный А в ДД.ММ.ГГГГ, там тоже все началось с вызова кадастрового инженера. Если настоящий иск будет рассмотрен, получится, что они еще раз его передарят или продадут, следующий собственник, который будет правопреемником на данный момент Сауковой, вызвав опять же кадастрового инженера, будет иметь право на обращение с тем же самым иском, по тем же самым основаниям. Предыдущему собственнику – А в иске было отказано. После этого, А по договору дарения часть земельного участка и жилого дома передала Сауковой, однако, в судебном заседании было установлено, что А на данный момент проживает и пользуется земельным участком, то есть передача прав произошла номинально, поскольку А продолжает проживать и пользоваться всем имуществом. Полагает, что вызов кадастрового инженера в ДД.ММ.ГГГГ был сделан для того, чтобы обратиться с данным иском, осуществить свое злоупотребление правом, поскольку сторона истца понимала, что с аналогичным иском в ДД.ММ.ГГГГ она обратиться не сможет. Между тем, в судебном заседании установлено и стороной истца не оспаривалось то, что уже в ДД.ММ.ГГГГ Саукова уже знала о нарушении своего права, эти обстоятельства подтвердила А в судебном заседании, между тем с ДД.ММ.ГГГГ с иском она обратилась лишь в ДД.ММ.ГГГГ с пропуском, как общего, так и специального срока исковой давности. При этом, если посмотреть то, исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, где аналогичным образом было указано, что А в ДД.ММ.ГГГГ вызвала кадастрового инженера, в результате работы кадастрового инженера было установлено пересечение земельного участка А с участком Дворникова, поскольку участок А делился на 2 контура, аналогичным образом требования заявлены и в данный момент, хотя фактически ничего в положениях сторон не поменялось, то есть там, как была граница между их участками в ДД.ММ.ГГГГ и ранее в ДД.ММ.ГГГГ и на данный момент находится на том же месте. Нарушение прав лишь формально. По этим основаниям вынесено решение Прокопьевским районным судом, оно прошло стадию апелляционного обжалования, вступило в законную силу. Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области по иску А имеет преюдициальную силу для данного дела, поскольку законность того постановления уже была предметом исследования суда Прокопьевского района. Просит в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Большеталдинского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Дятлова А.В. – поддержала требования истца Сауковой Н.В., пояснила, что Саукова Н.В. ее дочь, они проживают по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения постановления администрации Большеталдинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду Дворникову они уже знали, что ответчику был предоставлен участок, так как она в ДД.ММ.ГГГГ ходила в сельскую администрацию, просила определить границы своего участка, на что ей отказали. Фактически о нарушение ее прав относительно границ земельного участка ей вместе с дочерью стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., после заключения договора аренды между администрацией Большеталдинского сельского поселения и Дворниковым. Пояснила, что требования, заявленные Сауковой в иске аналогичны тем, требованиям, с которыми она обращалась в суд с иском к Дворникову и администрации Большеталдинского сельского поселения в ДД.ММ.ГГГГ Просит исковые требования Сауковой Н.В. удовлетворить.

Представители третьих лиц: администрации Прокопьевского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Прокопьевский отдел, а также кадастровый инженер Латикайнен С.Н. – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч. 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч. 2).

Частями 1, 2 статьи 15 ЗК РФ закреплено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Конституция РФ, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (ст. 36, ч. 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (ч. 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36, ч. 2).

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно положениям ч.ч. 7, 8 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014 разъяснено, поскольку судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суды правильно проверяют, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона о кадастре, ст. 64 Земельного кодекса РФ).

Кроме этого, Президиум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что при рассмотрении указанной категории дел судами устанавливается не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения. Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако данное обстоятельство не всегда рассматривается судами как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.

То есть, сам факт не согласования границ земельного участка со смежным землепользователем не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных администрацией требований.

    Согласно частям 1, 3 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что согласование местоположения границ должно проводиться с лицами, владеющими смежными земельными участками, обладающими конкретными характеристиками, сведения о которых имеются в кадастре.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, стороны другие лица, участвующие в деле, правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сауковой Н.В. и Дятловой А.В., истец является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенной по указанному адресу, имеющей кадастровый № (л.д. 15-16,17).

Согласно пояснениям третьего лица Дятловой А.В., она является матерью истицы Сауковой Н.В., о нарушении прав связанных с границей земельного участка, принадлежащего ей и земельного участка, принадлежащего на праве аренды Дворникову П.Г., ей с дочерью стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Дворниковым П.Г. и администрацией Большеталдинский сельского поселения.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Сауковой Н.В., не установлены в законном порядке, согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ они пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного Дворникову П.Г. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Большеталдинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду» сроком до ДД.ММ.ГГГГ – сведения Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13-14).

Заключением кадастрового инженера Латикайнен С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ при обращении Сауковой Н.В. произвести кадастровые работы, связанные с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, были проанализированы сведения государственного кадастра недвижимости, выявлено пересечение с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (полное наложение). Наличие данных несоответствий является препятствием для внесения изменений в текущие характеристики земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 189).

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дятловой А.В. к Дворникову П.Г., администрации Большеталдинского сельского поселения Прокопьевского муниципального района Кемеровской области о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № недействительными; признании постановления администрации Большеталдинского сельского поселения Прокопьевского муниципального района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду» незаконным; признании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Дворниковым П.Г. и администрацией Большеталдинского сельского поселения Прокопьевского муниципального района Кемеровской области незаконным, Дятловой А.В. отказано полностью (л.д. 207-213).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Дятловой А.В. на решение суда, решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ обставлено без изменения, апелляционная жалоба Дятловой А.В. без удовлетворения (л.д.214-218).

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213).

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании решения Малого Совета Большеталдинского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ Дятловой А.В. предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с декларированной площадью <данные изъяты> границы данного земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о земельном участке были внесены в ГКН на основании оценочной описи земельных участков в соответствии с объемом содержащихся в ней сведений, на основании п. 2.3 «Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района», утвержденного Приказом Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета было принято решение № о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № В результате внесенных изменений площадь земельного участка с кадастровым номером № была уточнена и составила <данные изъяты>., сведения о местоположении границ данного земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ результаты межевания земельного участка общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признаны недействительными, из Государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровом учете данного земельного участка исключены. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что Дворников П.Г. является смежным землепользователем с Дятловой А.В. Фактически земельный участок Дятловой А.В. граничит с земельным участком по адресу: <адрес>, предоставленным на праве аренды Дворникову П.Г.

О планируемой передаче указанного земельного участка в пользование заинтересованные лица были уведомлены через местные средства массовой информации, посредством размещения объявления в газете «Сельская Новь» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в кадастровом квартале №, утверждена Постановлением администрации Большеталдинского поселения Прокопьевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ было открыто кадастровое дело объекта недвижимости № - земельного участка по адресу: <адрес>, сведения о кадастровом учете указанного земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости. В связи с отсутствием других заявлений Постановлением администрации Большеталдинского сельского поселения Прокопьевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства на праве аренды Дворникову П.Г. Согласование границ с правообладателями смежных земельных участков с кадастровыми номерами № Дворниковым П.Г. проведено не было.

Также установлено, что на смежной границе земельных участков сторон расположен забор, который был установлен прежними владельцами жилого помещения, которое в настоящее время принадлежит Дворникову П.Г. Спорным земельным участком, который в настоящее время принадлежит на праве аренды Дворникову П.Г. Спорным земельным участком, который в настоящее время принадлежит на праве аренды Дворникову П.Г. Дятлова А.В. не пользуется с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время каких-либо хозяйственных построек и иных вещей, принадлежащих Дятловой А.В., на спорном земельном участке не имеется. Тогда как, напротив, на данном участке расположены теплицы и другие постройки, установленные и используемые как Дворниковым П.Г., так и их прежними владельцами квартиры и земельного участка. Кроме того, установлено, что земельный участок, предоставленный на праве аренды Дворникову П.Г., используется им для прохода в свою квартиру, которая расположена в центре трехквартирного дома по отношению к другим квартирам. Другого прохода к принадлежащей ему на праве собственности квартире не имеется, также порядок данного прохода был установлен задолго до того, как он приобрел ее. На момент предоставления спорного земельного участка в аренду Дворникову П.Г. земельный участок Дятловой А.В. принадлежал ей на праве собственности постоянного (бессрочного) пользования, границы земельного участка, принадлежащего Дятловой А.В., установлены не были. Исходя из установленных обстоятельств дела, при составлении межевого плана земельного участка ответчика обязательное согласование границ его земельного участка со смежным землепользователем - Дятловой А.В. не требовалось.

Само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными. Акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых акт процедурного значения в создании описания участка. Отсутствие подписи надлежащего лица, ненадлежащее извещение и иные нарушения по поводу согласования границ земельного участка не ставят под сомнение права владельца участка, при отсутствии доказательств того, что ее права при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, не может служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет.

Таким образом, установлено, что суд обоснованно отказал Дятловой А.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным результатов межевания земельного участка, предоставленного на праве аренды Дворникову П.Г. Доказательств нарушения прав истца на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком не установлено.

Относительно требования истца о признании незаключенным договора аренды земельного участка, суд обоснованно верно пришел к выводу о том, что оснований для признания указанного договора незаключенным не имеется, поскольку, оспариваемый договор аренды не только заключен, но и исполняется его сторонами, доказательств того, что в процессе исполнения договора аренды между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, не представлено. Разрешая требования истца о признании постановления администрации Большеталдинского сельского поселения Прокопьевского муниципального района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду» незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данное постановление принято уполномоченным органом, в рамках предоставленных ему полномочий, не нарушает прав и законных интересов истца, постановление принято на основании решений о формировании земельного участка, который был поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дятловой А.В. к Дворникову П.Г., администрации Большеталдинского сельского поселения Прокопьевского муниципального района Кемеровской области о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № недействительными; признании постановления администрации Большеталдинского сельского поселения Прокопьевского муниципального района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду» незаконным; признании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Дворниковым П.Г. и администрацией Большеталдинского сельского поселения Прокопьевского муниципального района Кемеровской области незаконным, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и доказыванию при рассмотрении данного спора не подлежат.

Следовательно, исковые требования Сауковой Н.В. к администрации Большеталдинского сельского поселения и Дворникову П.Г. о признании права отсутствующим, признании акта муниципального органа недействительным, договора аренды земельного участка недействительным, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные основания заявленных исковых требований фактически были предметом рассмотрения судом при разрешении иска Дятловой А.В. к Дворникову П.Г., администрации Большеталдинского сельского поселения Прокопьевского муниципального района Кемеровской области, и им дана была соответствующая оценка при вынесении решения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.

Истица Саукова Н.В. фактически оспаривает законность вступившего в законную силу решение Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дятловой А.В. к Дворникову П.Г., администрации Большеталдинского сельского поселения Прокопьевского муниципального района Кемеровской области о признании результатов межевания недействительными, признании постановления администрации Большеталдинского сельского поселения Прокопьевского муниципального района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду» незаконным, признании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Дворниковым П.Г. и администрацией Большеталдинского сельского поселения Прокопьевского муниципального района Кемеровской области незаконным.

Кроме того, суд считает, что исковые требования Сауковой Н.В. о признании права отсутствующим, признании акта муниципального органа недействительным, договора аренды земельного участка недействительным, не подлежат удовлетворению в силу пропуска срока исковой давности, предусмотренного законом для защиты своих прав.

В судебном заседании ответчиком Дворниковым П.Г. и его представителем Смолиным С.О. заявлено ходатайство о применении исковой давности и отказе в иске в связи с пропуском сроков исковой давности.

Суд находит заявление о пропуске срока исковой давности обоснованным, поскольку судом установлено, что Саукова Н.В. пропустила срок исковой давности, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, и стороной истца не оспорен тот факт, что Дятлова А.В. является матерью истцу Сауковой Н.В. и вопрос о законности заключения Дворниковым П.Г. договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Большеталдинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду» стал известен как Дятловой А.В., так и Сауковой Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений третьего лица - Дятловой А.В., и заявителем Сауковой Н.В. и подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, уже после заключения ответчиком Дворниковым П.Г. спорного договора аренды. Соответственно, течение срока исковой давности по заявленным Сауковой Н.В. требованиям начинает течь с момента, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права ответчиком, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало известно о том, что ответчику предоставлен земельный участок в аренду, срок исковой давности (3 года) для истца истек – ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление согласно штампу входящей корреспонденции подано в Прокопьевский районный суд Кемеровской области - ДД.ММ.ГГГГ. (т.1л.д.8).

Доводы истца о том, что заявленные исковые требования Сауковой Н.В. имеют иной предмет и основания по отношению к иску Дятловой А.В. рассмотренному по гражданскому делу по иску Дятловой А.В. к Дворникову П.Г., администрации Большеталдинского сельского поселения Прокопьевского муниципального района Кемеровской области о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № недействительными, признании постановления администрации Большеталдинского сельского поселения Прокопьевского муниципального района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду» незаконным; признании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Дворниковым П.Г. и администрацией Большеталдинского сельского поселения Прокопьевского муниципального района Кемеровской области незаконным, являются необоснованными, поскольку спор между Дятловой А.В. и Дворниковым П.Г. ДД.ММ.ГГГГ и его основания также были связаны с наложением границ смежных земельных участков с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым отказать Сауковой Н.В. в удовлетворении исковых требований к администрации Большеталдинского сельского поселения, Дворникову П.Г. о признании право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим, снятии с кадастрового учета данный земельный участок, признании Постановление администрации Большеталдинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду» незаконным, признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, между Дворниковым П.Г. и администрацией Большеталдинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании право Дворникова П.Г. на указанный земельный участок отсутствующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сауковой Натальи Васильевны к администрации Большеталдинского сельского поселения, Дворникову Петру Григорьевичу о признании права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим, признании Постановления администрации Большеталдинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду» незаконным, признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Дворниковым Петром Григорьевичем и администрацией Большеталдинский сельского поселения, незаконным, признании права Дворникова Петра Григорьевича на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий:            /подпись/            Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-18/2020