Решение по делу № 1-22/2020 от 25.10.2019

Дело НОМЕР

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                                                                         17 января 2020 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края Степановой Е.В.,

подсудимого Шулепова О.С.,

защитника Завьяловой К.В., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

потерпевшей М.,

при секретарях Эрбес К.А., Соболевой Е.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ШУЛЕПОВА ОЛЕГА СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>, судимого:

- 25.02.2014 Новоалтайским городским судом по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося по отбытии наказания 24.08.2015;

-16.12.2015 мировым судьей судебного участка №4 г. Новоалтайска по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным соком 1 год;

-04.05.2016 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом постановления Новоалтайского городского суда от 16.06.2017) по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 16.12.2015) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

-26.07.2016 Новоалтайским городским судом (с учетом постановления Новоалтайского городского суда от 09.11.2017) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 04.05.2016) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Освободившегося по отбытии срока наказания 03.09.2018;

обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шулепов О.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 46 минут ДАТА до 13 часов 00 минут ДАТА, Шулепов О.С., проходил мимо помещения торгового киоска расположенного на расстоянии АДРЕС, когда обратил внимание на ранее ему незнакомую М., которая находясь в состоянии алкогольного опьянения, спала на бетонной площадке около указанного выше киоска. В этот момент у Шулепова О.С., движимого корыстными побуждениями и преследующего цель незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего М.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, движимый стремлением личного незаконного обогащения, Шулепов О.С. в период времени с 20 часов 46 минут ДАТА до 13 часов 00 минут ДАТА в тот момент, когда М., в состоянии сильного алкогольного опьянения спала на бетонной площадке около торгового киоска, расположенной на расстоянии АДРЕС подошел к лежащей последней и убедившись, что его действия носят тайный характер и не очевидны, как для самой потерпевшей, так и посторонних лиц, воспользовавшись моментом, что принадлежащей М., сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5», стоимостью 3500 рублей, в силиконовом чехле и сим-картой, не представляющие материальной ценности, находящейся у нее в руке выпал, беспрепятственно поднял его и положил в одежду находящуюся на нем, тем самым похитив его.

После чего, Шулепов О.С., продолжая свои действия направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М., снял с мочек ее ушей золотые серьги 585 пробы, весом 1, 87 грамм, стоимостью 2800 рублей и с ее руки золотое кольцо 585 пробы, весом 1, 66 грамм, стоимостью 2500 рублей, положил в одежду находящуюся на нем, тем самым похитив их.

После этого Шулепов О.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей М., материальный ущерб на сумму 8800 рублей.

Подсудимый Шулепов О.С. в судебном заседании виновным себя признал полностью, в порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании были оглашены показания Шулепова О.С. данные на предварительном следствии, из которых следует, что он в двадцатых числах ДАТА, около 3 часов утра подошел к остановке АДРЕС Недалеко от данной остановке, он увидел девушку, которая лежала без сознания, от данной девушки пахло алкоголем. Он подошел к данной девушке, чтобы помочь ей, подняться, однако она никак не реагировала. В момент, когда он поднимал девушку, у нее из руки выпал сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного, цвета. Он убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял данный сотовый телефон и положил его в правый карман своих спортивных штанов. После этого, он положил девушку на прежнее место, где она находилась. В этот момент он увидел надетые на ней золотые сережки, после чего он снял сережки и положил их в тот же карман. После этого, он увидел кольцо надетое на руке девушки, которое снял с нее и положил его в тот же карман. После этого, он убедившись, что его никто не видел, пошел домой. В начале ДАТА, он предложил своей гражданской супруге заложить указанные серьги и кольцо, в ломбард <данные изъяты>» на ее паспорт. Серьги и кольцо они сдали за 5300 рублей. Данные денежные средства он забрал себе и потратил на свое усмотрение. Позже они сдали сотовый телефон за 2000 рублей. После этого, на следующий день, он рассказал своей гражданской жене о том, что вещи были краденные (НОМЕР

После оглашения данных показаний, подсудимый Шулепов О.С. подтвердил их полностью.

Суд, доверяет признательным показаниям подсудимого Шулепова О.С., поскольку его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Показаниями потерпевшей М., которая в судебном заседании пояснила, что ДАТА в вечернее время она употребляла спиртное со своими друзьями. Далее, все стали расходиться. Ее подвез знакомый Б., до АДРЕС Ей стало плохо, она присела на бетонку и уснула, а когда проснулась, пришла домой. Дома она обнаружила, что у нее пропали золотое кольцо и золотые сережки, а так же сотовый телефон «Самсунг». Все эти вещи были при ней ранее, так как в указанных золотых изделиях она фотографировалась, а по телефону звонила маме. Она согласилась с оценкой похищенных у нее вещей, а именно стоимость телефона 3 500 рублей, серьги золотые стоимостью 2800 рублей, кольцо золотое 2 500 рублей. В дальнейшем все похищенное было ей возвращено, исковых требований к подсудимому она не имеет. При этом она показала, что кража золотых сережек и золотого кольца и телефона не поставила ее в тяжёлое материальное положение. Вместе с этим телефон ей нужен для связи с родственниками и друзьями, кроме того по телефону она узнает расписание занятий в университете. Она смогла бы приобрести себе новый телефон.

Суд доверяет показаниям потерпевшей, поскольку ее показания последовательны, объективно дополняются письменными материалами, не имеют существенных противоречий и согласуются с признательными показаниями подсудимого, с показаниями свидетелей и материалами дела. Суд, не установил неприязненных отношений между потерпевшей с одной стороны и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого у нее так же нет.

Показаниями свидетеля Ч., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (допрос от ДАТА) из которых следует, что она проживает с Шулеповым О.С., который работал на складах ДАТА Шулепов О.С. около 4-6 часов утра пришел домой с работы. Шулепов показал ей золотые изделия: кольцо и сережки, а также сотовый телефон в корпусе черного цвета. Шулепов пояснил, что снял данные золотые изделия и вытащил телефон у девушке, которая лежала без сознания. Через некоторое время она по просьбе Шулепова сдала в ломбард АДРЕС, вначале золотые изделия: сережки и кольцо, а потом телефон. Когда она закладывала в ломбард указанные вещи на свой паспорт, в это время Шулепов находился с ней рядом и вырученные денежные средства она передавала Шулепову. НОМЕР

После оглашения указанных показаний, свидетель Ч. подтвердила их, за исключением того, что Шулепов когда пришел домой с похищенными вещами не говорил ей о том, что похитил данные вещи у кого либо, а сказал, что купил их. Шулепов сообщил ей о том, что золотые изделия, серьги и кольцо, а так же сотовый телефон краденные, уже тогда, когда она сдала указанные вещи в ломбард. О чем она указывала при допросе от ДАТА и подтвердила свои показания данные на предварительном следствии от ДАТА НОМЕР

Оценивая показания свидетеля Ч. суд считает, что ее показания подтверждают тот факт, что Шулепов приносил домой указанные краденые вещи, которые она по просьбе Шулепова заложила в ломбард, а денежные средства передала Шулепову. Суд, доверяет указанным показаниям, поскольку они согласуются с признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей и письменными материалами дела.

Разницу в показаниях данного свидетеля о том, когда она узнала о том, что указанные вещи были Шулеповым украдены, суд считает не существенной и не влияющей на доказанность вины подсудимого и квалификацию его деяний.

Кроме того вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей:

Показаниями свидетеля П,, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой, из которых следует, что у нее имеется дочь Ч., которая проживает с сожителем Шулеповым. В августе или в начале ДАТА, она была в гостях у своей дочери Ч.. Дочь ей рассказала о том, что Шулепов на улице у девушки похитил золотые изделия, сережки после чего попросил ее сдать данные предметы в ломбард. НОМЕР

Показаниями свидетеля А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой, согласно которых ДАТА в вечернее время в 20 часов 46 минут, она со своего абонентского номера сотового телефона позвонила своей дочери М. и спросила у нее, где она находится. М. сообщила, что находится на улице вместе с подругами. Утром ДАТА около 11 часов М. позвонила ей с номера телефона бабушки, и сообщила, что не может найти сотовый телефон марки «Samsung Gаlaxy J5. Когда она приехала домой, то при разговоре с дочерью, она увидела, что при ней отсутствуют золотые серьги и золотое кольцо, которые когда она уезжала ДАТА находились на ее дочери. М. была в состоянии алкогольного опьянения, после похмелья, чувствовала себя плохо. Где она их потеряла, она ей не сказала, поскольку заплакала. Затем К. рассказала ей, что после того, как она рассталась со своими знакомыми, с кем она гуляла, то она присела на бетонную площадку около заброшенного киоска, где уснула, проснувшись, она пошла домой, где легла спать. О том, что при ней отсутствует сотовый телефон и золотые изделия, указанные выше она не обратила внимание. Самостоятельно расстегнуться серьги и упасть с пальца кольцо, которые находились на ней не могли, поскольку на золотых сережках была плотная застежка, золотое кольцо также было на пальце дочери вплотную. НОМЕР

Показаниями свидетеля И., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой, согласно которых, она работает в ломбарде АДРЕС. ДАТА она находилась на рабочем месте в помещении ломбарда. Ч. сдала по своему паспорту золотые изделия. На золотых изделиях была указана проба 585. При взвешивании данных золотых изделий на весах, было установлено, что вес одного комплекта серег составляет 1, 87 гр. В связи с тем, что вес за 1 грамм рыночной стоимости составляет 1500 рублей, то золотые изделия были приняты на сумму 2800 рублей. При взвешивании кольца, имеющих, как серьги белые камни, было установлено, что вес кольца 1, 66 гр., в связи с тем, что как она указала вес за 1 грамм золота составил 1500 рублей, то сумма составила 2490 рублей. Однако разница составляла 10 рублей до 2500 рублей, на что она согласилась. Общая сумма составила 5300 рублей. Ч. была передана данная сумма денежных средств, составлен залоговый билет НОМЕР. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что данные изделия, которые заложила Ч., были краденные. НОМЕР

Показаниями свидетеля Е., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой, из которых следует, что она работает в ломбарде АДРЕС. ДАТА она находилась на рабочем месте на смене. В данный день в ломбард обратилась девушка, которая предложила заложить принадлежащий ей сотовый телефон. Так, при осмотре сотового телефона марки «Samsung Galaxy J5», в корпусе черного цвета имей: НОМЕР, и сравнив рыночные цены на сайте «<данные изъяты>», на тот период времени им было установлено, что аналогичная стоимость сотового телефона составляла 3500 рублей, учитывая его внешнее состояние, износ. В связи с тем, что у женщины не имелось полностью комплекта на сотовый телефон, зарядного устройства, коробки от сотового телефона, наушников, документов на сотовый телефон, то было предложено 2000 рублей. Женщина предъявила паспорт. Ею был составлен залоговый билет НОМЕР, указана стоимость 2000 рублей, после чего девушка расписалась в документе - в залоговом билете. НОМЕР

Показаниями свидетеля Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой, из которых следует, что ДАТА она приехала на АДРЕС к магазину АДРЕС около 20 часов вечера, где встретилась М. и М.. Далее они пошли гулять. К ним присоединились З., Н., Г.. Они пришли на детскую площадку недалеко от магазина АДРЕС. Затем они пошли все вместе к магазину «АДРЕС, где приобрели на разлив вино, в отделе розлива пива и вина. Затем стали около магазина распивать спиртное. ДАТА около 01 часа Н. Оксана, ушла домой, после чего они пошли провожать до дома М.. Проводив М. до дома, они пошли по улице. В это время ей на сотовый телефон позвонил ее друг Б., который предложил их развести, поскольку он был на автомобиле на АДРЕС, то она села на переднее пассажирское сиденье, рядом с Б. Львом, а М., Г., З. на заднее пассажирское сиденье. Высадив З. из автомобиля, затем М., они уехали довозить Г.. М. они высадили около старого заброшенного киоска, до дома ее не довезли, поскольку улица была не проходящая. Через один день ДАТА ей от М. в ходе разговора стало известно, что у нее похитили золотые изделия – серьги и кольцо, сотовый телефон, после того как они высадили ее, а она отойдя несколько метров от автомобиля на котором они ее привезли села на бетонную площадку около киоска и так как была в состоянии алкогольного опьянения, уснула. Как с нее снимали золотые изделия и похищали сотовый телефон, К. сказала, что не видела НОМЕР

Показаниями свидетеля Б., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой, из которых следует, что ДАТА в период времени с 00 часов до 02 часов ночи, он подъехал на автомобиле на АДРЕС. В автомобиль, на переднее пассажирское сиденье села Н., а М., Г., З., на заднее пассажирское сиденье. Первую по пути движения из автомобиля высадили З., затем М., после чего поехали довозить Г.. М., они высадили около старого заброшенного киоска, до дома ее не довезли, при этом, до дома М. надо было пройти всего несколько домов. Когда высаживали М. из автомобиля, то на улице он никого не видел, так как было позднее время суток. Через несколько дней ему в ходе разговора с Н. стало известно, что после того, как он высадил М. около киоска, то она находясь в состоянии алкогольного опьянения, решила присесть на бетонную площадку около киоска, уснула, а когда проснулась, то пошла к себе домой. На следующий день М. обнаружила, что у нее отсутствуют сотовый телефон, а также золотые изделия: серьги и кольцо НОМЕР

Суд, доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, объективно дополняются письменными материалами, не имеют существенных противоречий и согласуются с признательными показаниями подсудимого. Суд, не установил неприязненных отношений между свидетелями с одной стороны и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого у них так же нет.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

-Заявлением потерпевшей М., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДАТА в период времени с 00 часов до 02 часов похитило сотовый телефон, золотое кольцо и золотые сережки НОМЕР

-Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому ДАТА в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут осмотрен участок местности, расположенный по АДРЕС, зафиксирована обстановка НОМЕР

-Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля И. (работник ломбарда) изъяты: золотые серьги, золотое кольцо, сотовый телефон марки «Samsung Gаlaxy J5», залоговые билеты: НОМЕР, НОМЕР НОМЕР

-Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у потерпевшей М., изъяты: картонная коробка от сотового телефона, гарантийный талон, дополнительное соглашение к договору оказания услуг связи, краткое руководство НОМЕР

-Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля А. изъяты: детализация оказанных услуг связи за период времени с ДАТА по ДАТА НОМЕР

-Протоколом осмотра от ДАТА, согласно которому осмотрены: золотые серьги, золотое кольцо, сотовый телефон марки «Samsung Gаlaxy J5», залоговые билеты: НОМЕР, НОМЕР, картонная коробка от сотового телефона, гарантийный талон, краткое руководство, дополнительное соглашение к договору оказания услуг связи, детализация оказанных услуг связи за период времени с ДАТА по ДАТА (НОМЕР

-Распиской потерпевшей М. о получении от следователя сотового телефона Самсунг», золотого кольца, золотых сережек НОМЕР

-Протоколом проверки показаний на месте от ДАТА, согласно которым потерпевшая М. указала на участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в юго-восточном направлении от АДРЕС, где у нее было похищено принадлежащее ей имущество НОМЕР

-Протоколом проверки показаний на месте от ДАТА, согласно которым обвиняемый Шулепов О.С., указал на участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в юго-восточном направлении от АДРЕС, откуда он совершил хищение имущества принадлежащего М. НОМЕР

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении данного преступления.

Вместе с этим, суд, исключает из объема обвинения Шулепова О.С. квалифицирующий признак «С причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что хищение указанного сотового телефона стоимостью 3 500 рублей и указанных золотых сережек стоимостью 2800 рублей, а так же указанного золотого кольца стоимостью 2500 рублей не поставило потерпевшую в тяжелое материальное положение и ущерб для нее не стал значительным. Потерпевшая М. в судебном заседании пояснила, что кража указанных золотых изделий и телефона не поставила ее в тяжёлое материальное положение, она смогла бы себе приобрести новый сотовый телефон и прожить без золотых украшений. Вместе с этим она указала, что сотовый телефон для нее значим, так как ей необходимо созваниваться и родителями, друзьями, получать информацию по расписанию уроков. Однако, учитывая то обстоятельство, что стоимость похищенного телефона составляет 3 500 рублей, что менее установленной законом суммы в 5000 рублей для признания значительным ущербом, а так же пояснения потерпевшей о наличии возможности приобрести новый телефон, а так же имущественное положение потерпевшей, суд приходит к выводу, что кража указанного телефона, как и указанных золотых изделий, которые не являются предметом первой необходимости, не является значительной для потерпевшей и не поставила ее тяжёлое материальное положение.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Шулепова О.С. установленной и квалифицирует его действия:

-по ч 1 ст. 158 УК РФ, как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшей, свидетелей указанных выше в приговоре, которые согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимого и с материалами дела.

Судом установлено, что Шулепов О.С. совершил преступление при обстоятельствах указанных в установочной части приговора.

Объем похищенного доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у суда нет, а также признательными показаниями подсудимого.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения. Как показал подсудимый, он совершил хищение из корыстной цели.

При решении вопроса о виде и размере наказания для подсудимого, суд в соответствии со ст. 6,43,60, УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого и условия жизни его семьи.

Шулепов О.С. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее неоднократно судим, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, соседями по месту жительства характеризуется положительно.

Шулепов О.С. виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, потерпевшая не просит о строгом наказании, эти обстоятельства, его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах дела, о собственном участии в совершении указанного преступления в ходе предварительного следствия), содействие розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей как иные действия направленные на заглаживание вреда причинённого потерпевшей, наличие на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его родственников, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ нет, поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого рецидив преступлений. При этом, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая личность подсудимого совершившего преступление в период непогашенных судимостей, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого о его нежелании встать на путь исправления, его склонности к совершению противоправных деяний, учитывая все обстоятельства в совокупности также тяжесть и социальную значимость совершенного деяния, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, поэтому суд, назначает ему наказание, в виде реального лишения свободы.

В связи тем, что суд признает в действиях осужденного рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то назначает отбывать наказание, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, нет.

Психическая полноценность подсудимого, у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации согласно медицинской справки на учете у психиатра, он не состоит (т.2 л.д. 30-31)

Под стражей по данному уголовному делу Шулепов О.С. содержится с ДАТА по настоящее время, данный факт подсудимым не оспаривается. Период содержания его под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию, судебные издержки в доход Федерального бюджета РФ, за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в судебном заседании, в сумме 16 962 рубля 50 копеек.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ШУЛЕПОВА ОЛЕГА СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шулепову О.С. в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Шулепову О.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с ДАТА по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с Шулепова О.С. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 16 962 рубля 50 копеек, за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде.

Вещественные доказательства: золотые серьги, золотое кольцо, сотовый телефон, картонную коробку, гарантийный талон, краткое руководство - возвращенные потерпевшей М. под сохранную расписку – оставить у последней;

- залоговые билеты НОМЕР, НОМЕР, дополнительное соглашение к договору оказания услуг связи, детализацию оказанных услуг связи за период времени с ДАТА по ДАТА, хранящиеся при материалах уголовного дела НОМЕР – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий                                    О.А. Сухарев