Решение от 18.04.2022 по делу № 2-133/2022 от 17.02.2022

Дело № 2 – 117/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года     г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе: председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудрявцевым Д.С.,

с участием:

истца Антипина Г.В., его представителя Рябченко А.П.,

представителя ответчика ПАО «Т Плюс» - Минеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипина Г. В. к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, обязании допустить к работе, обязании начислить и выплатить заработную плату за период отстранения от работы, компенсацию за задержку заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антипин Г.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.

Истец состоит в трудовых отношениях с работодателем (ответчиком) – филиалом «Оренбургский» ПАО «Т Плюс». 01.12.2021 г. в отношении истца ответчиком был издан приказ № 105/1Л об отстранении истца от работы с 02.12.2021 г. Отстранение от работы произошло в результате того, что истец не предоставил ответчику сведения о прохождении вакцинации. При этом требования об отстранении истца от работы со стороны должностных лиц Роспотребнадзора, в адрес ответчика не поступало. Ответчик отстранил истца от работы по собственной инициативе, в отсутствие законных оснований.

Истец полагает, что такое отстранение являлось незаконным, поскольку вопросы вакцинации регулируются санитарно-эпидемиологическим законодательством, а не трудовым, поэтому работодатель не вправе был требовать прохождения вакцинации изначально.

Кроме того, в соответствии с постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Оренбургской области на ответчика была возложена обязанность обеспечить вакцинацию истца, а также организовать ее проведение, тогда как ответчиком указанная обязанность исполнена не была. В частности, при издании приказа от 28.10.2021 г. № 314 «О проведении вакцинации против COVID-19», вопреки постановлению заместителя главного государственного санитарного врача по Оренбургской области № 3 от 14.10.2021 г., работодатель не разъяснил истцу права при проведении вакцинации, в том числе право на отказ от предоставления сведений, содержащих в себе врачебную тайну, право на предоставление сведений о том, к какому медицинском учреждению он прикреплен, право на выбор медицинской организации, право на отказ от медицинского вмешательства, право на отказ от профилактических прививок.

Кроме того, отстраняя истца от работы, работодатель неверно истолковал действующее законодательство, а именно не учел, что:

согласно положениям Федерального закона от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и утвержденному порядку проведения профилактических прививок - организацию и проведение профилактических прививок обеспечивает не работодатель, а руководитель лечебно-профилактической организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности в области иммунопрофилактики, действующее законодательство не позволяет главным санитарным врачам возлагать обязанности по проведению вакцинации на работодателя,

требование о предоставлении истцом медицинских документов в подтверждение вакцинации нормами трудового права (ТК РФ) не предусмотрено, равно как Трудовой кодекс РФ не содержит такого основания для отстранения от работы, как отсутствие профилактических прививок,

отказ от вакцинации, если санврачом принято решение о ее проведении, влечет возможность отстранения от работы лишь тех работников, чья работа связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и в этом качестве поименована в Перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 г. № 825,

полномочия Главных государственных санитарных врачей ограничены п.п.6, ч.1, ст.51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", так как при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, они имеют право выносить мотивированные постановления о временном отстранении от работы только тех лиц, которые сами являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и поэтому могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства, из чего следует, что перед принятием решения об отстранении работника, работодатель должен убедиться в наличии или отсутствии у работника инфекции, а также является ли работник источником распространения инфекции,

в силу абз.7, ст.88 ТК РФ, при передаче персональных данных работника работодатель не вправе запрашивать информацию о состоянии здоровья работника,

оснований для отстранения работников, не предоставивших сведений о вакцинации, в нормах Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ не содержится,

постановления главных санитарных врачей субъектов РФ, как правило, содержат более широкий перечень категорий работников, чем тот, который содержится в Приказе Министерства здравоохранения РФ от 21 марта 2014 г. №125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям",

истец под иные (ч.2, ст.5, ФЗ-157 1998 г.) случаи для отстранения от работы не подпадает, так как перечень работ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 г. № 825, по которым требуется обязательная вакцинация, является исчерпывающим, поэтому права истца в рассматриваемом случае могли быть ограничены только в случае, если бы характер трудовых функций истца подпадал бы под вышеуказанный перечень,

какого-либо требования со стороны должностных лиц Роспотребнадзора об отстранении истца ответчик не получал, поэтому поскольку абз.8, ч.1, ст.76 ТК РФ является бланкетной нормой и фактически отсылает для реализации возможности отстранения к положениям ч.2, ст.33 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отстранить от работы истца ответчик мог только в случае, если бы истец был болен, однако, каких-либо заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой функции, истец не имеет,

постановление главного санитарного врача региона нормативным правовым актом не является, поэтому он безусловному исполнению применительно к неопределенному Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 г. № 825 кругу лиц, не подлежит.

Ссылаясь на совокупность указанных обстоятельств, утверждая о возникновении по вине работодателя вынужденного прогула и причинения этим морального вреда, опираясь на положения ст. 139, 394, 236, 237 Трудового кодекса РФ, истец просит суд:

признать незаконным (не соответствующим закону) приказ ПАО «Т Плюс» от 01.12.2021 г. № 105/1л,

обязать допустить истца к выполнению работ на территории ответчика с даты принятия решения судом в соответствии с обусловленной трудовым договором функцией;

начислить и выплатить заработную плату за период незаконного отстранения от работы, начиная с **.**.**** до даты принятия решения - **.**.**** в размере (с учетом уточнений) 137200 рублей,

выплатить денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ привлечено для дачи заключения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, представитель которого на заседание суда не явился.

В судебных заседаниях истец Антипин Г.В. и его представитель Рябченко А.П. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно, истец Антипин Г.В. пояснил, что он работает не в сфере ЖКХ, его рабочее место находится в помещении Меднгорской ТЭЦ, расположенной на территории ООО «ММСК», куда можно пройти только по пропуску. В его смене обычно работает 8 человек, максимально за день он может встретиться не более, чем с 15 сотрудниками. В его трудовую функцию входит контроль показаний приборов давления и настраивание и регулирование соответствующих вентилей для планомерной подачи тепла в сети г.Медногорска. **.**.**** он проходил медосмотр, был здоров. Ковидом ни до медосмотра, ни после него не болел. **.**.****, написал на работе заявление о нежелании вакцинироваться, так как считал, что вакцинация добровольная, понудить к ней никто не имеет права. После того, как его ознакомили с приказом от **.**.****, он вакцинацию не проходил, письменный отказ не писал и его никто не требовал. Поскольку документов об освобождении от вакцинации он работодателю в срок до **.**.**** не представил, приказом от **.**.**** его от работы отстранили. Не подчинился требованиям работодателя и не стал проходить вакцинацию по основаниям, изложенным в иске, а именно ввиду несогласия с доводами о том, что вакцинация вообще необходима. Медотвода, противопоказаний к получению прививки у него не было и нет по настоящее время.

Представитель ответчика Минеева Д.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснила, что истец, по нению ответчика, неправильно толкует действующее трудовое и санитарно-эпидемиологическое законодательства, по общему смыслу которого отстранение граждан от работы из-за отсутствия прививок обусловлено необходимостью обеспечить, в том числе, здоровье и безопасность других людей.

Так, в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в том числе со ст. 212 ТК РФ и ст.11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», на работодателя не возлагается обязанность по разъяснению работникам положений действующего законодательства.

Согласно требованиям абз.7 ст. 88 ТК РФ работодатель имеет право запрашивать у работника сведения, которые относятся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции. Вопрос о прохождении вакцинации от Covid-19 либо наличии противопоказаний к ней является принципиально важным при решении вопроса о продолжении выполнения работником трудовой функции, либо его отстранении от работы. Соответственно, работодатель в целях исполнения требований Главных государственных санитарных врачей РФ и субъектов РФ вправе издать локальный нормативный акт, которым будет регламентирован порядок предоставления работниками информации о прохождении вакцинации или медицинских справок о наличии противопоказаний к вакцинации.

Абзац 8 ч.1 ст.76 ТК РФ содержит указание на то, что отстранение возможно в других случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17 сентября 1998 г. №157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Федеральный закон N 157-ФЗ), в ст. 5 которого указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Ссылку истца на Перечень специальностей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 г. № 825, ответчик считает неправильной, поскольку постановление заместителя Главного государственного врача по Оренбургской области от 14.10.2021 №3 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» является специальным актом по отношению к указанному выше Постановлению Правительства и в сложившейся эпидемической ситуации подлежит приоритетному применению. Пункт 1 постановления от 14.10.2021 № 3 обязывает обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам от 18 лет и старше, выполняющим работы и (или) оказывающим услуги населению Оренбургской области в сфере энергетики. Таким образом, деятельность Антипина Г.В. напрямую попадает под указанные требования о вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Выслушав истца и его представителя, исследовав отзывы ответчика, материалы дела, письменное заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, полагавшего, что исковые требования Антипина Г.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом (статья 4).

В силу ст. 29 поименованного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (п. 1).

В соответствии с ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.3 ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными ст. 50 настоящего Федерального закона, наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации установлены Федеральным законом от 17.09.1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». Государственная политика в области иммунопрофилактики направлена на предупреждение, ограничение распространения и ликвидацию инфекционных болезней (ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 157-ФЗ).

В статье 1 Федерального закона № 157-ФЗ приведено понятие иммунопрофилактики инфекционных болезней, которая определена как система мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 157-ФЗ календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок. Отсутствие профилактических прививок влечет: отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

По смыслу положений, установленных обз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п.1,2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», работникам предоставлено право при осуществлении иммунопрофилактики на отказ от профилактических прививок, который предполагает предоставление работнику определенного срока для выражения своего волеизъявления до издания работодателем приказа об отстранении от работы без сохранения заработной платы.

Данная позиция изложена в письме Минтруда России от 23.07.2021 № 14-4/10/П-5532 Роспотребнадзора - «Разъяснениях по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных» (вместе с «Рекомендациями действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан)», в котором указано, что при вынесении постановлений главных государственных санитарных врачей о вакцинации граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия, а также в совместных разъяснениях Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учёта процента вакцинированных, актуальность которых подтверждена письмом Минтруда России от 10.08.2021 № 14-2/ООГ-7691, согласно которым отказ работника от вакцинации без уважительной причины (при отсутствии сведений о противопоказаниях) влечет отстранение работника без сохранения заработной платы.

Аналогичная позиция изложена также в письме Федеральной службы по труду и занятости от 13.07.2021 № 1811-ТЗ, согласно которой работодатель обязан отстранить от работы работника, выразившего отказ от проведения вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний, в соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ.

В совместном письме Минтруда России и Роспотребнадзора от 23.07.2021 № 14-4/10/П-5532 содержатся разъяснения по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах), которыми работодателям указано на необходимость совершения определенных последовательных действий в соответствии со следующим алгоритмом:

- в первую очередь определить перечень работников, которые относятся к группе (категории) работников, подлежащих вакцинации по постановлению Главного государственного санитарного врача по субъекту Российской Федерации;

- затем издать приказ об организации проведения профилактических прививок, в котором необходимо указать сроки прохождения вакцинации и предоставлении информации о прохождении вакцинации или об отказе от этой процедуры. Ознакомить работников, которые подлежат вакцинации, с приказом под роспись;

- организовать прохождение вакцинации работниками централизовано или обеспечить работникам возможность в течение рабочего времени пройти вакцинацию самостоятельно с сохранением за работником заработной платы в период отсутствия на рабочем месте в связи с вакцинацией.

В случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации к установленному сроку работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 г. № 825 утвержден «Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок».

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 утвержден Перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Указанный Перечень заболеваний дополнен п. 16. В 34.2 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) на основании постановления Правительства РФ от 31.01.2020 № 66. В последующем названное инфекционное заболевание официально переименовано ВОЗ в COVID-19, а вирус SARS-CoV-2 отнесен ко II группе патогенности.

Исходя из того, что на территории Оренбургской области до настоящего времени эпидемиологическая ситуация по коронавирусной инфекции расценивается как неблагополучная, и с целью предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения Оренбургской области, в соответствии с п. 67 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона № 52-ФЗ, ст. 10 Федерального закона № 157-ФЗ, приказом Минздрава России от 21.03.2014 № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области 14.10.2021 г. было вынесено постановление № 3 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям».

В соответствии с п. 1 указанного постановления проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) необходимо гражданам в возрасте от 18 лет и старше, выполняющим работы и (или) оказывающим услуги населению Оренбургской области, в том числе (подпункт 1.5), в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики.

Пункт 1 Постановления не распространяется только на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с временными Методическими рекомендациями «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19».

Согласно пп. 3 указанного постановления установлены сроки организации проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с итоговым обеспечением охвата прививками не менее 80% от общей численности работников, сотрудников, коллектива организации: в срок до 01.11.2021 - первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной, в срок до 01.12.2021 - вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции (COV1D-19). В силу пунктов 3.1 и 3.2 постановления юридическим лицам необходимо определить работников, сотрудников, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) согласно пункту 1 постановления и в срок до 18 октября 2021 года представить в медицинские организации по месту расположения объекта списки работающих, подлежащих иммунизации, и сведения о численности сотрудников.

Как следует из материалов дела, истец Антипин Г.В. работает машинистом-обходчиком по турбинному оборудованию третьего разряда котлотурбинного цеха СП Медногорской ТЭЦ Орской ТЭЦ-1 филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс». Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от **.**.**** к трудовому договору от **.**.**** работа Антипина Г.В. имеет вредные условия труда (класс 3 степень 2), так как непосредственно связана с обслуживанием сосудов, находящихся под давлением, в условиях вредного воздействия производственного шума, повышенной температуры, общей вибрации.

28.10.2021 г. во исполнение Постановления заместителя Главного государственного санитарного врача по Оренбургской области от 14.10.2021 № 3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" (далее - Постановление), руководствуясь разъяснениями председателя Федерации независимых профсоюзов России (ФНПР), министра труда и социальной защиты Российской Федерации и требованиям статьи 212 Трудового кодекса, статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» исполняющий обязанности директора филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» издал приказ № 314 «О проведении вакцинации против COVID-2019», в соответствии с которым проведению профилактических прививок подлежат все работники филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс».

Данным приказом руководителям всех структурных подразделений филиала «Оренбургский» предписано организовать:

ознакомление работников о необходимости соблюдения требований Постановления и настоящего приказа под подпись, листы ознакомления передать в ЕЦОП. Срок - до 03.11.2021;

проведение вакцинации (профилактических прививок) от новой коронавирусной инфекции COVID-19 непривитых работников путем реализации п. 2 настоящего приказа: первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок: до 03.11.2021; вторым компонентом вакцины – в срок до 01.12.2021,

обеспечить работникам возможность прохождения вакцинации в рабочее время, с сохранением заработной платы.

Пунктом 3 приказа всем непривитым работникам предписано проинформировать непосредственного руководителя о факте прохождения вакцинации в сроки, обозначенные в п. 1.2 настоящего приказа, с приложением документа, подтверждающего проведение вакцинации, либо предоставить сведения о ранее проведенной вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 в срок до 03.11.2021, либо предоставить справку из медицинского учреждения о наличии противопоказаний к вакцинации (медицинском отводе), - в срок до 03.11.2021.

Пунктом 3.1 предписано в случае непредоставления информации и документов в соответствии с п.3 приказа предоставить непосредственному руководителю подписанное заявление об отказе от соблюдения требований Постановления и отказе от прохождения вакцинации в срок до 03.11.2021.

С приказом № 314 «О проведении вакцинации против COVID-19» от 28.10.2021г. Антипин Г.В. ознакомлен **.**.**** под роспись в листе ознакомления.

Поскольку по состоянию на **.**.**** истцом Антипиным Г.В. не были выполнены указанные требования, ПАО «Т Плюс» направило Антипину Г.В. уведомление с разъяснениями о том, что в случае отказа от вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19, при отсутствии медицинских противопоказаний, он будет отстранен от выполнения своих трудовых обязанностей без сохранения заработной платы. С данным уведомлением Антипин Г.В. также был ознакомлен **.**.**** под роспись и получил экземпляр уведомления на руки.

Поскольку в срок до **.**.**** ответчик требования работодателя не исполнил, документ, подтверждающий прохождение вакцинации, либо информацию о наличии противопоказаний, либо о ранее пройденной вакцинации, не представил, равно как и не представил письменный отказ от ее прохождения, на основании приказа № 105/1л «Об отстранении от работы» от 01.12.2021 г. Антипин Г.В. отстранен от работы с **.**.**** как отказавшийся от профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции и не имеющий противопоказаний для вакцинации (сведения о противопоказаниях не представлены) на весь период до нормализации эпидемиологической обстановки или прохождения им вакцинации или получения справки из медицинского учреждения о наличии противопоказаний к вакцинации и информировании об этом работодателя.

С указанным приказом Антипин Г.В. ознакомлен **.**.**** и с этого дня отстранен от работы.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ранее, **.**.****, Антипин Г.В. предоставлял работодателю заявление об отказе от вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 со ссылкой на то, что профилактические прививки являются добровольными.

Анализ указанных фактических обстоятельств во взаимосвязи с приведенным законодательством, позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из приведенных выше норм законодательства первоочередной задачей каждого работодателя, действующего во исполнение постановления № 3 от 14.10.2021 г., являлось определение перечня работников, которые относятся к группе (категории) работников, подлежащих вакцинации по данному постановлению.

Свое решение об обязательности проведения иммунопрофилактики (вакцинации) всеми работниками филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» работодатель обосновывает тем, что оно является предприятием сферы энергетики, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» является производство электроэнергии.

Как следует из абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17 сентября 1998 г. №157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Федеральный закон N 157-ФЗ), в ст.5 которого указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Таким образом, ключевым признаком для отстранения от работы на основании взаимосвязанных положений абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ и ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. №157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" является осуществление конкретным работником таких работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В целях реализации данной нормы Федерального закона постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 г. № 825 утвержден «Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок».

Между тем, работы в отраслях энергетики, равно как в жилищно-коммунальной сфере данным Перечнем работ не предусмотрены.

Таким образом, истец Антипин Г.В. не подпадает в число лиц, на которых может быть возложена обязанность по вакцинации на основании постановления Правительства РФ от 15.07.1999 г. № 825.

В своем отзыве на иск ответчик утверждает, что при определении Антипина Г.В. как лица, подлежавшего вакцинации на основании постановления заместителя главного санитарного врача Оренбургской области № 3 от 14.10.2021 г., он исходил из списка, указанного в пункте 1 данного постановления, в котором поименованы работы в сфере энергетики.

Между тем, с таким доводом согласиться нельзя ввиду следующего.

Из буквального толкования пункта 1 постановления № 3 от 14.10.2021 г. следует, что проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) необходимо гражданам в возрасте от 18 лет и старше, выполняющим работы и (или) оказывающим услуги населению Оренбургской области.

В целях более ясного толкования понятия «лица, выполняющие работы и оказывающие услуги населению в Оренбургской области» в постановлении приведен перечень таких работ и услуг.

В частности, к ним отнесены работы: в организациях всех форм собственности, осуществляющих образовательную, медицинскую деятельность, а также работы в сфере обслуживания населения: торговли, в том числе фармацевтическими препаратами; общественного питания, в том числе курьерской доставки; транспорта общего пользования, такси; социальной защиты и социального обслуживания населения, в том числе организациях по уходу за престарелыми; жилищно-коммунального хозяйства и энергетики; в организациях, оказывающих гостиничные, туристические услуги; бытовые услуги (в том числе услуги парикмахерских, прачечных, химчисток и иные подобные услуги); услуги почтовой связи; в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг; клиентских подразделениях финансовых организаций и организаций, осуществляющих расчетно-кассовое обслуживание; организациях физической культуры и спорта, физкультурно-оздоровительных комплексах, фитнес-центрах (клубах), бассейнах, аквапарке, банях, саунах, соляриях, салонах красоты, косметических, массажных и СПА-салонах; театрах, кинотеатрах, концертных залах, музеях, выставочных залах, библиотеках, развлекательных, зрелищных и досуговых организациях; детских досуговых игровых комнатах и помещениях, организациях отдыха детей и их оздоровления, организациях по присмотру и уходу за детьми, детских развивающих центрах и иных подобных организациях для несовершеннолетних, в том числе в парках культуры и отдыха и торгово-развлекательных центрах; услуги охранных предприятий.

Анализ всех приведенных в данному пункте сфер деятельности свидетельствует о том, что при указании сферы жилищно-коммунального хозяйства и энергетики в постановлении имелись ввиду только работы, которые непосредственно связаны с обслуживанием населения, что подразумевает вступление работников в контакт с гражданами, потребителями каких-либо услуг из числа перечисленных в пункте 1 постановления № 3 от 14.10.2021 г.

Согласно должностной инструкции истца он является лицом, ответственным за правильное обслуживание и безопасную работу теплофикационной установки (ТФУ) и питательно-деарационной установки (ПДУ), расположенных внутри здания Медногорской ТЭЦ. В связи с этим в его обязанности входит, в том числе: вести надёжный и экономичный режим работы ТФУ и ПДУ в соответствии с заданным тепловым графиком нагрузки; обеспечивать номинальные параметры работы ТФУ и ПДУ; регулировать нагрузку при изменении диспетчерского графика; производить операции по пуску, останову, опробованию, опрессовке оборудования ТФУ и ПДУ, вести контроль за состоянием ТФУ и ПДУ и за их правильной эксплуатацией; производить переключения в схемах по программе переключений по указанию старшего машиниста котельного оборудования и под его личным контролем; выявлять и устранять неисправности в работе оборудования ТФУ и ПДУ, производить обходы и осмотры ТФУ и ПДУ, вести ведомость параметров работы; следить за чистотой оборудования ТФУ и ПДУ; следить за состоянием освещения рабочих мест и площадок обслуживания ТФУ и ПДУ. В случае неисправности сообщить старшему машинисту котельного оборудования; производить мелкий ремонт и устранять дефекты на оборудовании ТФУ и ПДУ: подтяжку сальников насосов и арматуры при давлении среды до 5 кгс/см2, замену смазки насосного оборудования, устранение течей и парений сальниковых уплотнений, вести во время дежурства ведомость параметров работы ТФУ и ПДУ.

Таким образом, трудовая функция Антипина Г.В. связана исключительно с обслуживанием технологических устройств, расположенных внутри одного здания, из которого во время работы в течение всей своей смены истец не выходит.

Следовательно, непосредственно с обслуживанием населения города Медногорска работа (трудовая функция) истца Антипина Г.В. никак не связана и распространение требований пункта 1 постановления № 3 от 14.10.2021 г. на него являлось ошибочным.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных правовых оснований для признания ответчика ПАО «Т Плюс» подпадающим под действие постановления № 3 от 14.10.2021 г., приказ № 314 от 28.10.2021 г. на истца Антипина Г.В. распространен быть не мог.

Кроме того, до издания приказа об отстранении от работы работодателем не была выполнена обязанность по истребованию у работника Антипина Г.В. письменного отказа от прохождения вакцинации. Ссылка ответчика на отказ Антипина Г,В. от **.**.**** является необоснованной, поскольку данный отказ был написан до вынесения 14.10.2021 г. заместителем главного санитарного врача постановления *. По смыслу действующего законодательства письменный отказ должен был быть истребован в период действия данного постановления, чего ПАО «Т Плюс» сделано не было.

Следовательно, оспариваемый по настоящему делу приказ и.о. директора филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» от 01.12.2021 года № 105/1л об отстранении Антипина Г.В. от работы не может быть признан законным, так как был основан на неправильном толковании и применении норм действующего трудового и санитарно-эпидемиологического законодательства.

С учетом изложенного суд принимает решение об удовлетворении первого из заявленных истцом требований.

Поскольку оснований для отстранения истца от работы у ответчика не имелось, подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчика допустить истца к выполнению работ по должности машиниста-обходчика по турбинному оборудованию 3 разряда котлотурбинного цеха структурного подразделения «Медногорская ТЭЦ» Орской ТЭЦ – 1 в соответствии с обусловленной трудовым договором функцией.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно абз. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ответу ПАО «Т Плюс» Антипин Г.В. отсутствовал на работе из-за отстранения по приказу от 01.12.2021 г. № 105/1л в период с **.**.**** по **.**.****

В рамках настоящего дела ответчиком суду представлен расчет начисления среднего заработка Антипина Г.В. за период с **.**.**** по **.**.****, то есть за * часа работы, которые Антипин Г.В. отработал бы в этот период в соответствии со своим графиком почасовой работы.

Данный расчет является достаточно понятным, поскольку он соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления вредней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Арифметических ошибок в данном расчете судом не выявлено, в связи с чем он признается правильным и берется в основу принимаемого решения.

Таким образом, исходя из того, что среднечасовая заработная плата истца по состоянию на **.**.**** составляла * руб., средний заработок истца за время вынужденного отстранения от работы с **.**.**** по **.**.**** составит <данные изъяты>.

При этом из данной суммы истцу Антипину Г.В. должны быть выплачены денежные средства, остающиеся после удержания работодателем обязательных платежей.

В статье 211 ГПК Российской Федерации перечислены решения суда (в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе), для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия. Данные нормативные положения направлены на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта получить невыплаченную заработную плату за три месяца.

Период времени отстранения истца от работы составил более 3-х месяцев, поэтому обратить решение суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула к немедленному исполнению можно только за первые три месяца, то есть за период с **.**.**** до **.**.****

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма среднего заработка, начисленная за первые три месяца отстранения от работы, а именно за период с **.**.**** по **.**.****, в размере 80870 руб. 80 коп., после удержания из нее налога на доходы физических лиц, подлежит выплате истцу немедленно, тогда как по остальным требованиям истца о взыскании среднего заработка, а именно за период с **.**.**** по **.**.****, решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Разрешая исковые требования истца Антипина Г.В. о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По делу установлено, что выплата среднего заработка до принятия судом настоящего решения истцу Антипину Г.В. работодателем ПАО «Т Плюс» не производилась. Следовательно, ответчиком были нарушены положения ст. 140 Трудового кодекса РФ и требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка также являются законными.

При расчете данной компенсации судом учитывается, что задолженность по среднему заработку <данные изъяты>.

Расчет сумм компенсаций применительно к каждой указанной задолженности суд производит по формуле : сумма задолженности за конкретный месяц х ключевая ставка ЦБ РФ/ 150 х количество дней просрочки).

Учитывая конкретные периоды просрочек выплаты Антипину Г.В. среднего заработка, начинающиеся с 01-го числа месяца следующего за месяцем просрочки, суд приходит к выводу, что с учетом действующих в указанный период ключевых ставок, установленных ЦБ РФ, с ответчика подлежит взысканию компенсация в общем размере <данные изъяты>.

Согласно статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы при нарушении трудовых прав факт причинения работнику морального вреда презюмируется и доказыванию не подлежит.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов. Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы. При этом, согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска суд в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от оплаты госпошлины был освобожден, суд приходит к выводу, что госпошлина подлежит уплате ответчиком ПАО «Т Плюс», против которого принимается решение, непосредственно в доход муниципального образования «г.Медногорск» в размере 4378 рублей 55 копеек, из которых: 4078 рублей 55 копеек– госпошлина по требованиям о компенсациях за период отстранения от работы и за задержку заработной платы, 300 рублей 00 копеек – госпошлина по требованиям об отмене приказа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░» ░░ 01.12.2021 ░░░░ № 105/1░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░ ░░░ – 1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ **.**.**** ░░ **.**.****, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 136474 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **.**.**** ░░ **.**.****, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 80870 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **.**.**** ░░ **.**.**** ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 7453 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░) - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 4378 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 4078 ░░░░░░ 55 ░░░░░░– ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 25.04.2022 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░