Решение по делу № 33а-1453/2018 от 15.05.2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

дело 33а-1453/2018

судья Подгорная О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                                  21 июня 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Домрачева И.Г.

судей коллегии Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Шишкина Николая Михайловича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 19 марта 2018 г., которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., административного истца Шишкина Н.М. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шишкин Н.М., отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, обратился в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным её бездействия, что следует из ответов № ОГ-12-18865 от 28.05.2017 и № ОГ-12-43606 от 24.11.2017 об отказе его перевода в исправительное учреждение в Республике Мордовия.

Место отбывания наказания административного истца расположено далеко от места проживания его близких родственников, что препятствует осуществлению права на свидания. Отказ (бездействие) административного ответчика нарушает право на уважение личной и семейной жизни заявителя.

В суде Шишкин Н.М. поддержал доводы административного иска.

Представитель административных ответчиков: ФСИН России и ФКУ-ИК 18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому АО Давлетбаев Р.Х. привёл доводы об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Рассмотрев и разрешив дело, суд вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на нормы международного и конституционного права и полагая, что решение им противоречит, Шишкин Н.М. просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оставляет решение без изменения.

В соответствии с требованиями, установленными статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 55 (часть 3) Конституции РФ допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которого в силу статьи 43 Уголовного кодекса РФ состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

В соответствии с частью 4 статьи 73 УИК РФ осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

Устанавливая в качестве одного из видов наказания лишение свободы, государство действует как в своих интересах, так и в интересах общества и его членов. Исполнение этого наказания изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности, что связано с противоправным поведением виновного и обусловливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 155-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шишкин Н.М. 09.09.2005 осужден Тамбовским областным судом по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «д» ч. 2 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

До ареста административный истец значился зарегистрированным по адресу: <адрес>.

05.07.2006 Шишкин Н.М. прибыл для отбытия наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому АО.

26.05.2017 письмом начальника управления исполнения приговоров и специального учёта ФСИН России № ОГ-12-18865 осужденному Шишкину Н.М. отказано в удовлетворении ходатайства последнего о переводе для отбывания наказания в исправительное учреждение ближе к месту жительства (л.д. 7).

Аналогичное ходатайство также оставлено без удовлетворения письмом того же органа № ОГ-12-43606 от 24.11.2017 (л.д. 8).

Причиной тому явилось отсутствие оснований препятствующих Шишкину Н.М. дальнейшему нахождению в исправительном учреждении Ямало-Ненецкого АО.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования административного иска, суд указал, что оспоренный отказ является законным и обоснованным, поскольку обстоятельств для перевода в другое исправительное учреждение, указанных в статье 81 УИК РФ, не установлено.

Выводы суда судебная коллегия полагает законным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

По общему правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом РФ, осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (части первые статей 73 и 81).

При этом часть 2 статьи 73 УИК РФ в системной связи с частью 1 той же статьи допускают возможность направления осужденных для отбывания наказания за пределы субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, лишь в случае отсутствия в данном субъекте Российской Федерации исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях.

Соответственно действующее правовое регулирование не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения и которые имеют рекомендательный характер и подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (часть 4 статьи 3 УИК РФ) (определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1700-О-О и от 28.03.2017 № 562-О).

Данные положения предусмотрены законодателем в рамках его полномочий, не выходят за пределы конституционно допустимых ограничений прав и свобод граждан и соотносятся с принципами дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения и средств исправления осужденных (статья 8 УИК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1611-О, от 29.09.2015 № 2251-О и от 26.04.2016 № 757-О).

Оспариваемое решение УФСИН России не создало незаконных препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца, не возложило на него незаконно какую-либо обязанность, не изменило вида исправительной колонии. Принятие данного решения не изменило правовое положение осужденного и не повлекло умаление гарантированных им уголовно-исполнительным законодательством прав.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения административного искового заявления с учетом фактических обстоятельств данного дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 89 УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания.

Из указанного следует, что у административного истца имеется возможность реализации своих прав на свидания с родственниками.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Утверждая, что административный истец подлежит переводу в другое исправительное учреждение, в связи с состоянием здоровья, Шишкин при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не указал на наличие у него конкретных заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в ФКУ-ИК 18, не указывал на них при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При отсутствии указанных в статье 310 КАС РФ оснований для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба осужденного Шишкина Н.М. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 307-308, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░ 19 ░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     

░░░░░: /░░░░░░░/