Решение по делу № 2-6698/2024 от 09.09.2024

Копия

Дело № 2-6698/2024

16RS0046-01-2024-021992-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при участии прокурора Муравьева Н.П.,

при секретаре Бадретдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомова О.Г. к акционерному обществу «Татмедиа» о восстановлении на работе, обязании предложить вакантную должность корреспондента, признании незаконным приказа о назначении исполняющего обязанности руководителя филиала от ..., признать недействительными штатные расписания филиала АО «Татмедиа» от ... и ...

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что истец приказом и.о. главного редактора – директора филиала АО «Татмедиа» Гареева Н.И. от .... уволен с должности редактора филиала в связи с сокращением численности и штата филиала АО «Татмедиа» - редакции районной газеты «Новая жизнь».

Пахомов О.Г. считает увольнение по сокращению незаконным, поскольку, несмотря на указание в приказе об отсутствии в филиале АО «Татмедиа» вакантных должностей в соответствии с квалификацией истца, фактически имеется вакантная должность корреспондента.

Истец полагает, что АО «Татмедиа» намеренно старается уволить именно Пахомова О.Г., оптимизация расходов является лишь поводом для увольнения.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от ... Пахомов О.Г. восстановлен на работе в должности редактора филиала АО «Татмедиа».

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от ... увольнение в связи с сокращением стажа признано незаконным, Пахомов О.Г. восстановлен на работе в должности редактора филиала АО «Татмедиа».

Имеют место третий случай сокращения Пахомова О.Г., имеющего стаж 23 года, с должности, в то время как принимаемые на работу работники не имеют соответствующего опыта и стажа.

За три дня до ознакомления Пахомова О.Г. с приказом о предстоящем сокращении от ... на работу рекламным агентом принята не имеющая ни стажа, ни образования Гибадуллина. За два месяца до этого принят на работу, не имеющий ни стажа, ни образования А.Набиуллин, имеющий судимость согласно информации с сайта судебного участка №1 по Спасскому судебному району РТ по тяжкой статье. В начале февраля 2023 г. был заключён новый договор с СММ-сотрудником Н.Самородовой, имеющей судимость по статье (мошенничество). В начале апреля 2023 г. заключён срочный договор с веб-редактором М.Клещёвой, не имеющей ни стажа, ни образования. В конце марта подписан трёхмесячный контракт с главным редактором Спасского филиала АО «Татмедиа» Е.И.Саможеновой.

По мнению истца, АО «Татмедиа» таким образом пытается занять свободные вакансии в филиале, чтобы не предлагать эти должности истцу. За последние четыре года штат филиала был сокращен с 14 до 8 человек.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным увольнение от ... из АО «Татмедиа» в связи с сокращением штата, восстановить на работе и предложить вакантную должность корреспондента, признать незаконным приказ о назначении исполняющего обязанности руководителя филиала от ..., признать недействительными штатные расписания филиала АО «Татмедиа» - редакции районной газеты «Новая жизнь» от ... и ... истребовать доказательства.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из представленных доказательств,Пахомов О.Г. был принят на должность заведующего отделом филиала АО «Татмедиа» «Редакция газеты «Новая жизнь» («Яна Тормыш») (филиал) и с ним был заключён трудовой договор № Б/Н от ... В дальнейшем ... между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, истец переведён на должность редактора отдела.

... на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ Пахомов получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с должности редактора, а также ознакомился с приказом №... от ... «О проведении сокращения численности и штата».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ... решение Вахитовского районного суда г. Казани от ... оставлено без изменения.

... Пахомов О.Г. был восстановлен на работе в должности редактора и осуществлял трудовую деятельность до ... (трудовой договор расторгнут по сокращению штата).

Работодатель уведомил работника о предстоящем сокращении должности редактора .... (приказ №... от ...

Пахомов О.Г. был восстановлен на работе в должности редактора и осуществлял трудовую деятельность до ... (трудовой договор расторгнут по сокращению штата).

Работодатель уведомил Пахомова О.Г. о предстоящем сокращении ... (приказ №... от ... Последним рабочим днём для работника был ... (приказ № ... от ...

Процедура предупреждения работника не менее чем за 2 месяца о предстоящем сокращении штата работодателем соблюдена.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1690-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Не отрицая свободы работодателя в осуществлении им своей деятельности, в том числе при принятии организационно-кадровых решений, подлежит учету, что такие действия не должны приводить к нарушению трудовых прав работника. Увольнение работника, в том числе по причине сокращения штата, не должно иметь в своей основе личные мотивы. Реализацию работодателем своего права на проведение сокращения численности или штата работников с целью избавления от ненужного работника следует рассматривать с позиции ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Эта норма прямо указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащих прав. При этом отсутствие нормативного обоснования принципа недопустимости злоупотребления правом в трудовом законодательстве не является препятствием для его применения в трудовых отношениях. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П указал, что общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом в полной мере распространяется и на сферу трудовых отношений. В пункте 27 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что суды при рассмотрении дел о восстановлении на работе обязаны учитывать, что при реализации гарантий, предоставленных Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Не соглашаясь с произведенным сокращением штата, Пахомов О.Г. ссылается на злоупотребление со стороны работодателя.

Наличие злоупотребления со стороны работодателя не подтверждается доказательствами.

Приказом от ... сокращены должности: заместитель главного редактора по дубляжу, редактора, веб-редактора, специалиста по рекламе.

Из представленных суду штатных расписаний филиала следует, что с ... штатное расписание предусматривало 12 единиц, из которых заполнены 10 единиц, сокращались 4 должности, из которых вакантными являлись должности заместителя главного редактора по дубляжу и специалиста по рекламе, занятые должности редактор Пахомов О.Г., веб-редактор Набиуллин А.А.

После сокращения осталось 8 единиц должностей, сокращены были 30% должностей, сокращению подверглись 4 должности, из которых 2 вакантные, что указывает на направленность действий работодателя по оптимизации работы филиала, а не на направленное увольнение Пахомова О.Г.

Также представленными штатными расписаниями на ... (до сокращения) и на ... (после сокращения) подтверждается, что за указанный период новые работники не принимались, переводы не производились, штатные должности замещены одними и теми же лицами.

Эти обстоятельства опровергают доводы Пахомова О.Г. о том, что за этот период на должности, которые могли бы быть предложены Пахомову О.Г., работодателем намеренно были приняты на работу иные лица.

Об отсутствии злоупотребления со стороны работодателя свидетельствует и то обстоятельство, что в отношении Пахомова О.Г. не применялись меры дисциплинарного взыскания, либо иным образом не создавались препятствия в трудовой деятельности с целью принуждения к увольнению.

То обстоятельство, что ранее Приказом №... от ... должность Пахомова О.Г. была сокращена и этот приказ впоследствии был признан незаконным, не лишает права работодателя на оптимизацию штата в будущем, в том числе путем нового издания приказа о сокращений этой же должности.

Судом было установлено, что незадолго до сокращения штата работодателем были заполнены вакантные должности, которые могли бы быть предложены Пахомову О.Г., что расценено как злоупотребление, в то время как в рассматриваемом споре более чем за год до принятия решения о сокращении штата новые работники не принимались. Увольнение иного работника с целью предложения его должности Пахомову О.Г. повлекло бы нарушение прав такого работника.

Ссылка Пахомова О.Г. на то, что работодатель должен был предложить ему должность главного редактора-руководителя филиала, не обоснована. Указанная должность не являлась вакантной, на нее трудоустроена Саможенова Е.Н., которая в период с ... по ... являлась временно нетрудоспособной, с ... по ... находилась в отпуске.

На основании приказа работодателя от ... обязанности исполняющего обязанности руководителя филиала возложены на Гареева Н.И., являющегося исполнительным директором АО «Татмедиа».

Возложение исполнения обязанностей временно отсутствующего сотрудника на другого сотрудника является прерогативой работодателя и основания для признания оспариваемого приказа незаконным отсутствуют.

Ссылка Пахомова О.Г. на то обстоятельства, что служебный контракт с Саможеновой Е.Н. истекал ..., также не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку на момент сокращения штата эта ставка не была вакантной. Как следует из пояснений представителя ответчика, со всеми руководителями филиалов заключаются срочные трудовые договоры на 1 год, в связи с чем заключение срочного трудового договора с Саможеновой Е.Н. не имело целью создать видимость фиктивного заполнения вакансии в целях непредложения должности Пахомову О.Г. Также суд учитывает, что на период 2023 года Саможенова Е.Н. также замещала должность руководителя филиала, что свидетельствует о реальности трудовых отношений с Саможеновой Е.Н.

Наличие предыдущих судебных споров с работником не является безусловным признаком злоупотребления со стороны работодателя и не лишает его права на повторное сокращение той же штатной единицы при условии соблюдения установленной законом процедуры.

В рассматриваемом споре сокращению подверглось 4 из 12 должностей филиала, при этом не было создано новых дублирующих ранее сокращенные обязанности должностей.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях работодателя нарушения процедуры сокращения должностей, а также злоупотребление правом на сокращение должностей исключительно с целью причинения вреда Пахомову О.Г., в связи с чем основания для признания таких действий незаконными и восстановления Пахомова О.Г. на работе отсутствуют.

Заявленные истцом исковые требования об истребования доказательств подлежат отклонению, так как в рамках рассмотрения искового заявления доказательства были представлены в материалы дела, вынесение отдельного судебного решения об истребовании доказательств не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Пахомова О.Г. к акционерному обществу «Татмедиа» о признании незаконным увольнения от ... из АО «Татмедиа», восстановлении на работе, обязании предложить вакантную должность корреспондента, признании незаконным приказа о назначении исполняющего обязанности руководителя филиала от ..., признать недействительными штатные расписания филиала АО «Татмедиа» от .... и ...оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.