Решение от 07.04.2022 по делу № 33-2889/2022 от 23.03.2022

№ 33-2889/2022

№ 13-843/2021 (2-968/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2022 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» на определение Центрального районного суда города Оренбурга от 23 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с Биккулова Б.В. судебные расходы в размере 28 000 рублей за участие представителя общества в рассмотрении гражданского дела по иску Биккулова Б.В. к ООО «Абсолют Страхование» о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом было отказано.

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Оренбурга от 23 декабря 2021 года заявление ООО «Абсолют Страхование» удовлетворено в части, с Биккулова Б.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В частной жалобе ООО «Абсолют Страхование», ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит его отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

В письменных возражениях Биккулов Б.В. полагает, что определение суда законное и обоснованное.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной судебной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Биккулова Б.В. к ООО «Абсолют Страхование» о признании события страховым случаем и возложении обязанности по выплате страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2021 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2021 года оставлены без изменения.

24 августа 2021 года ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что спор был разрешен в пользу ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что расходы по оплате судебных расходов подлежат возмещению ООО «Абсолют Страхование».

Так, суд установил, что интересы ООО «Абсолют Страхование» при рассмотрении гражданского дела представлял адвокат Гришнин А.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 10 марта 2021 года.

Стоимость оказанных услуг по предоставлению интересов ООО «Абсолют Страхование» в судах первой и апелляционной инстанций составила 28 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.03.2021, дополнительным соглашением №1 к договору на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением №2 к договору на оказание юридических услуг, актами об оказанных услугах от 13.04.2021, от 25.06.2021, платежными поручениями от 02.04.2021, от 24.05.2021.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Абсолют Страхование», суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованными являются расходы в размере 5 000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции и 1 000 рублей - в судебном заседании суда апелляционной инстанции, т.е. на общую сумму 6 000 рублей.

При рассмотрении заявления суд учел категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика (судебное заседание в суде первой инстанции – 22.03.2021 с учетом перерыва на 26.03.2021, судебное заседание в суде апелляционной инстанции – 16.06.2021), а также объем совершенных представителем процессуальных действий, принцип разумности и справедливости, судом первой инстанции также приняты во внимание и проанализированы все обстоятельства, влияющие на размер возмещения расходов по оплате услуг представителя. Оснований для изменения суммы, взысканной в возмещение расходов по оплате услуг представителя, установленной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не находит.

Указание апеллянта на среднюю стоимость участия адвоката (юриста) в одном судебном заседании, которая установлена Адвокатской палатой Оренбургской области, носит обобщенный характер и не учитывает конкретных фактических обстоятельств, имеющих место в рамках настоящего гражданского дела. При этом положениями статьи 100 ГПК РФ не предусмотрена императивная обязанность суда устанавливать средний размер оплаты услуг представителя за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При этом, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: