Решение от 30.03.2018 по делу № 2-283/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-283/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2018 года                                г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием представителей истца Баулкина В.С. – Баулкиной С.Н., действующей по доверенности, Лазарева В.А. по устному ходатайству,

ответчика Соколовой А.В. и её представителя Волынкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баулкина Вячеслава Саналовича к Соколовой Анне Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Баулкин В.С. обратился в суд с иском к Соколовой А.В., указав, что является собственником автомашины марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выбыл из законного владения истца во временное пользование ФИО8, которая продала указанное транспортное средство Соколовой А.В. Считает, что договор купли-продажи автомашины не может быть действительным, т.к. продавец не имел права распоряжаться спорным имуществом, в связи с чем, просил признать договор купли-продажи автомобиля без принятия на комиссию от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата из чужого незаконного владения Соколовой А.В. принадлежащей Баулкину В.С. автомашины марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ год, двигатель № ...., кузов №№ ...., ПТС ...., цвет кузова темно-серый.

В судебное заседание истец не явился, направил своих представителей, которые иск поддержали, пояснив, что согласно устной договоренности Баулкин В.С. передал во временное пользование автомобиль, а также документы и ключи от машины ФИО8, которая должна была оплачивать за него кредитные платежи. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было продано Соколовой А.В. за 325 000 рублей. При этом Соколова А.В., будучи введенной в заблуждение ФИО7, поставила автомашину на учет. Полагает, что договор купли-продажи - мнимая сделка, которая не повлекла никаких последствий, т.к. машина выбыла из владения истца не по его воле, находилась в пользовании сначала ФИО8, которая передала её ФИО7, а последний продал ответчику. По данному факту мелось обращение в полицию, где в рамках уголовного дела Баулкин В.С. признан потерпевшим. Просили признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата машины во владение Баулкина В.С.

Ответчик Соколова А.В. и её представитель Волынкин Д.А. с иском не согласились, пояснили, что на сайте AVITO было размещено объявление о продаже спорной машины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пригнал машину для осмотра в ...., в этот же день был заключен договор купли-продажи автомобиля без принятия на комиссию. Одновременно Соколовой А.В. были переданы документы на машину, сама машина и договор, подписанный Баулкиным В.С., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ машина была поставлена на учет в ГИБДД. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика Волынкин Д.А. заявил о пропуске срока исковой давности.

Поскольку в судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Баулкин В.С. являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион, который согласно устной договоренности передал ранее знакомой ФИО8 с условием, что ФИО8 будет погашать кредит, оформленный на Баулкина В.С. в ПАО «Сбербанк России». Одновременно с машиной ФИО8 были переданы все документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), все комплекты ключей, оформлен полис ОСАГО.

Впоследствии спорное транспортное средство было продано ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ у последнего приобрела на основании договора купли-продажи Соколова А.В., которая в настоящее время является его собственником.

Как следует из оспариваемого истцом договора купли-продажи автомобиля без принятия на комиссию от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между Баулкиным В.С. (продавцом), с одной стороны, и Соколовой А.В. (покупателем), с другой стороны.

Согласно сведениям, изложенным в договоре, он подписан самим собственником автомобиля Баулкиным В.С.

Из доводов иска следует, что истцом оспаривается, что подпись от имени Баулкина В.С. в договоре купли-продажи спорного транспортного средства выполнена не истцом, а иным лицом.

Как следует из заключения эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос: «Кем, Баулкиным В.С. или иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени Баулкина В.С., расположенные в строке «продавец», договора купли-продажи автомобиля без принятия на комиссию от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ?» не представляется возможным по причине того, что данные подписи содержат малый объем графического материала, обусловленный их простотой строения, краткостью и малой информативностью, которые в своей совокупности недостаточны для сравнительного исследования, в связи с чем, установить исполнителя данных подписей не представляется возможным.

Согласно заключению дополнительной почерковедческой экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод, что буквенно-цифровые записи, расположенные в договоре купли-продажи автомобиля без принятия на комиссию от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Баулкиным В.С.

При этом, Соколова А.В. не отрицала, что непосредственно ей машину продавал не Баулкин В.С., в договоре не было указано, что сделка фактически заключается ФИО7, действующим от имени продавца. В письменном договоре не имеется подписи ФИО7, участвовавшего при его заключении.

Такое оформление сделки не соответствует требованиям закона.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что второй стороне договора купли-продажи - ответчику Соколовой А.В. достоверно было известно содержание письменного договора, а также тот факт, что при заключении сделки принимал участие не собственник автомобиля Баулкин В.С., поименованный стороной договора, а иное лицо – ФИО7

Вместе с тем, из пояснений ответчика Соколовой А.В. следует, что она приняла все разумные и достаточные меры для выяснения правомочий ФИО7

Однако доводы Соколовой А.В. о том, что она являлся добросовестным покупателем, поскольку сам истец по телефону заверил её о своем намерении продать машину, а договор купли-продажи спорного автомобиля был оформлен с ФИО7 на основании возможно выданной истцом доверенности, признаются судом несостоятельными, так как из текста данного договора не следует, что при его заключении ФИО7 действовал от имени истца.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля без принятия на комиссию от ДД.ММ.ГГГГ истцом Баулкиным В.С. не подписывался.

Тем не менее, собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Соколова А.В., что следует из карточки учета транспортного средства ФИС ГИБДД.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов уголовного дела № .... в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Баулкин В.С. указывает, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в ГИБДД .... он узнал о том, что его машина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... регион была продана Соколовой А.В.

Также из материалов дела следует, что Баулкин В.С. в лице своего представителя Баулкиной С.Н. обратился с настоящим иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец знал о состоявшейся сделке в отношении спорного автомобиля, но не предпринял никаких действий к оспариванию сделки вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, обращаясь в суд за пределами срока исковой давности, ходатайства о восстановлении данного срока не заявлял, считая его не пропущенным, и не представляя доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности для оспаривания сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Баулкину В.С. в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока для обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░░░░░░ ░.░.