Решение по делу № 2-46/2024 (2-1093/2023;) от 10.08.2023

Дело №2-46/2024(2-1093/2023)

УИД 74RS0013-01-2023-001270-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года      гор. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдова В.Н. к Алтуховой Л.А., Публичному акционерному обществу «Россети Урал» в лице Производственного отделения Магнитогорские электрические сети» филиала ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» о возмещении ущерба, причинённого пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдов В.Н. обратился в суд с иском, с учётом уточнений, к Алтуховой Л.А., Публичному акционерному обществу «Россети Урал» в лице Производственного отделения Магнитогорские электрические сети» филиала ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» (далее по тексту ПАО «Россети Урал» в лице ПО «МЭС» филиала ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго», Производственное объединение) о взыскании ущерба, причинённого пожаром, в размере 1 943 000,00 рублей, а также судебных расходов по составлению отчёта в размере 10 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 000,00 рублей.

В обоснование своих уточнённых исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, двухквартирный жилой <адрес> произошёл пожар. Он является собственником <адрес> указанном выше доме и собственником земельного участка, на котором расположена данная квартира, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права. Собственником <адрес> является Алтухова Л.А. Факт возникновения пожара подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ДД.ММ.ГГГГ МЧС России Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес>. Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг возгорания расположен в юго-восточной части санузла, где обнаружены медные многопрофильные электропровода со следами каплевидных образований и склеивания двух жил в одну, что явилось следствием аварийного режима электропроводки. Согласно показаниям опрошенного следователем специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ Соловьева А.А., очаговая зона располагается в <адрес>, в южной части санузла, выше уровня пола. Причиной пожара является возгорание горючих материалов в результате аварийного режима электропроводки. Между тем ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут сотрудники ПАО «Россети Урал» в лице ПО «МЭС» филиала ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» выезжали для осмотра ВЛ 0,4кВ в <адрес>. В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В результате пожара его имуществу был причинён материальный ущерб, было повреждено более 90% конструктивных элементов, то есть, практически полностью уничтожена квартира, а именно: уничтожена полностью крыша, оконные рамы, двери, стены имеют термические повреждения и полностью обуглены, пол также в доме практически уничтожен полностью. Восстановление его квартиры после пожара экономически нецелесообразно. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее по тексту ООО «Гарант», Общество) для оценки причинённого ему ущерба. О дне проведения осмотра и оценки стоимости ущерба он уведомил Алтухову Л.А. По результатам осмотра объекта сотрудником ООО «Гарант» был составлен Отчет №, согласно которому рыночная оценка стоимости ущерба составила 1 943 000,00 рублей. Он обратился к семье Алтуховой Л.А. с вопросом о возмещении ему убытков, причинённых в результате пожара. В добровольном порядке решить вопрос по поводу возмещения ущерба у них не получилось (том 1, л.д.8-10; том 2, л.д.67-68).

Истец Давыдов В.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (том 3, л.д.59), в письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие с участием его представителя – адвоката Романовой Н.Н. (том 3, л.д.68).

Представитель истца Давыдова В.Н. – адвокат Романова Н.Н., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.25), в судебном заседании уточённые исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в уточнённом исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Алтухова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (том 3, л.д.52), в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, с исковыми требованиями Давыдова В.Н. не согласна, считает, что они не подлежат удовлетворению, а также не согласна с заключением судебной экспертизы (том 3, л.д.70).

Представитель ответчика Алтуховой Л.А. – адвокат Шафеева Т.В., действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № (том 1, л.д.69), в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (том 3, л.д.59), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» в лице ПО «МЭС» филиала ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» Алексеева А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3, л.д.72-74), в судебном заседании уточнённые исковые требования Давыдова В.Н. не признала в полном объёме по доводам, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3, л.д.62-64), просила в удовлетворении исковых требований Давыдова В.Н. о взыскании с Сетевой организации ущерба в размере 1 943 000,00 рублей отказать в полном объёме и взыскать в пользу Сетевой организации расходы по оплате судебной пожарно-технической экспертизы в размере 80 000,00 рублей.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Алтухов А.Н. (том 1, л.д.98-99).

Третье лицо Алтухов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (том 3, л.д.51), в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, с исковыми требованиями Давыдова В.Н. не согласен, считает, что вины Алтуховой Л.А. в случившемся пожаре не имеется (том 3, л.д.71).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Давыдова И.В. (том 1, л.д.17-18).

Третье лицо Давыдова И.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом (том 3, л.д.54-55), в письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (том 3, л.д.69).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца Давыдова В.Н. – адвоката Романову Н.Н., представителя ответчика ПАО «Россети Урал» в лице ПО «МЭС» филиала ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» Алексееву А.А., исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз.2 ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведённых норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.5 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Давыдов В.Н., на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, дата и номер государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.14).

Кроме этого истцу Давыдову В.Н., на основании свидетельства на право собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, дата и номер государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.13).

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ проживала Давыдова В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (л.д.23, том 2).

Собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является ответчик Алтухова Л.А., дата и номер государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.55-58).

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ проживали ответчик Алтухова Л.А., её супруг ФИО1, их сын Алтухов А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (том 1, л.д.150).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются, иного в материалах дела не содержится.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:25 часов, в двухквартирном жилом доме и хозяйственных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого полностью уничтожены <адрес> двухквартирного жилого дома, хозяйственные постройки на территории домовладения, по адресу: <адрес>; повреждена крыша гаража и хозяйственных построек, по адресу: <адрес>. На месте пожара, по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по гор. Магнитогорску и Верхнеуральскому району УНДиПР ГУ МЧС РФ по Челябинской области капитана внутренней службы Татурина Д.А. сообщение по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, около 22:25 часов в доме и хозяйственных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, передано в Ленинский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета по <адрес> по подследственности (том 1, л.д.107-107).

В ходе проведённой проверки ОНДиПР по гор. Магнитогорску и Верхнеуральскому району УНДиПР ГУ МЧС РФ по Челябинской области по факту обнаружения трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что объектом проверки являлся двухквартирной жилой дом, расположенный на территории домовладения и хозяйственные постройки на территории домовладения, по адресу: <адрес>, а также постройки на территории домовладения по адресу: <адрес>.

Территория домовладения № огорожена забором, вход посторонним ограничен, вход на территорию домовладения <адрес> осуществлялся со стороны <адрес>, на калитке следов взлома не обнаружено. Вход на территорию домовладения <адрес> осуществлялся со стороны пер. Дружбы. На момент осмотра калитка отсутствовала, на механизме открывания дверей обнаруженного в пожарном мусоре, следы взлома отсутствуют.

<адрес> расположен на пересечении <адрес> и <адрес>, углы дома направлены по сторонам света. Угол дома <адрес> расположен в месте пересечение <адрес> и <адрес> и направлен на восток. При осмотре дома крыша <адрес> уничтожена полностью, оконные рамы и двери на доме в <адрес> также уничтожены.

Хозяйственные постройки на территории домовладения <адрес> частично уничтожены. Частично обугленные хозяйственные постройки, расположены на территории домовладения <адрес>, находятся на расстоянии около 4,8м от дома в западном направлении, термические повреждения на данных постройках увеличиваются с севера на юг, термические повреждения от обугливания до полного уничтожения стен. Хозяйственная постройка, расположенная за домом, уничтожена полностью. Баня имеет термические повреждения в виде обугливания восточной стены с внешней стороны глубиной от 3см с северной стороны, 2см в центральной части и 1,2см в южной части.

Баня и хозяйственные постройки на территории домовладения <адрес> уничтожены полностью.

При осмотре <адрес> вход в дом завален кровельным металлом, вход в дом осуществить невозможно, при попадании в <адрес> все стены имеют термические повреждения в виде обугливания, потолочное перекрытие уничтожено, остались балки перекрытия, полы уничтожены полностью. На западной стене термические повреждения увеличиваются от 1см до 1,7см с севера на юг, в центральной части стены, повреждения имеют глубину обугливания 2,2см.

При осмотре <адрес> наблюдаются термические повреждения в виде уничтожения потолочного перекрытия по всей площади квартиры. В помещении коридора на полу находится пожарный мусор. Стены имеют следы обугленная, на западной стене около окна на брёвнах наблюдается потеря сечения. При разборе пожарного мусора в сан.узле обнаружены элементы медных многопроволочных электропроводников со следами аварийного режима работы в виде каплевидных образований на концах. В помещение коридора и санузла какого-либо электрооборудования не обнаружено. При осмотре помещения кухни термические повреждения увеличиваются с севера на юг. На восточной стене обугливание от двух от 2см до 1,9см. В юго-восточном углу кухни обнаружена стиральная машинка, верхняя часть ЛКП на которой уничтожена, нижняя часть стиральной машинки обгорания ЛКП не имеет. Под стиральной машинкой линолеум не поврежден. В юго-западном углу кухни обнаружен холодильник. Холодильник имеет деформацию металла и уничтожение ЛКП по всей площади. При динамическом осмотре холодильника под холодильником линолеум без повреждений. Внутри холодильника элементов электропроводки с нарушениями, напоминающими аварийный режим работы, не обнаружено. При осмотре помещения зала полы уничтожены полностью, потолочное перекрытие также уничтожено, на потолочных балках: наблюдаются потери сечения с южной стороны. Термические повреждения увеличиваются от 1,5см. до 2,3см с севера на юг, на южной стене повреждения в виде потери сечения со стороны спальни. При осмотре спальни наблюдается уничтожение потолочного перекрытия, полы не уничтожены, на полу пожарный мусор. Термические повреждения в северной части комнаты составляют 2,4см, в центральной - 3см, в южной - 2,7см.

При осмотре домовладения №, территория домовладения огорожена забором, вход посторонним ограничен. На территории домовладения расположены хозяйственные постройки, гараж, дом. При осмотре дома термических повреждений не обнаружено. При осмотре гаража, внутри гаража термических повреждений не обнаружено, при осмотре чердака над гаражом обнаружены повреждения в виде обугливания обрешётки и стропил в восточной части здания. При просмотре крыши хозяйственных построек наблюдается термическое повреждение в виде обугливания обрешётки и стропил в восточной части здания на расстоянии около 1м от стены. При внутреннем осмотре помещений хозяйственных построек наблюдаются следы отложения копоти и сажи вместе примыкания потолочного перекрытия и стены. В помещении голубятни обнаружено термическое повреждение в виде прогара, на площади около 10см? на потолочном перекрытии около восточной стены.

При проведении осмотра, от участвующих лиц (жителей посёлка) было установлено, что в день пожара произошёл обрыв проводов между № и № опорами, которые расположены между домами № и № по <адрес>, при осмотре данных опор повреждений на опорах не обнаружено. На одном из проводов обнаружено два соединения, напоминающие скрутку, осмотр производился с уровня земли. При осмотре проводов напротив, <адрес>, на одном из проводов видны чёрные пятна, напоминающие след от замыкания проводов, осмотр производился, с уровня земли.

Следов ЛВЖ и ГЖ, а также предметов, напоминающих факел, либо другое зажигательное устройство, не обнаружено (том 1, л.д.105-135).

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.114, 125-130).

Опрошенный в ходе проверки, проводимой ОНДиПР по гор. Магнитогорску и Верхнеуральскому району УНДиПР ГУ МЧС РФ по Челябинской области, специалист ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ Соловьев А.А. пояснил, что участвовал в осмотре места происшествия, по пожару, произошедшему по адресу: <адрес>. В результате осмотра места пожара было установлено, что очаговая зона располагается в <адрес>, в южной части санузла, выше уровня пола.

Наиболее вероятной технической причиной пожара, считает загорание горючих материалов (пластиковых панелей отделки стен, древесины) в результате теплового проявления электроэнергии, при протекании аварийных режимов работы электросети.

В ходе осмотра очаговой зоны, были обнаружены фрагменты медных многопроволочных проводников со следами оплавления, характерные для протекания аварийных режимов работы. В ходе осмотра места происшествия следов и признаков применение интенсификаторов горения в виде ЛВЖ и ГЖ обнаружено не было. В ходе осмотра от очевидцев пожара было установлено, что перед возникновением пожара ДД.ММ.ГГГГ на линии электропередач между № и № опорами произошёл обрыв проводов. На момент осмотра, участки проводов между данными опорами обрыва не имеют. Но на одном, из проводов имеются соединения (2шт.) по внешнему виду напоминающими скрутку, осмотр проводился с уровня земли (том 1, л.д.131).

В соответствии с заключением эксперта №, выполненным ДД.ММ.ГГГГ Главным экспертом группы взрывотехнических и пожарно-технических экспертиз Отдела экспертиз материалов и веществ ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области Тюриным Д.Д., элементы медных многопроволочных электропроводников со следами аварийного режима работы в виде каплевидных образований на концах, изъятые ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия, по адресу: <адрес>, из помещения санузла, имеют следы термического воздействия электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки (коротком замыкании, перегрузки) (том 1, л.д.221-233).

Постановлением следователя Ленинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области лейтенанта юстиции Запорожца Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам составов преступления, предусмотренных ст.ст.105, 107-110, ч.4 ст.111, 167, 168 Уголовного кодекса РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, не опровергаются, иного в материалах дела не содержится.

Обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, истец Давыдов В.Н. ссылается на то, что возможной причиной возникновения пожара может быть перехлест проводов на ВЛ 0,4кВ в <адрес>, имевший место днём ДД.ММ.ГГГГ, в силу сильного ветра.

Представитель ответчика Алтуховой Л.А. – адвокат Шафеева Т.В., возражая против удовлетворения исковых требований Даввыдова В.Н., также предполагает, что причиной возникновения пожара в <адрес> двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, может являться перехлёст проводов на ВЛ 0,4кВ по причине сильного ветра, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в день случившегося пожара.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ днём, в районе после 12:00 часов, из-за сильного ветра, произошёл обрыв и перехлёст проводов на воздушной линии 0,4кВ, в сети Производственного отделения Магнитогорские электрические сети» филиала ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго», по <адрес> в <адрес>, которые были устранены в этот же день сотрудниками Верхнеуральских РЭС, до 15:00 часов.

Данные обстоятельства подтверждаются: оперативным журналом Верхнеуральских РЭС от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.245-250; том 2, л.д.27, 30-44), сводкой отключений по МЭС за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.28), показаниями допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (том 2, л.д.86-91, 158-164).

Таким образом, суд считает установленным, что обрыв и перехлёст проводов на воздушной линии 0,4кВ, в сети Производственного отделения Магнитогорские электрические сети» филиала ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» по <адрес>, в <адрес>, произошёл в период с 12:00 часов до 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть за семь часов до произошедшего в двухквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>, пожара.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, иного в материалах дела не содержится

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика ПАО «Россети Урал» в лице ПО «МЭС» филиала ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго», по данному делу, была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, для установления обстоятельства и причин, которые привели к возникновению пожара в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Алтуховой Л.А. и расположенном по адресу: <адрес>. Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Курганской области», находящемуся по адресу: <адрес> (том 2, л.д.165-173).

Согласно Заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Курганской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, причинно- следственной связи между устранением обрыва и перехлёста проводов в сети Производственного отделения Магнитогорские электрические сети» филиала Публичного акционерного общества «Россети Урал» - «Челябэнерго», на воздушной линии 0,4кВ, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12:00 часов до 15:00 часов, и возникновением по истечении семи часов с момента устранения обрыва и перехлёста проводов, пожара, в районе 22:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственник Алтухова Л.А., не имеется. Причиной возникновения пожара является воздействие на сгораемые материалы пожароопасного режима работы электросетей коридора <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (том 2, л.д.226-248; том 3, л.д.1-28).

Из содержания Заключения эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Курганской области» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Россети Урал» в лице ПО «МЭС» филиала ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго», копии оперативного журнала, сотрудниками Верхнеуральских РЭС ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 часов проведён осмотр ВЛ-0,4 кВ в <адрес>. Проанализировав схему ВЛ-0,4 кВ от ТП №, эксперт установил, что отвод от данной ЛЭП к жилому дому № осуществляется от опоры №, при этом от опор № и № выполнены отводы по направлению к жилым домам №, №, № по <адрес> <адрес>. При анализе протокола осмотра места происшествия установлено, что при проведении осмотра, от участвующих лиц (жителей посёлка) было установлено, что в день пожара произошёл обрыв проводов между опорами № и №, которые расположены между домами № и № по <адрес>, при осмотре данных опор повреждения на опорах не обнаружено, однако на одном из проводов обнаружено два соединения, напоминающие скрутку, осмотр производился с уровня земли. При осмотре проводов напротив <адрес>, на одном из проводов видны чёрные пятна, напоминающие след от замыкания проводов, осмотр производился с уровня земли.

Как было установлено экспертом, причиной возникновения пожара является воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электросетей коридора <адрес>. Среди возможных причин возникновения аварийного режима, приведшего к пожару, экспертом выделены: воздействие конструктивной нагрузки (в том числе, крепёжных элементов, элементов отделки и иной), дефекты изготовления и монтажа электропроводки (в том числе, дефекты изоляции - наличие воздушных пузырей, уменьшения толщины слоя изоляции на отдельных участках, механические дефекты (разрезы, растрескивание и т.п. при монтаже, эксплуатации; дефекты жил - изломы, обрывы жил, способствующие уменьшению сечения проводника, при изготовлении, монтаже и эксплуатации; дефекты соединений - неплотный контакт жил в скрутке, излом жил в месте скруток), а также совокупность указанных факторов.

При этом возможность возникновения пожара в результате аварий на ЛЭП-0,4кВ в <адрес> экспертом была исключена по причине невозможности попадания капель металла и искр при перехлёсте проводов ЛЭП в очаговую зону внутри коридора <адрес>, а также по причине невозможности возникновения пожара вследствие перенапряжения в электропроводке, в обстоятельствах исследуемого пожара, поскольку максимально возможное напряжение, которое могло проявиться в электросети коридора <адрес> жилого <адрес>, в результате аварий на поселковой линии электропередач (включая обрыв нулевого провода, короткое замыкание фазного и нулевого провода ЛЭП, неправильное подключение проводников, перекос фаз, вынос электрического потенциала с других электросетей <адрес> и др.) составляет около 4,4кВ, то есть коло 400В. Указанное значение напряжения существенно ниже напряжения, вызывающего пробой изоляции проводников электросети (2-3кВ и более), поэтому повышение напряжения до вышеуказанного значения в результате аварий на ЛЭП 0,4кВ не приведёт к пробою изоляции и возникновению короткого замыкания.

Согласно представленной сводке отключений Производственного отделения Магнитогорские электрические сети» филиала Публичного акционерного общества «Россети Урал» - «Челябэнерго», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 до 20 часов зафиксирована единственная авария на ВЛ 10кВ Огород, связанная с повреждением ЛЭП (оборудования ЛЭП), а именно с обрывом вязки, её касанием опоры и однофазным замыканием на землю. В результате данной аварии обесточены объекты <адрес>. Таким образом, данная авария не связана с выносом электрического потенциала на ЛЭП 0,4кВ <адрес>. Сведения об иных авариях на высоковольтных линиях напряжением выше 4,4кВ в материалах дела отсутствуют.

Учитывая отсутствие фактов, свидетельствующих о перенапряжении в электросетях, а также возникновение пожара во внутренней электропроводке жилого дома, нечувствительной к изменению напряжения в пределах 220-380В, эксперт исключает возможность возникновения пожара в результате аварий на ЛЭП-0,4кВ <адрес>.

Лицами, участвующими в деле, выводы судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Курганской области» Русаковым Ю.С., Алексеевой А.С., не опровергнуты.

Учитывая, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты, привлечённые к проведению экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, суд принимает во внимание данное Заключение эксперта.

Доводы ответчика Алтуховой Л.А. о том, что она не согласна с выводами судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком не указаны причины и основаниями, по которым она не согласна с Заключением эксперта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной пожара в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, является воздействие на сгораемые материалы пожароопасного режима работы электросетей коридора <адрес>. Причинно-следственной связи между устранением обрыва и перехлёста проводов в сети Производственного отделения Магнитогорские электрические сети» филиала Публичного акционерного общества «Россети Урал» - «Челябэнерго», на воздушной линии 0,4кВ, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12:00 часов до 15:00 часов, и возникновением по истечении семи часов с момента устранения обрыва и перехлёста проводов, пожара, в районе 22:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственник Алтухова Л.А. не имеется.

Таким образом, суд считает, что в силу положений ст.ст.15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, абз.2 ч.1 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», обязанность по возмещению ущерба, причинённого собственнику <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, должна нести собственник <адрес> данного двухквартирного жилого дома – Алтухова Л.А., которая в соответствии с требованиями действующего законодательства несёт бремя содержания принадлежащего ей имущества и ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Суд полагает, что отсутствуют основания для возложения ответственности за причинённый ущерб, возникший в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ на ПАО «Россети Урал» в лице ПО «МЭС» филиала ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» и считает, что в удовлетворении исковых требований Давыдова В.Н. в указанной части следует отказать.

Суд не может согласиться с доводами третьего лица Алтухова А.Н., что отсутствует вина ответчика Алтуховой Л.А. в возникшем ДД.ММ.ГГГГ в её квартире пожаре, поскольку опровергаются установленными выше обстоятельствами, которые стороной ответчика не опровергнуты, иного в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно Отчёту Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении рыночной стоимости ущерба, причинённого при пожаре <адрес> двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, (том 1, л.д.30-45), рыночная стоимость ущерба, причинённого при пожаре квартире в двухкомнатном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (с учётом незначительного округления) составляет 1 943 000,00 рублей.

Представленный стороной истца Отчёт от ДД.ММ.ГГГГ № является полным и мотивированным, содержит обоснование приведённых выводов, указание на источники цен по стоимости аналогичных жилых домов.

Данный Отчёт от ДД.ММ.ГГГГ № содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, изготовившего отчёт.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости ущерба, причинённого при пожаре квартире в двухкомнатном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Ответчиком Алтуховой Л.А. выводы, содержащиеся в Отчёте от ДД.ММ.ГГГГ №, не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости ущерба, причинённого при пожаре квартире в двухкомнатном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, стороной ответчика не заявлялось.

Оценив представленный истцом Отчёт от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости ущерба, причинённого при пожаре квартире в двухкомнатном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, рыночная стоимость ущерба, причинённого при пожаре квартире в двухкомнатном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 943 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Алтуховой Л.А. в пользу Давыдова В.Н. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого пожаром, денежных средств в размере 1 943 000,00 рублей.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца Давыдова В.Н. по составлению Отчёта от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении рыночной стоимости ущерба, причинённого при пожаре квартире в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>», в размере 10 000,00 рублей документально подтверждены (том 3, л.д.76), являлись для истца вынужденными и необходимыми для обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Алтуховой Л.А. в его пользу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что расходы ПАО «Россети Урал» в лице ПО «МЭС» филиала ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» по оплате судебной пожарно-технической экспертизы, проведённой Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Курганской области», составили 80 000,00 рублей (том 3, л.д.31).

ПАО «Россети Урал» в лице ПО «МЭС» филиала ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» просит суд взыскать данные расходы в пользу Сетевой организации.

Суд считает, что данные требования ПАО «Россети Урал» в лице ПО «МЭС» филиала ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» о взыскании расходов по оплате судебной пожарно-технической экспертизы подлежат удовлетворению, поскольку ответственной за возникновение пожара является ответчик Алтухова Л.А., то с неё в пользу ПАО «Россети Урал» в лице ПО «МЭС» филиала ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» подлежат взысканию расходы по оплате судебной пожарно-технической экспертизы в размере 80 000,00 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Алтуховой Л.А. в пользу Давыдова В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000,00 рублей, которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.6). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давыдова В.Н. к Алтуховой Л.А., Публичному акционерному обществу «Россети Урал» в лице Производственного отделения Магнитогорские электрические сети» филиала ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» о возмещении ущерба, причинённого пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Алтуховой Л.А. (паспорт серии №, выдан <данные изъяты>) в пользу Давыдова В.Н. (паспорт серии №, выдан <данные изъяты>) ущерб, причинённый пожаром, в размере 1 943 000 (один миллион девятьсот сорок три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Давыдова В.Н. к Публичному акционерному обществу «Россети Урал» в лице Производственного отделения Магнитогорские электрические сети» филиала ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» о возмещении ущерба, причинённого пожаром, отказать.

Взыскать с Алтуховой Л.А. (паспорт серии №, выдан <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Урал» в лице Производственного отделения Магнитогорские электрические сети» филиала ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) расходы по оплате судебной пожарно-технической экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024.

Судья                        О.В. Артемьева