Решение по делу № 2-4849/2023 от 15.05.2023

Дело №                                                                                 г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Мольковой ЕВ о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к Мольковой Е.В., мотивировав тем, что 05.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащему Бухтеевой Т.В., были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре экспертом, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Мольковой Е.В., управляющей автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №. На момент ДТП гражданская ответственность Мольковой Е.В. была застрахована в <данные изъяты> по полису №. Автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 478900 руб. АО «АльфаСтрахование» обратилось в страховую компанию <данные изъяты> с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере лимита ответственности в сумме 400000 руб. С Мольковой Е.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 78901 руб. (478900 руб. - 400000 руб.) АО «АльфаСтрахование» обратилось к Мольковой Е.В. с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено.

АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с Мольковой Е.В. в свою пользу причиненный вред в размере 78900 руб., расходы по уплате госпошлины - 2567 руб.

           Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

           Ответчик Молькова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в представительном судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее вины в ДТП не имеется, двигавшийся позади нее в попутном с ней направлении автомобиль под управлением Бухтеевой Т.В. при выполнении маневра поворота совершил столкновение с ее автомобилем. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что вины ответчика в ДТП не имеется, поскольку ответчик, управляя автомобилем, совершала маневр поворота налево, за ней двигался автомобиль под управлением Бухтеевой Т.В., которая произвела столкновение с автомобилем ответчика. Выводы судебной экспертизы неверные, поскольку свидетели утверждают, что автомобиль Мольковой Е.В. двигался впереди автомобиля Бухтеевой Т.В. До столкновения между водителями в ходе движения произошел конфликт. Молькова Е.В. указывала в своих объяснениях, что Бухтеева Т.В. до столкновения ее дважды "подрезала". Бухтеева Т.В. подписал схему ДТП, в которой указано, что она ехала позади. Механизм повреждений, описанный судебным экспертом на автомобилях, мог возникнуть также от того, что автомобиль Бухтеевой Т.В. тормозил.

              Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бухтеева Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, судебного эксперта, свидетеля, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ). Из буквального толкования статьи 1079 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079ГК РФ не является исчерпывающим.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных в ДТП повреждений автомобиля, чем использование новых материалов при ремонте, возлагается на ответчика.

Так, из материалов дела следует, что 05.06.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением собственника Бухтеевой Т.В., и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Мольковой Е.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Мольковой Е.В. была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису №

Автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта №

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 478900 руб. путем организации восстановительного ремонта.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в страховую компанию АО "СОГАЗ" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере лимита ответственности в сумме 400000 руб. Непокрытой осталась сумма ущерба в размере 78901 руб. (478900 руб. - 400000 руб.), которую АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с Мольковой Е.В., как с виновника ДТП.

Из объяснений Мольковой Е.В. от 08.06.2022, данных ею органам ГИБДД, следует, что она двигалась в направлении <адрес> по своей полосе, не меняя траектории движения. При подъезде к Т-образному перекрестку, убедившись в безопасности своего маневра и отсутствии транспортных средств, имеющих приоритет проезда, снизила скорость, включила указатель левого поворота и стала поворачивать налево, не меняя траектории движения, в свою правую полосу. В момент совершения поворота услышала крик своих детей и увидела справа обгоняющую и резко подрезавшую ее автомобиль автомобиль <данные изъяты> гос.номер № который совершил с ней столкновение. Также в своем объяснении Молькова Е.В. описала движение своего автомобиля до столкновения: перед выездом на <адрес> она двигалась со стороны <адрес> по круговому движению по внешнему кругу, включила поворотник, выехала из круга на <данные изъяты> и продолжила по нему движение по левой полосе, поскольку по правой полосе двигался другой автомобиль. Двигаясь по левой полосе и медленно опережая автомобиль, движущийся по правой полосе, она притормозила перед пешеходным переходом и продолжила движение, имея намерение перестроиться в правую полосу, как только перестроение будет безопасным, поскольку по правой полосе двигался другой автомобиль. В это время сзади нее резко начала сигналить автомашина, она прибавила скорость, двигаясь по левой полосе. Двигавшийся за ней автомобиль перестроился вправо и потом влево резко перед ней, и затормозил, поэтому ей пришлось резко остановиться для предотвращения столкновения. Затем данный автомобиль вновь резко затормозил, в результате чего ей вновь пришлось резко затормозить. В связи с таким поведением указанного автомобиля она перестроилась в правую полосу и двигалась по ней до поворота на <данные изъяты>. При повороте направо навстречу ей двигался автомобиль, перед ней также двигался автомобиль, который съехал на обочину и остановился. Она продолжила движение <данные изъяты> в направлении <адрес>. При подъезде к Т-образному перекрестку она убедилась в отсутствии автомобилей, имеющих приоритет проезда, и стала поворачивать налево в правую полосу. В момент совершения поворота увидела справа обгоняющую и резко подрезавшую ее белую автомашину, ударившую ее справа. Водитель этой автомашины совершил ее обгон справа с выездом на обочину.

Из объяснений Бухтеевой Т.В. от 08.06.2022, данных ею органам ГИБДД, следует, что она двигалась в направлении <адрес>, в момент поворота на которое произошел удар в левую пассажирскую дверь ее автомобиля, на большой скорости в ее автомобиль въехал автомобиль под управлением Мольковой Е.В. Также указала, что перед столкновением автомобиль Мольковой Е.В. встретился ей в левой полосе на мосту. Два автомобиля ехали параллельно по двум полосам, не уступив ей дорогу. Когда ей представилась возможность занять крайнюю правую полосу для поворота направо с моста, автомобиль Молковой Е.В. двигался за ней в том же направлении, пытался ее обогнать, но встречная полоса была занята, и после совершения ей, Бухтеевой Т.В., поворота налево на <адрес> последовала вторая попытка маневра ее обгона слева. В этот момент на самом перекрестке она почувствовала удар в свой автомобиль в левую дверь. Ее автомобиля отбросило слегка вправо от удара, поскольку скорость движения у Мольковой Е.В. была большой. Съехав с проезжей части на обочину, чтобы не мешать другим участникам движения, она вышла из автомобиля, автомобиль Мольковой Е.В. еще продолжал движение.

Сотрудниками ГИБДД составлена схема места совершения административного правонарушения, подписанная водителями, где место столкновения не указано.

Органами ГИБДД в отношении Мольковой Е.В. 08.06.2022 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, которое было прекращено постановлением от 06.07.2022 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного нарушения.

Решением Нижегородского областного суда от 01.03.2023 жалоба Мольковой Е.В. на решение суда от 12.12.2022, которым отменено постановление от 06.07.2022, оставлена без удовлетворения, решение от 12.12.2022 - без изменения.

Определением органов ГИБДД от 06.07.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, отказано, указано, что водитель Бухтеева Т.В. при управлении автомобилем при повороте налево не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем Renault под управлением Мольковой Е.В. Решением Дзержинского городского суда <адрес> от 30.08.2022 указанное определение от 06.07.2022 было изменено путем исключения сведений о том, что было установлено, что Бухтеева Т.В. при управлении автомобилем при повороте налево не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Мольковой Е.В. Решением Нижегородского областного суда от 02.11.2022 по жалобе Бухтеевой Т.В. решение суда от 30.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.12.2022 по делу № постановление от 06.07.2022 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в органы ГИБДД.

Опрошенная в судебном заседании 05.12.2023 свидетель ФИО2 указала, что она 05.06.2022 в момент столкновения автомобилей находилась у Т -образного перекрестка Решетихинского шоссе, на дороге никого не было, она видела, что одна автомашина ехала впереди, а другая ехала за ней, обгоняла первую автомашину. Первая – синяя автомашина плавно поворачивала, другая автомашина тоже начала поворачивать, обгоняя первую справа, и фактически съехала на обочину, и не успела проскочить, произошло столкновение. Автомобиль <данные изъяты> находился в районе обочины, а автомобиль <данные изъяты> проехал вперед по инерции. Органам ГИБДД она давала показания, что не видела само столкновение, поскольку пассажир автомобиля <данные изъяты>, находившийся в состоянии опьянения, угрожал ей.

По ходатайству ответчика, оспаривающего вину в ДТП, судом в ходе рассмотрения дела было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты>

При проведении экспертного исследования экспертом <данные изъяты> ФИО6 в заключении № от 20.10.2023 отмечено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> дислоцированы на его правой боковой стороне в передней части, от угловой части до передней части правой передней двери и задней части в районе заднего правого колеса. Повреждения в его передней части представлены вдавленным в направлении справа-налево деформированием со следами -трассами, ориентированными вдоль автомобиля. Вид деформаций и трасс в повреждениях определяет относительное перемещение следообразующего объекта при их образовании спереди назад. Особенности образования повреждений задней части на имеющихся фотоизображениях не просматриваются. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, дислоцированы на его левой боковой стороне от заднего крыла до задней части левого переднего крыла. Повреждения представлены вдавленным в направлении слева направо деформированием со следами трассами, ориентированными вдоль автомобиля. Вид деформаций и трасс в повреждениях определяют относительное перемещение следообразующего объекта при их образовании сзади-вперед.

Анализ зафиксированных на месте происшествия повреждений автомобилей определяет первичное взаимодействие между правой передней угловой частью автомобиля <данные изъяты> с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> в районе его левой передней двери, угол между продольными осями автомобилей при этом был не более 10 градусов, и имело место его уменьшение, в результате чего произошло взаимодействие указанных боковых сторон автомобилей ближе к их задней части. Направленность следообразующего объекта для каждого из автомобилей, определяемая по особенностям их повреждений, определяет движение с большей скоростью в процессе взаимодействия автомобиля <данные изъяты> относительно автомобиля <данные изъяты>

Исходя из совокупности представленных материалов, судебный эксперт пришел к выводу о том, что размещение автомобилей-участников на дороге в момент их столкновения ввиду отсутствия должной фиксации следовой обстановки на месте происшествия определить не представляется возможным.

Анализ приведенных объяснений участников и очевидцев происшествия определяет две возможные версии имевшего место происшествия:

- при выполнении маневра поворот налево водителем автомобиля <данные изъяты> произошло столкновение с опережающим его с правой стороны, и, соответственно, приближающимся сзади автомобилем <данные изъяты>

- при выполнении маневра поворот налево водителем автомобиля <данные изъяты> произошло столкновение с опережающим его с левой стороны и, соответственно, приближающимся сзади автомобилем <данные изъяты>

С учетом имеющихся данных, судебным эксперт заключил, что версия происшествия, при которой имело место опережение с левой стороны автомобилем <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, выполнявшего поворот налево, и, соответственно, его приближение сзади, определяется как в большей степени отражающая действительные обстоятельства происшествия. При этом, ввиду невозможности определения места столкновения автомобилей на дороге, указанное опережение не может быть определено экспертом как обгон.

Водители автомобилей в заданной дорожной обстановке должны были действовать в соответствии с п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 9.10 ПДД РФ.

Соответствие или несоответствие указанным требованиям раздела 8 ПДД РФ в действиях водителей не может быть определено, исходя из имеющихся материалов экспертным путем, так как по ним не представляется возможным объективным образом установить факт и момент включения сигналов поворота водителями, размещение автомобилей на дороге в момент начала и в ходе выполнения маневра.

При таких обстоятельствах, судебный эксперт указал, что факт столкновения определяет несоответствие действий обоих водителей требованиям п. 9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Также по ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ водители при возможном обнаружении опасности для движения, связанной в данном случае с пересечением их траекторий движения, должны были применить экстренное торможение. Соответствие ли несоответствие данному требованию определяется решением вопроса о наличии или отсутствии у водителей технической возможности предотвращения столкновения путем экстренного торможения. В отсутствии сведений о скорости их движения и взаимном расположении в момент возможного обнаружения опасности для движения каждым из водителей этот вопрос не может быть разрешен экспертным путем, соответственно, не может быть разрешен вопрос о соответствии или несоответствии действий водителей требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил. По результатам проведенного исследования установить, действия кого из водителей находились в причинной связи со столкновением, не представилось возможным.

Опрошенный в судебном заседании 05.12.2023 эксперт <данные изъяты>" ФИО6 пояснил, что в показаниях участников ДТП и свидетелей есть противоречия, которые не могут быть разрешены экспертным путем, поэтому не дается оценка их показаниям. Но исходя из характера следов, оставленных на взаимодействующих частях автомобилей, очевидно усматривается, что скорость движения <данные изъяты> была больше, чем скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент их контактного взаимодействия, что связано с направленностью деформирования, образовавшегося на автомобилях. Если автомобиль замедлил скорость движения в момент контакта, то возможно образования у автомобиля <данные изъяты> повреждений сзади наперед. Но это обстоятельство также принималось во внимание в ходе исследования. Автомобили поворачиваю параллельно друг другу. Водитель Молькова Е.В. говорит, что ее обгоняют справа, а значит скорость автомобиля <данные изъяты> должна быть больше, но это не соответствует тем повреждениям, которые есть на автомобиле <данные изъяты>, поскольку образованы его повреждения сзади вперед, то есть скорость на момент контактирования у автомобиля <данные изъяты> была меньше, то есть он, исходя из момента взаимодействия, не мог опережать автомобиль Мольковой Е.В. справа, очевидно, что опережение в этот момент было слева. Как водители двигались до момента контактирования, установить невозможно. Бухтеева Т.В. поясняла, что она поворачивала налево и в этот момент ее слева обгоняет автомобиль <данные изъяты>, и бьет ее в левую часть. В данном случае важно было бы зафиксировать место их контактирования в виде оставшихся на проезжей части следов, которые остаются от разрушенных элементов автомобилей при взаимодействии, и прочих следов, и следы их перемещения, в том числе, следы перемещения по грунтовой обочине. Расположение автомобиля <данные изъяты> дальше места взаимодействия очевидным образом говорит о том, что скорость его движения была больше, чем у автомобиля <данные изъяты>. Опрошенный в судебном заседании свидетель подчеркнул, что <данные изъяты> приехал в место своего конечного положения, зафиксированного на схеме, не в результате перестановки автомобиля после ДТП, а как результат взаимодействия. При этом автомобиль <данные изъяты> изначально находился в месте их взаимодействия ближе к перекрестку и только потом водитель передвинул автомобиль за автомобиль <данные изъяты>. Таким образом, объяснения свидетеля в этой части соответствуют тому техническому характеру следов, которые были выявлены, и это указывает, что скорость Renaul была больше, чем у автомобиля <данные изъяты>. А вот где они взаимодействовали, и по какой причине скорость автомобиля <данные изъяты> была больше, либо автомобиль <данные изъяты> тормозил, или остановился уже в момент взаимодействия, определить невозможно. Есть требования п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении бокового интервала, оба водителя должны были проехать перекресток, не создавая помехи друг другу, поэтому действия обоих водителей не соответствовали п. 9.10 ПДД РФ. Для реконструкции ДТП можно выставить транспортные средства по углу их взаимодействия, но где они таким образом сконтактировали и в каком месте этого перекрестка, определить невозможно. Если они могли фактически параллельно повернуть в одну и ту же точку, не выехав на полосу встречного движения, то очевидно, что кто-то из автомобилей покинул эту полосу: Либо Молькова Е.В. начала раньше уходить из своей полосы движения и резать угол, поворачивая налево, и в это время освободила полосу движения автомобилю <данные изъяты>, либо Молькова Е.В. куда-то уходит, и <данные изъяты>, поворачивая, контактирует с Мольковой Е.В. Чтобы автомобиль <данные изъяты> ехавший сзади, мог опередить автомобиль Мольковой Е.В. и въехать в этот же поворот, автомобиль <данные изъяты> должен, если говорить, что он не заезжал на обочину, освободить полосу движения, то есть начать поворот раньше, и автомобили встретились. Ехавший спереди автомобиля <данные изъяты> повернул таким образом, что в момент взаимодействия поворота освободил полосу для движения <данные изъяты>, который находился справа от него, при этом в момент взаимодействия у автомобиля <данные изъяты> скорость была меньше, чем у автомобиля <данные изъяты>. Можно было зафиксировать следы на проезжей части, но их нет. То обстоятельство, что Бухтеева Т.В. подписала схему, что она двигалась позади, ничего не меняет, поскольку в момент поворота траектории не могли пересекаться, но Бухтеева говорит, что столкновение произошло на перекрестке.

Из объяснений опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что взаимодействие автомобилей произошло на перекрестке, и автомобиль <данные изъяты> находился ближе к перекрестку, а по инерции проехал автомобиль <данные изъяты>, что говорит, что скорость его движения была больше, а указаний о том, что после столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> еще добавила скорости, нет. Важный аспект - характер взаимодействия, но где оно произошло конкретно на проезжей части - на встречной полосе, или до перекрестка, или при выезде с перекрестка, неизвестно, нет объективных сведений. Если бы они были, можно было угол столкновения привязать к проезжей части, померить проезжую часть, из минимального радиуса поворота автомобиля определить, где он мог находиться на проезжей части, но в данном случае отсутствует конкретное место столкновения.

Что касается показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании 05.12.2023 о том, что она видела, что автомобиль <данные изъяты> пытался обогнать автомобиль <данные изъяты> показаний свидетеля ФИО3 от 08.06.2022 о том, что автомобиль белого цвета стал обгонять автомобиль синего цвета с правой стороны, не вошел в поворот и ударил синий автомобиль с левой стороны; показаний свидетеля ФИО4 от 08.06.2022 о том, что при завершении поворота в синий автомобиль врезался автомобиль белого цвета, который в момент поворота начал совершать обгон синего автомобиля на высокой скорости и не вошел в поворот, на асфальте остались следы шин; показаний свидетеля ФИО5 от 11.06.2022 о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> повернула налево, а автомобиль <данные изъяты> начал обгон на полосе встречного движения и, уходя от столкновения, врезался в автомобиль <данные изъяты>, от столкновения <данные изъяты> отбросило в сторону, а автомобиль <данные изъяты> продолжил движение, то суд полагает, что данными показаниями в любом случае невозможно восполнить отсутствие фиксации места столкновения автомобилей на проезжей части. Кроме того, свидетель ФИО2 сотрудникам ГИБДД 14.06.2022 дала показания о том, что она самого столкновения не видела, поскольку сидела за прицепом, изменения показаний в суде объяснила тем, что пассажир автомобиля <данные изъяты> угрожал ей, хотя в объяснении от 14.06.2022 ей также указывалось, что этот человек кидался на всех, ругался и прогонял свидетелей.

В материале по факту ДТП имеется заключение <данные изъяты> в котором указано, что столкновение произошло из-за пересечения траектории движения автомобиля <данные изъяты> в момент осуществления поворота налево автомобилем <данные изъяты>, который не соблюдал очередность проезда перекрестка. Однако, суд отмечает, что конкретное место столкновения автомобилей не зафиксировано, а потому рассмотрение различных вариантов мест столкновения автомобилей (что и изображено в данном заключении) не имеет смысла, поскольку именно это незафиксированное обстоятельство и не дает возможности утверждать о несоответствии требованиям ПДД РФ действий только одного из водителей.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, заключение соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено. При этом экспертом ФИО6 указано именно на то обстоятельство, что отсутствие фиксации конкретного места столкновения автомобилей на проезжей части, отсутствие следов места их столкновения не позволило установить несоответствие действий кого-либо из водителей требованиям ПДД РФ, а потому эксперт пришел к выводу, что при произошедшем невозможно установить соответствие действий водителей положения п. 9.10 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что степень вины водителей в данном столкновении является равной.

Поскольку страховая компания, в которой была застрахована ответственность Мольковой Е.В. по договору ОСАГО, выплатила истцу 400000 руб. при стоимости восстановительного ремонта автомобиля Бухтеевой Т.В. в размере 478900 руб., то с учетом равной вины водителей в ДТП, на долю ответчика приходится к возмещению сумма 239450 руб., которая покрывается страховой выплатой.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Мольковой Е.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» 78900 руб. не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В соответствии с заявлением <данные изъяты> порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы, которые не были оплачены, доказательств обратному суду не представлено, суд взыскивает данные расходы по оплате экспертизы в размере 24000 руб. с АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

                                                                Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) к Мольковой ЕВ (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - оставить без удовлетворения.

                                                                Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья:                                               п/п                                       О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья:                                                                                            О.Н. Юрова