Решение по делу № 12-180/2018 от 21.08.2018

Дело № 12-180/2018

Судебный участок № 54 судебного района г. Партизанска Приморского края судья Малова Т.И.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Партизанск                                                                     12 декабря 2018 года

    Судья Партизанского городского суда Приморского края Балаховская О.И., рассмотрев жалобу Степанцова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 судебного района г. Партизанска Приморского края по делу об административном правонарушении в отношении Степанцова И.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

       У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 судебного района г. Партизанска Приморского края от 21 июня 2018 года Степанцов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

           Не согласившись с постановлением мирового судьи, Степанцов И.В. обратился в суд с жалобой, указывая, что с целью прохождения процедуры медицинского освидетельствования он был направлен в КГБУЗ Партизанская ЦРБ, где в ходе прохождения указанной процедуры ему лишь было предложено «продуть» трубку алкотестера несколько раз. П. 12 Правил содержит указание на то, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, чего работником медицинского учреждения сделано не было, полагает установленным и документально подтвержденным факт нарушения установленной законом процедуры прохождения медицинского освидетельствования. <Дата> в 00 часов 20 минут им было пройдено дополнительное медицинское освидетельствование с учетом сдачи биологического анамнеза, в ходе которого было установлено, что в день предполагаемого совершения правонарушения он был трезв, что является прямым доказательством невозможности привлечения его к административной ответственности. Им было заявлено ходатайство о вызове и опросе указанного специалиста, медицинского работника в судебный процесс, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, суд, фактически лишил его права на защиту его интересов. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 54 судебного района г. Партизанска Приморского края от <Дата> отменить и производство по делу прекратить.

          В судебном заседании Степанцов И.В. доводы жалобы поддержал и просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку его работа связана с перевозками грузов большегрузным транспортом, лишение права управления транспортными средствами лишит его работы. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела, направленное в Партизанский городской суд <Дата>, не поддержал. Защитник Степанцова И.В. Юдин М.А. дополнил, что представленные в судебное заседании в суд первой инстанции справки противоречий не имеют, вопреки утверждению, содержащемуся в обжалуемом постановлении, кроме того, срок действия водительского удостоверения Степанцова И.В. истек <Дата>, то есть, к нему не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

          Суд, выслушав Степанцова И.В., его защитника, изучив материалы дела, приходит к следующему.

          Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

           В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

           Как следует из материалов дела, <Дата>г. в 20 час. 39 мин., Степанцов И.В. в районе <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> №___, в состоянии алкогольного опьянения.

           Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от <Дата>, протоколом №___ об отстранении от управления транспортным средством от <Дата>, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата> №___, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения.

            В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

            Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

           Из материалов дела, в частности, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что основанием применения к

Степанцову И.В. указанной меры послужило наличие у него внешних признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение кожных покровов лица.

           Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Этот факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, всесторонне и объективно исследованных при рассмотрении дела.

             Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС соблюден.

             Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость, рассмотрел все заявленные ходатайства. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Степанцова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

           Доводы жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обязателен отбор биологического объекта (моча, кровь) со ссылкой на п. 12 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, несостоятелен, поскольку п.12 Правил предусматривает обязанность должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида принимать меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование.

Норм, предписывающих обязательный отбор биологического объекта (моча, кровь) при проведении медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, Правила не содержат.

Одновременно, пунктом 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утв. приказом Минхдрава России от 18.12.2015 № 933н установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Таким образом, обязательный забор биологических сред на содержание алкоголя положениями Порядка также не предусмотрен.

         Довод дополнения к жалобе о том, что представленные Степанцовым И.В. справка №___ и акт медицинского освидетельствования №___ вопреки утверждению, содержащемуся в обжалуемом постановлении, противоречий не имеют, несостоятелен, поскольку в акте медицинского освидетельствования №___ указано: «Биологический объект- моча справка №___ от <Дата> (л.д.14), в справке №___ указано на отсутствие этилового спирта в крови (л.д.15).

Довод жалобы на медицинское освидетельствования, которое проведено Степанцовым И.В. самостоятельно после составления протокола об административном правонарушении, не влечет безусловную отмену судебного постановления, поскольку данный акт не устанавливает наличие либо отсутствие алкогольного опьянения в момент совершения правонарушения.

Довод жалобы о том, что <Дата> истек срок действия водительского удостоверения Степанцова И.В., в связи с чем, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами к нему применению не подлежит, не состоятелен, поскольку суд второй инстанции проверяет законность постановления мирового судьи. на момент вынесения обжалуемого постановления – <Дата> срок действия водительского удостоверения Степанцова И.В. не истек, поэтому мировой судья правомерно назначил наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

           Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

          Квалификация совершенного Степанцовым И.В. административного правонарушения ч.1 ст.12.8 КоАП РФ дана верно, наказание определено согласно санкции данной статьи.

         Нарушений процессуального и материального права по данному делу мировым судьей не допущено.

          При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

              На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

    Р Е Ш И Л:

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 54 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 21.06.2018 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░