Решение по делу № 1-61/2019 от 11.01.2019

Приговор

Именем Российской Федерации

    07 февраля 2019 года город Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Лукьяновой Л.И.,

с участием помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е.,

подсудимого Шипицы Е.В.,

защитника – адвоката Тайшетского филиала № 1 ИОКА Демидовича А.П.,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке уголовное дело № 1-61/2019г. по обвинению

Шипицы Е.В., <данные изъяты>, судимого,

09.06.2012г. Тайшетским городским судом Иркутской области с учетом постановления того же суда от 17.12.2012г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года 3 месяца;

28.11.2013г. Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 4 года;

20.01.2014г. Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 4 года;

28.12.2014г. Тайшетским городским судом Иркутской области с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 09.11.2016г. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам 20 дням лишения свободы, постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 04.07.2017г. в порядке ст.80 УК РФ неотбытый срок наказания заменен на 8 месяцев 9 дней исправительных работ, наказание отбыл 03.05.2018г.,

мера пресечения по делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

    Подсудимый Шипицы Е.В. совершил хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14час.00мин. до 17час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ, Шипицы Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес> умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил смартфон марки «Nokia 2 Dual Sim» стоимостью 8492руб., принадлежащий Потерпевший №1,, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8492руб.

Подсудимый Шипицы Е.В. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Защитник Демидович А.П. ходатайство подсудимого Шипицы Е.В. о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, квалификацию его действий и объем обвинения не оспаривает.

Государственный обвинитель Петухина Н.Е. выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предъявленное обвинение поддержала, квалификацию действий подсудимого считает правильной.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против заявленного подсудимым Шипицы Е.В. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, поскольку убедился, что сущность предъявленного обвинения Шипицы Е.В. понятна, он осознает характер и последствия заявленного ранее ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, правила ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны, наказание, за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, оснований длят прекращения уголовного дела не имеется, т.е. условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Шипицы Е.В. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

     Действия подсудимого Шипицы Е.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно выводам комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ Шипицы Е.В. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного зависимостью от опиоидов 2 стадии, в стадии ремиссии. Указанные особенности психики при отсутствии болезненных расстройств памяти и мышления выражены не столь значительно, чтобы лишать Шипицы Е.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л. д. 88-90).

    С учетом выводов данных экспертов, а также сведений ОГБУЗ «Тайшетская РБ» о том, что на учете у врача-психиатра Шипицы Е.В. не состоял, не лечился, состоит на учете врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от опиоидов, принимая во внимание его адекватное поведение в судебном заседании, подсудимого Шипицы Е.В. следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию, как мере государственного принуждения за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, форму вины, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Шипицы Е.В. направлено против собственности, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, способ совершения преступления, корыстную направленность преступных намерений, размер причинённого преступлением ущерба, который до настоящего времени не погашен, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Изучение личности подсудимого в судебном заседании показало, что Шипицы Е.В. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, данное преступление совершил во время непогашенной судимости по приговору от 28.12.2016г., по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет. По месту отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, что послужило основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Сведений о нарушении порядка отбывания наказания в виде исправительных работ в материалах дела не имеется. Шипицы Е.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, семью, воспитывает и содержит малолетнего ребенка, имеет доход от неофициальной занятости, действующих административных взысканий не имеет, вместе с тем, имущественный ущерб, причиненный преступлением, не возместил.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершенного деяния, наличие малолетнего ребенка, полное признание Шипицы Е.В. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим наказание подсудимого Шипицы Е.В. обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку данное преступление совершено им при непогашенной судимости по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 23.12.2016г.

В связи с чем при назначении ему наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания в отношении подсудимого Шипицы Е.В. суд не усматривает.

Учитывая, что Шипицы Е.В. не связывает содеянное им с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, данных, которые обусловили совершение преступления нахождением подсудимого в состоянии опьянения, представлено не было, оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в данном случае не имеется.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства, то наказание подсудимому назначается по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Наличие по делу отягчающего обстоятельства препятствует применению при назначении наказания Шипицы Е.В. правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что наказание Шипицы Е.В. должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет в полной мере обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в судебном заседании и его отношение к содеянному, суд приходит к убеждению, что исправление Шипицы Е.В. и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. По мнению суда, направление подсудимого в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет являться чрезмерно суровым, может негативно отразиться на условиях жизни его семьи.

Суд устанавливает Шипицы Е.В. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Заявленный гражданский иск о возмещении причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в размере 8492 рубля подсудимым Шипицы Е.В. признается в полном объеме, признание иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ принимается судом, т.к. это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. В судебном заседании установлена и доказана вина Шипицы Е.В. в совершении данного преступления и причинении этого ущерба гражданскому истцу. Размер ущерба также установлен материалами дела и не оспаривается подсудимым. По этим основаниям заявленный иск подлежит удовлетворению, а требуемая гражданским истцом сумма, взысканию с подсудимого Шипицы Е.В. как лица, виновного в причинении этого ущерба, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки с Шипицы Е.В. взысканию не подлежат в силу требований п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.299, 302-304, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Шипицы Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шипицы Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного Шипицы Е.В. обязанности – не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, принять меры к трудоустройству и погашению причиненного потерпевшей ущерба.

Меру пресечения осужденному Шипицы Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Шипицы Е.В. в пользу Потерпевший №1 в счет причиненного имущественного ущерба 8492руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ – копию кредитного договора, копию картонной коробки от смартфона - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, ч.10. ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитника в ходе предварительного и судебного следствия отнести за счет государства, Шипицы Е.В. от уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах установленных ст. 317 УПК РФ, в Иркутский областной суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья: Л.И.Лукьянова