Решение по делу № 33-10011/2022 от 19.09.2022

УИД 54RS0042-01-2022-000676-23

Судья Бахарева Т.В.     Дело № 2-425/2022

Докладчик Быкова И.В.     33-10011/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «18» октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шаповаленко С.В. на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 20 июля 2022 года по иску ПАО Сбербанк к Шаповаленко Светлане Владимировне о взыскании задолженности по счету международной банковской карты.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с Шаповаленко С.В. задолженности по счету № международной банковской карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 826,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 936,54 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» Шаповаленко С.В. была выдана кредитная карта и открыт счет №. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4. Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 4-х календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Шаповаленко С.В. обязательств по возврату кредита, банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей суммы задолженности. Задолженность погашена не была.

12.04.2022 мировым судьей 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ о взыскании с Шаповаленко С.В. задолженности по счету № банковской карты. В связи с поступившими от ответчика возражениями, определением от 21.04.2022 судебный приказ отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шаповаленко С.В. по счету № составила 186 826,86 руб., в том числе: 25 080,63 руб. – просроченные проценты; 159 975,16 руб. – просроченный основной долг, 1 771,07 руб. – неустойка.

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 20.07.2022 постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Шаповаленко Светланы Владимировны (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету № международной банковской карты, открытой ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 186 826,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 936,54 руб., а всего 191 763 руб. 40 коп.»

С постановленным решением не согласилась ответчик Шаповаленко С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части суммы взыскания.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что банком для обслуживания кредитной карты был открыт ссудный счет. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, это обязанность банка, носящая публично-правовой характер. Возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. Как следствие, сумма задолженности, подлежащая взысканию, по мнению апеллянта, будет составлять не 77 552,95 руб., а 25 000 руб.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Шаповаленко С.В. был заключен кредитный договор № о возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с изначально установленным кредитным лимитом в 55 000 руб., с последующим увеличением лимита, срок возврата до востребования, с уплатой обязательного платежа.

В рамках заключенного кредитного договора заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором (л.д. 18).

Неотъемлемой частью кредитного соглашения являются согласованные сторонами Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, с которыми ответчик была ознакомлена. Ответчик также была ознакомлена Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (л.д. 19-22).

В соответствии с п. 4. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23.9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 4 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых ( л.д. 25-31).

ПАО "Сбербанк России" выполнил свои обязательства по выдаче кредита путем перечисления суммы кредита на счет.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, допустила нарушение порядка возврата обязательного платежа по кредиту и выплаты процентов по кредиту, предусмотренных договором.

В рамках заключенного кредитного договора в соответствии с его условиями в п. 1.4 Индивидуальных условий, кредитный лимит был увеличен ДД.ММ.ГГГГ –до 68 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- до 135 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- до 160 000 руб. ( л.д 17), что не оспаривается стороной апеллянта и было подтверждено в письменном отзыве ( л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ о взыскании с Шаповаленко С.В. задолженности по счету № банковской карты. В связи с поступившими от ответчика возражениями, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 6).

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст. 428, 811, 819 ГК РФ, проверив представленный банком расчет задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В ст. 29 данного федерального закона прямо предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Другим элементом договора о выдаче и использовании кредитной банковской карты является кредитный договор (соглашение о кредитовании банковского счета держателя, к которому в соответствии со ст. 850 ГК РФ).

Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора ( п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, смешанный договор регулируется правилами о договорах, входящих в его состав. Однако если указанные правила будут противоречить существу смешанного договора или соглашению сторон по такому договору, то они применяться не будут.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ( п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и стороной ответчика в письменном отзыве на л.д.55 не оспаривается заключение кредитного договора посредством выдачи кредитной карты и открытием счета, с правом банка на увеличение кредитного лимита под 23.9 % годовых, с наличием лимита на дату рассмотрения спора в 160 000 руб., а также ненадлежащее исполнение обязательства после 03.09.2021г.

Право банка на досрочное истребование кредитной задолженности регламентировано ст. 811 ГК РФ. Банком кредитная задолженность была истребована в порядке приказного производства, обратное из дела не следует, и не оспаривается стороной апеллянта.

Согласно представленному банком расчету задолженности на просрочку был выставлен долг после ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма основного долга 159 975 руб.16 коп., долг по процентам 25 086 руб. 63 коп., неустойка рассчитана из расчета 36 % по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве ответчиком не оспаривался расчет задолженности и учтенные банком суммы платежей, поступившие от заемщика. Данных об удержании комиссии расчет не содержит, не было указано на удержание комиссии и в отзыве ответчика в суде первой инстанции. Каких-либо доказательств тому : детализации по счету, квитанции (чеков) о погашении сумм в размере отличном от размера указанного в расчете задолженности не представлено ни суду, ни суду апелляционной инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ, не указано и в апелляционной жалобе и на наличие таких документов у апеллянта. Какой-либо просьбы об оказании содействия в истребовании документов от банка, со ссылкой на отказ в их предоставлении, не было заявлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет все доводы апеллянта о несогласии с размером основного долга, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки и влияющих на законность вынесенного решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 20 июля 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шаповаленко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи