Решение от 12.08.2024 по делу № 22-1071/2024 от 16.07.2024

судья Голяева Е.А. № 22-1071/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 12 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Савельева Д.В.,

судей Гадючко Н.В. и Раць А.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., адвокатов Ефремова Д.С., Парфенчикова А.О. и Гравченкова П.Л., осуждённых Гулиева С.А.о. и ФатуллаеваД.Т.о. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Савченко М.Д., апелляционные жалобы осуждённых Гулиева С.А.о. и Фатуллаева Д.Т.о., адвокатов Иванова К.Ю., ЕфремоваД.С. и Парфенчикова А.О. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 мая 2024 года, которым

Гулиев С.А.о., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....), гражданин Российской Федерации, несудимый,

Фатуллаев Д.Т.о., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждены по п.п."а","б" ч.6 ст.171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении подсудимых избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мобильный телефон "Samsung Galaxy A41", принадлежащий ФатуллаевуД.Т.о., мобильный телефон "Samsung Galaxy S9", принадлежащий ГулиевуС.А.о., ноутбук в корпусе чёрного цвета "HP model RTL 8723 DE" SN# CND8286JPK и зарядное устройство к нему "HP" 8568636202", принадлежащие Фатуллаеву Д.Т.о., конфискованы на основании п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ и обращены в собственность государства.

Сохранён арест на сумму до 100 000 рублей до выплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, на счета, открытые в Карельском отделении №8628 ПАО "Сбербанк", на имя Гулиева С.А.о. и ФатуллаеваД.Т.о.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Гадючко Н.В. о содержании приговора, существе апелляционных представления, жалоб и возражений, выступление государственного обвинителя Елисеевой И.Н., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение осуждённых Гулиева С.А.о. и Фатуллаева Д.Т.о., адвокатов ЕфремоваД.С., Парфенчикова А.О. и Гравченкова П.Л., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Гулиев С.А.о. и Фатуллаев Д.Т.о. признаны виновными в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершённых группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гулиев С.А.о. и Фатуллаев Д.Т.о. вину в предъявленном обвинении признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель СавченкоМ.Д., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд привёл в качестве одного из доказательств виновности осуждённых заявление о явке с повинной Гулиева И.А.о., однако в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, это заявление признано не было, при этом мотивов такого решения приговор не содержит. Просит изменить приговор, признать смягчающим наказание Гулиева И.А.о. обстоятельством явку с повинной, снизить ему срок наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый Гулиев С.А.о. с приговором не согласен, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Пишет, что судом не учтены характеризующие его данные, роль в совершении преступления, не принято во внимание, что в период производства по делу он занимался исключительно законной деятельностью, иных преступлений не совершал, общественной опасности не представляет. Указывает на наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также близких родственников, которые страдают тяжёлыми хроническими заболеваниями, нуждаются в постоянном уходе и наблюдении. Полагает, что смягчающие обстоятельства являются исключительными и свидетельствуют о возможности применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ. Отмечает, что его супруга в настоящее время находится в сложной жизненной ситуации, поскольку пребывает в отпуске по уходу за детьми. Полагает, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы значительным образом ухудшило условия его семьи, лишило возможности для их нормального существования. Считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального наказания в виде лишения свободы. Просит изменить приговор, назначить наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осуждённый Фатуллаев Д.Т.о. считает приговор чрезмерно суровым. Пишет, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, более 10 лет является индивидуальным предпринимателем, своевременно платил налоги, закон не нарушал. Указывает, что страдает хроническим заболеванием, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и престарелую мать, которая нуждается в лечении и его поддержке, он является единственным сыном, имеет кредитные обязательства. Полагает, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы ухудшило условия жизни его семьи. Отмечает, что с момента совершения преступления прошёл значительный период времени, за это время противоправных действий он не совершал. Просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Иванов К.Ю. в интересах Гулиева считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что его подзащитный вину признал полностью, дал исчерпывающие признательные показания, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учётах не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Пишет, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Отмечает, что при назначении наказания суд не учёл его незначительную роль в совершении преступления и фактически устранился от исследования вопроса о влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи. Полагает, что исправление его подзащитного возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ. Просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Ефремов Д.С. в интересах Гулиева считает приговор несправедливым. Пишет, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, при этом не учтены характеризующие данные осуждённого, его роль в совершении преступления, отсутствие общественной опасности. Указывает, что Гулиев на стадии предварительного следствия и в суде полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что суд формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, и не учёл в полной мере данные о его личности, поведение после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление Гулиева и условия жизни его семьи, болезненное состояние его престарелых родителей. Полагает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства должны быть признаны исключительными, дающими основания для назначения более мягкого наказания и применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ. Обращает внимание, что на иждивении Гулиева находятся трое несовершеннолетних детей, родители, которые нуждаются в постоянном уходе и наблюдении, а также супруга, оформленная в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически занимающаяся домашним хозяйством и уходом за детьми, в настоящее время она находится в сложной жизненной ситуации. Полагает, что назначение сурового наказания значительным образом ухудшило условия жизни членов семьи Гулиева и лишило их возможности для нормального существования. Обращает внимание на состояние здоровья подзащитного и его близких родственников, а также на безупречное и законопослушное поведение Гулиева на протяжении более трёх лет после совершения преступления. Считает, что исправление и перевоспитание его подзащитного возможно без изоляции от общества. Просит изменить приговор, назначить наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Парфенчиков А.О. в интересах Фатуллаева Д.Т.о. выражает несогласие с постановленным приговором. Указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ сделан без учёта и оценки в совокупности всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе того, что при совершении его подзащитным преступления запрещённая продукция реализована не была, соответственно, денежные средства им получены не были. Полагает, что данное обстоятельство снижает общественную опасность содеянного. Отмечает, что его доверитель является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, на учётах не состоит, страдает хроническим заболеванием, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, осуществляет трудовую деятельность и имеет законный источник дохода для обеспечения и исполнения своих материальных обязательств, в т.ч. по отношению к членам семьи. Пишет, что Фатуллаев имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, мать, которая страдает хроническими заболеваниями. Обращает внимание, что судом не в полной мере дана оценка поведению его подзащитного, который после совершения преступления на протяжении трёх лет не предпринимал мер к тому, чтобы скрыться, повторно к какой-либо ответственности в сфере оборота немаркированных табачных изделий не привлекался, что свидетельствует о возможности его исправления без изоляции от общества. Указывает, что Фатуллаев вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных соучастников преступления. Считает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона, поскольку назначенное наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым и несправедливым. Просит изменить приговор, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Шаяхметов Д.У. просит приговор по доводам апелляционных жалоб осуждённых и адвокатов оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Выводы суда о виновности Гулиева С.А.о. и Фатуллаева Д.Т.о. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных судом в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ, и приведённых в приговоре.

Их виновность, помимо собственных подробных пояснений об обстоятельствах дела, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей Г.Н.Э.о., Г.Л.И., Г.Р.Б.., Г.К.Ф., Д.Э.Я.о., И.М.Р.., К.А.Г., М.З.И., М.С.И., пояснивших, что являясь индивидуальными предпринимателями, они по низким ценам приобретали у осуждённых оптовые партии немаркированных сигарет, которые затем в розницу реализовывали через принадлежащие им торговые точки; показаниями продавцов магазинов Д.И.Е., Д.О.Г., И.Е.Г. об осуществлении ими торговли сигаретами, которые впоследствии оказались немаркированными и были изъяты сотрудниками правоохранительных органов; показаниями И.В.А. и Н.О.И., осуществлявших грузоперевозки, пояснивших, что по просьбе Фатуллаева и Гулиева они на грузовых автомобилях регулярно перевозили из (.....) в (.....) крупные партии табачной продукции; показаниями свидетелей Е.И.А., П.Н.Н.., П.Н.В., П.Т.Ф.., Р.Н.Р.., С.А.А. о приобретении ими на складе у Фатуллаева табачных изделий по низким ценам; показаниями оперативных сотрудников УФСБ России по (.....) Б.Е.А. и И.Е.А. о проведении ими оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого они приобретали немаркированные табачные изделия; материалами оперативно-розыскной деятельности, результаты которой свидетельствуют об организации и осуществлении осуждёнными приобретения, перевозки, хранения и последующего сбыта немаркированных табачных изделий; заключениями экспертов, согласно выводам которых осуждённые осуществили оборот немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, на общую сумму не менее 2 353 622 рублей 50 копеек.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ГулиеваС.А.о. и Фатуллаева Д.Т.о. в совершении преступления.

Действия осуждённых квалифицированы правильно. Выводы суда о квалификации их действий в приговоре подробно мотивированы и обоснованы установленными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств виновности осуждённых указание на явку с повинной Гулиева И.А.о.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании была исследована и приведена в приговоре явка с повинной Г.И.А.о., уголовное дело в отношении которого приостановлено по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.1 ст.238 УПК РФ.

Таким образом, скрывшийся Г.И.А.о. не допрашивался в судебном заседании, был лишён возможности подтвердить или опровергнуть изложенные в явке с повинной сведения, а осуждённые лишены возможности оспорить приведённые в ней пояснения, вследствие чего у суда не имелось оснований дать оценку допустимости этого доказательства.

По смыслу закона разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 "О судебном приговоре" если дело в отношении обвиняемого выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другим лицом, без упоминания его фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.

Вопреки этим положениям закона суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на совершение осуждёнными преступления совместно с "Г.И.А.о.", что в совокупности с приведёнными сведениями о явке с повинной Гулиева Г.И.А.о. позволяет идентифицировать его как Г.И.А.о., уголовное дело в отношении которого не рассматривалось и который не был признан виновным в совершении преступления.

При таких обстоятельствах вместо указания на совершение осуждёнными преступления совместно с Г.И.А.о. судебная коллегия считает необходимым указать о совершении ими преступления совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено.

При назначении ГулиевуС.А.о. и Фатуллаеву Д.Т.о. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Судом обосновано учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья их и близких родственников, то есть все те, на которые указано в апелляционных жалобах осуждённых и защитников. Установленные смягчающие обстоятельства и иные данные о личности виновных нашли своё отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для признания смягчающим наказание Гулиева С.А.о. обстоятельством явки с повинной не имеется, поскольку явка с повинной была дана не им, а другим лицом. Ссылка на эту явку с повинной, кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора по приведённым выше основаниям.

Учитывая, что в силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание все обстоятельства дела, пришёл к правильному выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем правомерно назначил ГулиевуС.А.о. и ФатуллаевуД.Т.о. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ в приговоре в достаточной степени мотивированы и являются верными. Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения осуждённым наказания условно, поскольку достижение целей наказания в отношении осуждённых невозможно без реального его отбывания.

Размер наказания за содеянное определён в пределах, близких к минимальному, и чрезмерно суровым не является. Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, личности виновных и иных обстоятельств суд правомерно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имелось.

Вопрос о назначении осуждённому дополнительного наказания в виде штрафа разрешён правильно.

Назначенное осуждённым наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не усматривается.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.389.15, ст.389.17, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.10 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░