Решение по делу № 33-3370/2019 от 29.03.2019

дело № 33-3370/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года    г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей Судак О.Н., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова А.В. к акционерному обществу «НАСКО», Попову А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании стоимости восстановителя ремонта,

по апелляционной жалобе представителя Селиванова А.В. – Борозны А.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ю.И. Донцовой, судебная коллегия

установила:

Селиванов А.В. обратился в суд с иском к АО «НАСКО», Попову В.Ю. о взыскании страхового возмещения, указав, что 11.03.2018 года в 17 часов 18 минут по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей *** под управлением Попова В.Ю. и *** под управлением Селиванова А.В. Виновным в ДТП признан Попов В.Ю., автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании «Московия», страховой полис №. В настоящий момент у данной страховой компании лицензия отозвана. Его автогражданская ответственность была застрахована в АО «НАСКО», страховой полис №. В установленный законом срок выплата не произведена. 07.05.2018 года он направил в адрес ответчика претензию. 17.05.2018 года ответчик произвел выплату в размере *** руб., тогда как в соответствии с экспертным заключением №, ущерб его автомобилю с учетом износа составил *** рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения восстановительного ремонта в размере *** рублей, сумму за проведение независимой оценки по восстановительному ремонту транспортного средства в размере *** рублей, сумму за услуги ксерокопирования и распечатку документов в размере *** рублей, сумму за услуги представителя в размере *** рублей, сумму за почтовые услуги нотариуса в размере ***, неустойку в размере *** рубля с 15.04.2018 года по 17.05.2018 года, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

В уточненных исковых требованиях просил суд взыскать с ответчика Попова В.Ю. сумму восстановительного ремонта в размере ***. В остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании, 13 февраля 2019 года, уточнил требования, окончательно просил взыскать с ответчика Попова В.Ю. сумму восстановительного ремонта в соответствии с дополнительной судебной экспертизой в размере *** руб. В остальной части требования оставил без изменения.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области постановлено: в удовлетворении исковых требований Селиванова А.В. к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, финансовых санкций, штрафа, - отказать. Исковые требования Селиванова А.В. к Попову В.Ю. взыскании стоимости восстановительного ремонта - удовлетворить частично. Взыскать с ответчика Попова В.Ю. в пользу истца Селиванова А.В. сумму ущерба в размере ***, в удовлетворении остальной части иска к Попову В.Ю. – отказать. Взыскать с ответчика Попова В.Ю. в доход МО Оренбургский район Оренбургской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. Взыскать с истца Селиванова А.В. в доход МО Оренбургский район Оренбургской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

В апелляционной жалобе сторона истца просит решение суда отменить в части: отказа во взыскании с АО «НАСКО» неустойки, поскольку частичное страховое возмещение произведено ими с нарушением сроков; отказа во взыскании с АО «НАСКО» финансовой санкции, поскольку мотивированный ответ не направлялся. Кроме того, не согласны с судебным заключением эксперта Деревянко Р.Е., положенным в основу обжалуемого решения суда. Также ссылается на то, что судом необоснованно отказано во взыскании ущерба в полном объеме с ответчика Попова В.Ю..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля «*** под управлением Селиванова А.В. и автомобиля марки ***, под управлением Попова В.Ю. Виновным в ДТП признан Попов В.Ю., вину не оспаривал.

Гражданская ответственность Попова В.Ю. была застрахована в «Московия» по полису ЕЕЕ №, сроком действия с 16.07.2017 года по 15.07.2018 года.

Приказом Банка России № ОД-2041, ОД-2042 от 20.07.2017 года у ООО СК «Московия» (№) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность Селиванова А.В. была застрахована в СК АО «НАСКО» по полису №.

Селиванов А.В. 26.03.2018 года обратился в СК АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

29.03.2018 года СК АО «НАСКО» в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство представителю в АО «НАСКО».

Согласно акту осмотра транспортного средства Группы Компаний «РАНЭ», автомобиль истца был представлен в страховую компанию 17.04.2018 года.

07.05.2018 года истцом в адрес СК АО «НАСКО» была направлена претензия.

Согласно независимой экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № 471716, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила *** рублей. По итогам рассмотрения претензии истца и материалов выплатного дела АО «НАСКО» была выплачена пеня (неустойка) в размере *** рубль.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в суд с иском, представив экспертное заключение № 24 ИП Лысенко С.В. от 14.03.2018 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** копейки, без учета износа – ***.

В соответствии с судебным заключением эксперта ИП Деревянко Р.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, без учета износа составляет *** рубля, с учетом износа *** рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 0 рублей, поскольку на момент повреждений величина эксплуатационного износа превышает 35 %, а также прошло более 5 лет с даты выпуска рассматриваемого транспортного средства.

Согласно дополнительному судебному заключению эксперта ИП Деревянко Р.Е. № 4619 от 04.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, на основании среднерыночных цен в Оренбургском регионе без применения Единой методики Центробанка РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет *** рублей, без учета износа *** рубля.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения с АО «НАСКО», суд приняв во внимание заключение экспертизы и руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на АО «НАСКО».

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку выплата ответчиком произведена в большем размере, чем определена при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение основано на недопустимых доказательствах, а именно на выводах судебной экспертизы, проведенной экспертом Деревянко Р.Е., который не указал в своих выводах о повреждении обшивки передней левой двери, судебной коллегией отклоняются, как основанные на субъективной оценке.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, полученной от Деревянко Р.Е., исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Более того, заключение эксперта проверено и оценено судом в совокупности со всеми другими доказательствами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения и взыскании штрафной санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа, являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику 26.03.2018 года, 29.03.2018 года ответчик в адрес истца направил уведомление о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, автомобиль был представлен в страховую компанию 17.04.2018 года, 17.05.2018 года была произведена выплата страхового возмещения.

После предоставления ТС на осмотр последний день выплаты - 08.05.2018 года, 09.05.2018 года - праздничный день, соответственно неустойка и финансовая санкция подлежат взысканию за период с 10.05.2018 года по 16.05.2018 года, по итогам рассмотрения претензии истца неустойка и штрафная санкция были выплачены в полном объеме ***

Проверяя доводы жалобы стороны истца о необходимости взыскании с ответчика Попова В.Ю. ущерба в полном объеме, судебная коллегия находит его заслуживающим внимание.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако суд первой инстанции в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания по делу, указав, что истец не доказал наличие реальных затрат на соответствующий ремонт автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части, взыскав с ответчика Попова В.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., исходя из расчета ***. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа) – *** руб. (ущерб, подлежащий возмещению страховой компанией).

Поскольку решение суда в части взыскания суммы ущерба с ответчика Попова В.Ю. изменено, то подлежит и перерасчету государственная пошлина, взысканная судом первой инстанции. Так, с Попова В.Ю. в доход МО Оренбургский район Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.Оснований для взыскания государственной пошлины с Селиванова А.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2019 года в части взыскания с Попова В.Ю. суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Попова В.Ю. в пользу Селиванова В.Ю. сумму ущерба в размере *** руб.

Взыскать с Попова В.Ю. в доход МО Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере *** руб.

Это же решение суда в части взыскания с Селиванова В.Ю. в доход МО Оренбургский район Оренбургской области государственной пошлины в размере *** руб. отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Селиванова В.Ю. – Борозны В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи