Решение от 25.12.2020 по делу № 2-1703/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-1703/2020 г.

УИД 33RS0014-01-2020-002373-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2020 года

         Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Киселевой О.А.

с участием представителя истца и ответчика по встречному иску адвоката Шмельковой Н.В., ответчика и истца по встречному иску Денисова В.А., его представителя адвоката Сперанского М.М., прокурора Башаровой Л.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г.Муроме гражданское дело по искуФилатова С.С. к Денисову В.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Денисова В.А. к Филатову С.С. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

Филатов С.С. обратился в Муромский городской суд с иском к Денисову В.А. и просит прекратить право пользования Денисовым В.А. жилым помещением - домом ...., выселить его из данного жилого помещения, снять с регистрационного учета по месту жительства, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Ответчик Денисов В.А. обратился в суд со встречным иском к Филатову С.С., в котором просит признать 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу общей долевой собственностью, признать за ним право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

От истца Филатова С.С. поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением исковых требований. Последствия отказа от иска истцу известны и понятны. Требования о взыскании судебных расходов поддерживает.

От истца по встречному иску Денисова В.А. поступило заявление об отказе от встречного иска и прекращении производства по делу в этой части. Последствия отказа от встречного иска ему известны и понятны.

Представитель истца и ответчика по встречному иску адвокат Шмелькова Н.В., ответчик и истец по встречному иску Денисов В.А. и его представитель адвокат Сперанский М.М. не возражали против прекращения производства по иску о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску о признании права на долю в праве общей долевой собственности соответственно.

Ответчик и истец по встречному иску Денисов В.А. и его представитель адвокат Сперанский М.М. возражали против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, указывая, что их размер необоснованно завышен, согласны возместить 3 500 руб. с учетом материального положения Денисова В.А.

Представитель третьего лица МО МВД России Муромский в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Коноплев В.В., Коноплева Вл.В., Коноплева А.О., Коноплева М.В. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор Башарова Л.В. считает целесообразным прекратить производство по иску о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску о признании права на долю в праве общей долевой собственности, в связи с отказами истцов от исков.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Вышеизложенное позволяет суду принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного дела интересы истца Филатова С.С. представляла адвокат Шмелькова Н.В.

Филатов С.С. понес судебные расходы в сумме 17 000 руб. за юридические услуги - консультацию, составление иска и представительство в суде, что подтверждается квитанцией № 041343

При определении разумных пределов судебных расходов, принимая во внимание отказ истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, суд находит заявленный размер судебных расходов в сумме 7 000 руб. соответствующим критерию разумности и соотносимости объему защищаемого права.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░