Решение по делу № 02-3233/2018 от 14.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3233/18 по иску Хмеля фио к наименование организации о признании пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио Р.О. обратился в суд с иском к наименование организации о признании пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и фио был заключен договор, согласно которому исполнитель предоставляет культурно-просветительские услуги в области ознакомления и взаимодействия с музыкальными инструментами. Данные услуги включали предоставления доступа к ознакомлению с информационными материалами, а также предоставлению уроков. Данной возможностью истец не воспользовался. дата истец направил претензию наименование организации, который отказался вернуть денежные средства. С учетом уточнений, просит признать пункт договора недействительным, расторгнуть договор, заключенный с наименование организации и наименование организации, взыскать убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио был заключен договор, согласно которому исполнитель предоставляет культурно-просветительские услуги в области ознакомления и взаимодействия с музыкальными инструментами, в том числе посредством организации дистанционного доступа к культурно-просветительским информационным материалам, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно п.1.2 договора, срок и форма предоставления услуг и организация доступа к КПИМ (культурно-просветительские информационные материалы) определяются сторонами в приложении №1.

Согласно приложению №1 услуги включают: программу обучения и организация доступа к КПИМ: предоставление и активация доступа к КПИМ, материалы к занятиям, 22 видеоурока. Курс занятий согласно выбранному заказчиком количеству ступеней: одна ступень, две ступени.

Согласно п.2 приложения к договору, срок обучения по одной ступени программы – 3 месяца. При заключении договора впервые в стоимость курса занятий по одной ступени включена стоимость организации доступа к КПИМ, которая составляет сумма Стороны договорились, что при заключении договора впервые и по одной ступени обучения, исполнитель осуществляет предоставление заказчику скидки на услуги (занятия) в размере 100% стоимости и заказчик оплачивает только организацию исполнителем доступа к КПИМ, которые не подлежит возврату.

Общая стоимость услуг исполнителя составила сумма

дата наименование организации направил Истцу оферту о заключении договора предоставления потребительского кредита № 61755437425. Сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора.

Таким образом, кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ: путем направления Банком клиенту предложения (оферты) о заключении договора и в случае принятия по результатам рассмотрения предложения положительного решения, акцепта оферты клиентом. Клиент акцептовал оферту Банка о заключении кредитного договора путем проставления своей подписи в договорных документах.

При подписании кредитного договора истец был ознакомлен, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью предложения кредитного договора, а именно: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам наименование организации, Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации с использованием Интернет-Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения наименование организации по операциям с физическими лицами.

Согласно п. 2.4. Кредитного договора, подписание клиентом и передача в Банк подписанного клиентом экземпляра настоящего кредитного договора означает согласие Клиента на получение кредита, а так же на заключение настоящего Договора на вышеуказанных условиях.

дата истцу был открыт счет и зачислены денежные средства в размере сумма..., таким образом, обязательства банка по предоставлению кредита были выполнены в полном объеме.

Кредит имел целевое назначение - на приобретение Товаров/Услуг у Предприятия торговли наименование организации (п. 11 кредитного договора).

В договоре содержится поручение истца на перечисление денежных средств наименование организации в счет оплаты приобретаемого им товара/услуги.

Банком, надлежащим образом, были выполнены обязательства по кредитному договору, а именно: банк произвел открытие счета по кредитному договору, осуществил кредитование счета, перечислил денежные средства, в размере сумма... по реквизитам, указанным в кредитном договоре, предприятию торговли, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением.

Согласно справке наименование организации кредит погашен, задолженность отсутствует.

дата в адрес ответчика направлена претензия (л.д.17-19). Ответчик отказался удовлетворить претензию в добровольном порядке.

дата ответчик вернул истцу денежные средства в размере сумма...

В силу п. 1 ст. 779, ст. 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от дата № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец, как заказчик, вправе в соответствии с положениями закона и условиями договора отказаться от исполнения договора, оплатив при этом понесенные исполнителем расходы.

Разрешая требования истца о признании недействительным п.9.4 договора, согласно которому договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, направленному не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора. В случае расторжения договора по инициативе заказчика, исполнитель осуществляет в течение 10 дней возврат суммы, оплаченной заказчиком, за вычетом стоимости фактически оказанных исполнителем услуг и полной стоимости услуги по организации доступа к КПИМ в размере, указанном в приложении №1 к договору.

Размер услуги по организации доступа к КПИМ составляет сумма

Согласно п. 3.3 договора предоставление возмездного доступа к системе КПИМ, производится непосредственно после его оплаты заказчиком. При этом факт активации заказчиком доступа к КПИМ или его использования юридического значения не имеет, поскольку обязанность исполнителя в части предоставления Заказчику услуги возмездного доступа к КПИМ считается исполненной непосредственно в момент предоставления заказчику данных, необходимых для самостоятельного использования последним КПИМ. Исполнитель предоставляет Заказчику данные для возмездного доступа к КПИМ не позднее 14 рабочих дней со дня подписания настоящего договора и после исполнения обязательств по оплате услуг и доступа к КПИМ, согласованных сторонами в разделе 4 настоящего договора и приложения 1 настоящего Договора.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Требования истца о признании недействительным п.9.4 договора суд отклоняет, поскольку договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а надлежащих допустимых доказательств понуждения к заключению договора на крайне невыгодных для истца условиях истцом не представлено.

Требования истца о расторжении договора, заключенного с наименование организации, суд отклоняет. Денежные средства, уплаченные по договору, истцу возвращены, в связи с чем договор прекратил свое действие.

Требования истца о расторжении договора, заключенного с наименование организации не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитный договор прекратил действие, в связи с полным исполнением его условий сторонами, что видно из приложенной справки Банка об отсутствии задолженности. Заемщик погасил задолженность по оспариваемому кредитному договору, выполнив тем самым свои обязательства по возврату задолженности и процентов по кредиту.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредитному договору в размере сумма, суд не находит основания для их удовлетворения, поскольку данная позиция основывается на том, что кредитный договор заключался с целью оплаты договора от дата, однако при заключении договора кредитования, истец был полностью ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствует подпись в договоре, договор заключался на добровольной основе, следовательно обязательства по оплате процентов по кредитному договору, предусмотрено непосредственно условиями договора, в связи чем проценты не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов по кредитному договору.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался исполнить требование истца о возврате оплаченных по договору денежных средств, с него в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

С учетом того, что требования истца о признании недействительным п.9.4 договора суд оставляет без удовлетворения, неустойка рассчитывается за период с дата по дата (58дня) из расчета сумма (5...-32700=21800*58дней*1%) составит сумма.

Согласно пункту 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма ((12644+500 руб.):2).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно степень соразмерности заявленной суммы штрафа, а также учитывая, что ответчик вернул денежные средства истцу, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма

В соответствии со ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в бюджет адрес государственной пошлины, от оплаты которой истец освобожден в силу закона при подачи иска в суд, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хмеля фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Хмеля фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья: фио