Решение по делу № 33-4020/2019 от 26.11.2019

Судья Рой В.С. Дело № 33-4020/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Фоминой Е.А., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Пензиной О.С.,

помощник судьи Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1603/2019 по иску Чувяковой Ларисы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская медицинская группа» о взыскании денежной суммы за некачественно оказанную медицинскую услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибирская медицинская группа» Федорова Никиты Алексеевича на решение Советского районного суда г. Томска от 15 августа 2019 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Чувякова Л.А. Титова М.С., возражавшего против апелляционной жалобы, заключение прокурора Семитко С.Е., полагавшей решение законным и обоснованным,

установила:

Чувякова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская медицинская группа» (далее - ООО «Сибирская медицинская группа») о взыскании 164 900 руб. в счет компенсации за некачественно оказанную медицинскую услугу, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 544 170 руб., компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ответчиком оказаны истцу услуги по /__/, за которые Чувяковой Л.А. оплачено 164 000 руб. Полагала, что поскольку медицинские услуги оказаны ООО «Сибирская медицинская группа» некачественно, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Чувяковой Л.А. Титов М.С. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после проведенной ответчиком операции истец постоянно испытывает физические и нравственные страдания, чувство дискомфорта, постоянные страхи, тревожность, периодически появляются боли в /__/. Для восстановления /__/ истцу предстоит перенести еще как минимум две операции.

Представитель ответчика ООО «Сибирская медицинская группа» Внукова Д.С. исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки и сумму компенсации морального вреда. Уточнила, что проведенная истцу операция носила эстетический характер и не была обусловлена медицинскими показаниями, в связи с чем размер морального вреда необоснованно завышен.

Помощник прокурора Советского района г. Томска Суворова Я.Р. считала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Чувяковой Л.А.

Обжалуемым решением суда на основании ст. 151, ст. 333, п. 1 ст. 779, п. 1, 2 ст. 781, ст.1101, п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1, п. 2, п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13, п.1, п.4 ст. 29, п. 1, п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2, ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 9, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сибирская медицинская группа» в пользу Чувяковой Л.А. взысканы денежные средства в размере 164 900 руб. в счет компенсации за некачественно оказанную медицинскую услугу, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07.01.2019 по 16.04.2019 в размере 164 900 руб., компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 264 900 руб., денежные средства в размере 50 000 руб. в счет оплаты услуг по составлению заключения специалиста. С ООО «Сибирская медицинская группа» в доход муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 6 798 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Сибирская медицинская группа» Федоров Н.А. просит решение суда изменить в части размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, уменьшив ее сумму до 20000 руб.

В обоснование доводов жалобы, не оспаривания фактических обстоятельств дела и основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за некачественно оказанную медицинскую услугу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылается на нарушение судом норм материального права в части определения размера компенсации морального вреда.

Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требованиям разумности и справедливости, не соответствует балансу между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г.Томска Лымарева Я.Р. просит апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Сибирская медицинская группа» Федорова Н.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, ухудшение состояния здоровья человека после оказания медицинской помощи может рассматриваться как вред, причиненный его здоровью, лишь в том случае, если оно обусловлено дефектом оказания медицинской помощи.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из смысла норм закона, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из содержания искового заявления Чувяковой Л.А. усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств за некачественно оказанную медицинскую услугу, неустойки, компенсации причиненного ей морального вреда явилось ненадлежащее оказание ей медицинской помощи в ООО «Сибирская медицинская группа», приведшее к причинению вреда здоровью средней тяжести.

Согласно Уставу ООО «Сибирская медицинская группа» (утв. протоколом общего собрания участников №2 от 12.05.2015) (т.1, л.д 174), Выписки из ЕГРЮЛ от 29.04.2019 (т.1, л.д. 175-185), общество зарегистрировано 11.08.2014 ИФНС по г. Томску, ОГРН 1147017016057, основным видом деятельности является – деятельность больничных организаций, дополнительными видами деятельности, указаны, в том числе, общая врачебная практика, деятельность в области медицины прочая. В п. 5.1 Устава указано, что общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации, в том числе, медицинскую деятельность, включая хирургическую, диагностическую, терапевтическую (лечение, проведение операций, анализов и других диагностических процедур, оказание помощи в экстренных случаях и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.03.2017 между ООО «Сибирская медицинская группа» (исполнитель) и Чувяковой Л.А. (заказчик) был заключен договор на оказании медицинских услуг (хирургия) по /__/ (т.2, л.д.51-53).

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязуется оказать заказчику медицинские услуги в объеме и на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить их в размере, установленном договором. Вид медицинской услуги – /__/ (п.1.2 договора). Сумма договора – 164000 руб. (п.1.4 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует оказание высококвалифицированной медицинской помощи с высоким качеством, соблюдением правил врачебной этики и тайны.

В подтверждение оплаты по договору на оказание медицинских услуг в материалы дела представлена квитанция серии СЛ № 013839 от 06.03.2017 (т. 1, л.д. 153).

Факт выполнения указанных медицинских услуг 14.03.2017 стороной ответчика не отрицался и подтверждается копией медицинской карты стационарного больного № 55 (т. 1, л.д. 46-98), копиями приложения к медицинской амбулаторной карте № 413376 в отношении Чувяковой Л.А. (т. 1, л.д. 99-124), выписным эпикризом (т. 1, л.д. 143), согласно которому с 14.03.2017 по 15.03.2017 Чувякова Л.А. находилась в хирургическом отделении с диагнозом /__/. Проведена операция: /__/.

Судом также установлено, что после проведения медицинского вмешательства истец постоянно наблюдалась у терапевта и хирурга по причине не заживления ран после операции. Проведенные ответчиком операции по /__/ (25.02.2018, 18.03.2018), эстетического результата не достигли.

26.12.2018 Чувякова Л.А. обратилась в ООО «Сибирская медицинская группа» с претензией, в которой указала, что в результате некачественно проведенной операции ей причинены физические и нравственные страдания, и со ссылками на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просила возвратить ей денежные средства в размере 164900 руб. за некачественно выполненную медицинскую услугу и выплатить компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. (т.1, л.д. 7-8).

Данная претензия была оставлена ООО «Сибирская медицинская группа» без ответа, в связи с чем Чувякова Л.А. обратился с настоящим иском в суд.

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста (комиссии специалистов различных специальностей) ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №12-03/2016 от 25.03.2019, в результате проведенной в ООО «Сибирская медицинская группа» операции по /__/ и последующих операций по /__/, в результате неправильно оказанной медицинской помощи Чувяковой JI.A. причинен средний вред здоровью (т. 1, л.д. 13-45).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Сибирская медицинская группа» и с целью проверки доводов истца о некачественном оказании медицинской услуги, причинении вреда здоровью, определением суда от 16.05.2019 по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (т. 1, л.д. 197-199).

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 25.07.2019 № 418, алгоритм предоперационного общеклинического обследования Чувяковой Л.A. выполнен верно. Противопоказаний для проведения /__/ у Чувяковой Л.A. не имелось. При обращении за медицинской помощью Чувяковой Л.A. диагноз был выставлен верно - /__/, 14.03.2017 ей была проведена операция - /__/. При объективном осмотре, проведенном в рамках настоящей экспертизы у Чувяковой Л.A. обнаружены /__/. Данные деформирующие рубцы являются следствием хирургических разрезов, повторных хирургических разрезов и длительного заживления послеоперационных ран, после операций проведенных в клинике ООО «Сибирская медицинская группа». Врачом ООО «Сибирская медицинская группа» тактика лечебного мероприятия была выбрана не верно. Допущенные ошибки в выборе размера /__/, выбора методики проведенной операции, нарушении техники выполнения операции привели к неудовлетворительному эстетическому результату. В результате проведенной операции по /__/ и последующих операциях по /__/ Чувяковой Л.A. был причинен вред здоровью средней тяжести (т. 1, л.д. 216-237).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Чувяковой Л.A. к ООО «Сибирская медицинская группа», суд первой инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы, исходил из того, что вследствие оказания Чувяковой Л.A. в ООО «Сибирская медицинская группа» некачественной медицинской услуги истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести, в результате чего она испытала физические и нравственные страдания, в связи с чем суд взыскал с ООО «Сибирская медицинская группа» компенсацию за некачественно оказанную медицинскую услугу в размере 164 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Сославшись на п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу Чувяковой Л.A. неустойку за период с 07.01.2019 по 16.04.2019 в пределах стоимости оказанной услуги в размере 164 900 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 264900 руб., указав на то, что в добровольном порядке клиникой требования потребителя Чувяковой Л.A. не были удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанцией, признавая их правильными, основанными на положениях закона и фактических обстоятельств дела, верно установленных судом.

В апелляционной жалобе не оспариваются фактические обстоятельства дела и основания для взыскания с ответчика в пользу истца присужденных сумм.

Вместе с тем апеллянт выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного судом с ответчика в пользу истца.

Оценивая указанный довод жалобы, судебная коллегия находи его несостоятельным, учитывая следующее.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Пунктом 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз.2 п.1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз.2 п.8 названного постановления).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не соответствующим справедливости, является неубедительным.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду, который в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия находит, что определенный и взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, он определен судом с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей истца.

При этом судебной коллегией учитывается степень перенесенных истцом в результате некачественно оказанных ответчиком медицинских услуг нравственных и физических страданий; проведение дополнительных диагностических мероприятий и двух повторных хирургических вмешательств с применением многокомпонентной внутривенной анестезии с искусственной вентиляцией легких для устранения недостатков проведенной операции, длительный период реабилитации; время прохождения истцом лечения (более двух лет); необходимость наблюдения у специалистов, в том числе, у врача-терапевта; длительное претерпевание истцом постоянной физической боли, переживаний, чувства дискомфорта, эстетического неудобства и страха за свое здоровье.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с указанными выводами суда, являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными истцом доказательствами.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибирская медицинская группа» Федорова Никиты Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: