Решение по делу № 33-14915/2022 от 20.10.2022

Судья Макарова Т.Е.                                                                      33-14915/2022

Дело № 2-278/2022                                      УИД 52RS0002-01-2020-005717-36

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                            22 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

    судей Кочетковой М.В., Гришиной Н.А.,

    при секретаре судебного заседания ФИО6,

    с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8, представителя ответчика ООО «Фольксваген Групп рус» ФИО10,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.,

    гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

    на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2022 года

     по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Фольксваген Групп рус» о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Групп рус» о защите прав потребителя.

    В обоснование требований указав, что [дата] ФИО1 приобрел в ООО «Герон Кар» автомобиль Skoda Rapid VIN [номер], стоимостью 709 000 рублей.

    Изготовителем автомобиля является ООО «Фольксваген Групп рус».

    В отношении автомобиля была установлена гарантия три года.

    В течение гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки.

[дата] по заказ - наряду [номер] от [дата] истец обратился к официальному дилеру ООО «Автоцентр Злата» с причиной обращения: горит ошибка по коробке, стук и вибрация при движении, при подъеме в гору долго не переключаются передачи.

[дата] было выявлено: надрыв сайлент-блоков передних рычагов (справа, слева); люфт стабилизатора поперечной устойчивости, стук переднего амортизатора левого, повышенный люфт в корпусе, диференциала АКПП, на тестовых поездках имелся посторонний гул, вибрация, удар в трансмиссии, что истец отразил в заказ-наряде.

    Представители ООО «Автоцентр Злата» отрицали наличие неисправностей. Истец заявил требование о проведении дополнительных проверок. Проведение дополнительных проверок и экспертиза товара официальным дилером организована не была.

    Истец организовал проведение независимой экспертизы самостоятельно, известив ответчика о возможности присутствовать при осмотре автомобиля.

[дата] в присутствии эксперта ФИО7, представителя дилера ООО «Автоцентр Злата» состоялся осмотр автомобиля и тестовая поездка.

    Во время контрольной (тестовой) поездки было установлено наличие толчков при резком нажатии на педаль акселератора, изменение уровня шума при работе трансмиссии при изменении нагрузки, а также наличие постороннего шума при движении по неровной дороге.

    При осмотре автомобиля на подъёмнике было отмечено наличие надрывов на правом сайлент-блоке, наличие вертикального перемещения приводного вала, наличие заизолированных изоляционной лентой жгутов проводов, наличие выделение смазки на стойке амортизатора с левой стороны, отсутствующее на правой. Было отмечено наличие поперечного перемещения тяги переднего стабилизатора поперечной устойчивости и наличие в разности конструкции его установки с левой и с правой стороны.

[дата] проведен повторный осмотр спорного автомобиля со сборкой-разборкой механизма дифференциала.

    При разборе АКПП автомобиля Skoda RAPID 2016 года, VIN:[номер] выявлен дефект: при разборе коробки передач установлено, что на «шестерне привода в корпусе дифференциала» имеются наваренные частицы инородного материла. На корпусе дифференциала имеются повреждения в виде борозд со снятием металла.

    Истец указывает, что в нарушение действующего законодательства дилером не диагностирован и не устранен производственный недостаток - повреждение пары «шестерня привода в корпусе дифференциала» АКПП, о чем заявлялось [дата].

    По мнению истца, указанные повреждения влияют на работоспособность «главной пары», при их работе возникает вибрация, стук.             По мнению истца, при работе АКПП с данным повреждением износ будет прогрессировать, что в дальнейшем неизбежно приведет к ускоренному выходу из строя АКПП.

    Выявленный дефект (аварийное повреждение пары «шестерня привода - корпус дифференциала») ведет к свободному перемещению левого и правого приводных валов (так называемый люфт), который уже ранее был диагностирован при осмотре.

    Свободное перемещение приводного вала в месте выхода из АКПП (люфт), ведет к возникновению ударных нагрузок, что приводит к более короткому сроку службы сопряженных деталей.

    Гарантийные работы по замене сайлент-блока рычага передней подвески, и амортизаторов передней подвески, проводились ранее [дата] (заказ наряд [номер] от [дата], заказ наряд [номер] от [дата]) и после устранения данных недостатков в рамках гарантийного ремонта проявляются вновь.

    Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи [номер] от [дата] и взыскать с ответчика денежные средства в размере 709 000 рублей.

    Истец ФИО1, представители истца ФИО8, действующая на основании доверенности, ФИО9, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

    В судебном заседании представители ответчика ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенностей, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие недостатков в автомобиле.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2022 года, с учетом определения суда от 17 октября 20-22 года об исправлении описки, постановлено:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фольксваген Групп рус» о защите прав потребителя отказать.

    В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

    Заявитель жалобы считает, что судом при вынесении решения не установлены юридически значимые обстоятельства, решение суда основывается на недопустимых доказательствах, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО8 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

    Представитель ответчика ООО «Фольксваген Групп рус» ФИО10 выразил несогласие с требованием жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

    При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

    Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

    Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

    Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

    Как следует из пункта 6 статьи 5 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона N 2300-1 (п. 6 ст. 5 Закона N 2300-1).

    В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

    В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-I потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

    Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

    В этом случае продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей").

    В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Согласно части 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] ФИО1 приобрел автомобиль Skoda Rapid VIN [номер], стоимостью 709 000 рублей.

    Изготовителем автомобиля является ООО «Фольксваген Групп Рус»

    В отношении автомобиля была установлена гарантия три года.

    В течение гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки.

    Истец ссылался на наличие в его автомобиле недостатков в виде надрыва сайлент-блоков, дефекта на стойке амортизатора с левой стороны, дефекта стоек стабилизатора, указывая на то, что выявленные недостатки проявились повторно после ремонта, а также на наличие в коробке передач такого недостатка, связанного с нарушением технологии сборки, при котором использование автомобиля по назначению невозможно.

    Представителем ответчика оспаривался факт наличия в автомобиле Skoda Rapid VIN [номер] существенных недостатков производственного характера. Проявившиеся недостатки были устранены в рамках гарантийного ремонта, в связи с чем, не могут быть признаны существенными и неустранимыми.

[дата] по ходатайству представителей сторон по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

    Согласно заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» сервисная история автомобиля позволяет установить периоды ранее заявлявшихся собственником неисправностей и/или диагностических признаков их наличия, объем выполненных ремонтных воздействий, перечень замененных комплектующих изделий и расходных материалов, а также данные сотрудниками сервисной сети SKODA рекомендаций. Сведения, позволяющие констатировать о наличии дефектов («недостатков») в автомобиле при том или ином обращении в сервисную сеть, исходя из анализа сервисной истории установить не представляется возможным, поскольку для установления наличия дефекта необходимо проведение исследования и установления несоответствия того или иного объекта требованиям, установленным документацией на него.

    Эксперты пришли к выводу, что согласно результатам анализа сервисной истории, недостатки, указанные в исковом заявлении, поданном [дата] и в исковом заявлении, поданном в порядке статьи 39 ГПК РФ [дата], частично отражены в сервисной истории автомобиля, как причины обращений собственника автомобиля в сервисную сеть SKODA в различные периоды эксплуатации автомобиля.

    По результатам проведенного исследования автомобиля Skoda Rapid, VIN: [номер], эксперты пришли к следующим выводам:

    Несоответствие способа установки левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости заложено на стадии ремонта на ремонтном предприятии ООО «Агат на Комсомольском» по заказ-наряду [номер] от [дата]., т.е. носит производственный характер.

    Повреждения элементов коробки передач автомобиля, вызваны протеканием не штатных режимов работы узла, которые в свою очередь являются последствиями нарушения условий эксплуатации, т.е. носят эксплуатационный характер.

    Наличие перемещений приводных валов в месте выхода из АКПП, заявляемых собственником как неисправность, не являются причиной зафиксированного состояния элементов коробки передач и не влияют на её работоспособность. Какие-либо диагностические признаки, указывающие на протекание не штатных режимов работы АКПП в результате наличия указанных люфтов, по результатам проведенного исследования отсутствуют. Величина зазора в зацеплении дифференциала производителем не регламентирована. Следовательно, зафиксированное состояние приводных валов не является дефектом.

    Применение в процессе ремонта, согласно акта выполненных работ [номер] от [дата]. ООО «Агат на Комсомольском» изоляционной ленты, имеющий цвет отличный от рекомендованного, с технической точки зрения не является дефектом. Следовательно, заявленные неисправности элементов электропроводки, с технической точки зрения не являются дефектами.

    Задние резинометаллические шарниры (эластичные элементы) рычагов передней подвески на момент проведения настоящего исследования находились в работоспособном, но неисправном состоянии, т.е. требуемые функции шарнирами выполняются, но целостность полимерного материала шарниров при этом была нарушена. Нарушение целостности полимерного материала обусловлено процессами естественного старения, износа и усталости материала в процессе нормальной эксплуатации, при гашении циклических знакопересменных нагрузок, передаваемых от опорной поверхности, что с технической точки зрения не является дефектом.

    Изнашивание рабочих поверхностей втулок стабилизатора в процессе нормальной эксплуатации с технической точки зрения не является дефектом.

    Заявленный недостаток передней левой амортизаторной стойки, выраженный в виде «выделения смазки», т.е. нарушения его герметичности, на момент проведения настоящего исследования отсутствовал. Какие-либо диагностические признаки, с технической зрения, указывающие на нарушение герметичности сальникового уплотнения штока амортизаторной стойки отсутствовали.

    Эксперты указали, что достоверно определить момент возникновения начальных этапов развитии зафиксированных повреждений элементов исследуемого автомобиля, с технической точки зрения не представляется возможным в виду отсутствия апробированных методик определения давности образования повреждений и необратимости развития зафиксированных процессов.

    Несоответствие способа установки левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости, классифицируемое как производственный дефект, является следствием ремонта на ремонтном предприятии ООО «Агат на Комсомольском» по заказ-наряду [номер] от [дата]. Согласно указанного заказ-наряда проводилась замена стоек стабилизатора. Непосредственная причина проведения указанных работ в представленных материалах дела не отражена. Для устранения имеющегося на момент проведения настоящего исследования дефекта замена стойки не требуется, необходимо проведение её демонтажа и корректная установка на штатное место расположения в конструкции исследуемого автомобиля. Таким образом, имеющееся несоответствие способа установки левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости, не может быть классифицировано как повторно проявляющийся после устранения дефект, поскольку он ранее не устранялся.

    В отношении иных имеющихся повреждений и дефектов определение наличия следов их устранения и повторного их проявления не целесообразно, поскольку они носят либо эксплуатационный характер, либо связаны с протеканием процессов естественного изнашивания, старения и деградацией материалов.

    Для устранения имеющихся производственных дефектов автомобиля Skoda Rapid, VIN: [номер] необходимо проведение снятия и последующей установки левой стойки стабилизатора. Стоимость устранения дефектов производственного характера автомобиля Skoda Rapid, VIN: [номер], составляет: 850,00 рублей.

    Определением от [дата] по настоящему делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альтернатива».

[дата] гражданское дело было возвращено из ООО «Альтернатива» без проведения дополнительной экспертизы, поскольку истцом не была обеспечена техническая возможность полного осмотра и исследования объекта экспертизы (автомобиля, спорных систем, узлов, агрегатов), и не дано согласие на применение метода разрушающего контроля.

    Вызванные в судебное заседание эксперты ООО ЭКЦ «Независимость» ФИО12, ФИО13, составившие экспертное заключение, подтвердили данное им заключение. Эксперты пояснили, что ими были приняты во внимание все материалы дела, экспертом ФИО13 были исследованы детали спорного автомобиля. Каких-либо производственных и существенных дефектов, за исключением несоответствия способа установки левой стойки стабилизатора, в ходе исследования не выявлено.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями изложенных выше норм права и обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, установив отсутствие в принадлежащем истцу транспортном средстве недостатков, являющихся производственными и существенными, в том числе по признакам неоднократности их проявления вновь после устранения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

    Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

    Приведенные доводы жалобы ФИО1 о том, что, что экспертом, при подготовке экспертного заключения были нарушены положения статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона № 73-ФЗ, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

    Экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в котором имеются все необходимые сведения об автомобиле и его сервисном обслуживании, с его натурным осмотром, что подтверждено фотоматериалами в заключении экспертов, все материалы являлись достаточно информативными, их объем позволял экспертам провести исследование, которые экспертами были подробно проанализированы и описаны, на их основе постановлены соответствующие выводы.

    На основании статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

    По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

    В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    Согласно абзацу 2 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

    Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования (часть 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Из материалов дела следует, что при проведении экспертизы эксперты не воспользовались предоставленными положениями частей 2 и 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правами, не заявили о невозможности дачи заключения с учетом имеющихся данных осмотра, материалов и документов. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности провести экспертизу в отсутствие каких-либо документов или сведений, необходимости истребования экспертами дополнительных материалов, в материалах дела не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом ФИО12 при осмотре транспортного средства, разборе и осмотре коробки, запасные части не были исследованы лично, изучены только по фотоматериалам, отклоняются, как не свидетельствующие о неполноте экспертного заключения, учитывая, что законодательство не содержит запрета на проведение судебной экспертизы по фотоматериалам одним из экспертов.

    Кроме того, согласно данным протокола судебного заседания от [дата] эксперты пояснили суду, что осмотр деталей транспортного средства производил ФИО13

    Следует отметить, что достаточность пределов исследования определяется самим экспертом, проверка объекта по отдельным параметрам позволила сделать соответствующие выводы, использованные экспертом методики не нарушают установленные законодательством требования к проведению экспертизы.

    Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно принял за основу заключение судебной экспертизы, признав, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

    Ссылка апеллянта на то, что поставленные перед экспертом вопросы остались без ответа, признается судебной коллегией несостоятельной, так как в заключении эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы. При этом в судебных заседаниях были допрошены эксперты, которые подтвердили выводы заключения и дали пояснения по возражениям истца.

    Несогласие истца с указанным заключением не свидетельствует о его необъективности, как и тот факт, что экспертом сделаны вероятностные выводы, поскольку данное заключение было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

    Вопреки доводам стороны истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности и объективности данных экспертного заключения ООО ЭКЦ «Независимость», поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона; в заключении экспертов нашли отражение примененные при исследовании методы, содержание и результаты исследований, выводы сделаны в соответствии с компетенцией экспертов, не противоречат их разъяснениям в судебном заседании.

    Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что эксперты ООО «Альтернатива» приступили к проведению исследования без дачи подписки об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

    Эксперт согласно ч.2 ст.80 ГПК РФ предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за предоставление заведомо ложного заключения определением суда первой инстанции о назначении дополнительной экспертизы от [дата].

    Как следует из материалов гражданского дела, экспертные исследования и выводы экспертами ООО «Альтернатива» не осуществлялись, на что указано самим апеллятором, заключение не формировалось и судом таковое не принималось в качестве доказательства.

    Суждение истца об отсутствии обоснования экспертом отказа от использования иных методов, кроме как применение разрушающего метода исследования, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на правильность судебных выводов по существу спора.

    Выбор способов и методов исследования объектов входит в компетенцию эксперта.

    Внимание заявителя апелляционной жалобы обращается на то обстоятельство, что вопрос о применении разрушающего метода исследования при проведении экспертизы ООО «Альтернатива» не был разрешен в судебном заседании.

    Вместе с тем, согласно сообщению ООО «Альтернатива» для ответа на поставленные вопросы необходимо проведение исследования с применением разрушающего метода в отношении деталей т/с Skoda Rapid VIN [номер].

    Сторонам предлагалось ознакомиться с ходатайством эксперта, выразить свою правовую позицию (согласие или несогласие) относительно проведения экспертизы разрушающим методом.

[дата] в адрес суда поступило сообщение с отказом истца от дачи согласия эксперту на применение метода разрушающего контроля.

     Поскольку судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено бесспорных и убедительных доказательств наличия в спорном автомобиле существенного недостатка, а также то, что недостатки товара возникли по вине изготовителя, установив, что права истца нарушены не были, то суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

    Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

    Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и аналогичное ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции отклонены судебной коллегией в силу следующего.

    Ходатайство истца о назначении повторной или дополнительной экспертизы мотивировано несогласием с выводами эксперта и фактически направлено на получение иных выводов, что недопустимо.

    В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

    В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    Исходя из толкования данной нормы процессуального права, решение вопроса о назначении повторной экспертизы является правом суда при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, и/или наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.

    При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло, какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении судебного эксперта суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы было отказано.

    Доводы апеллянта, направленные на оспаривание проведенной судебной экспертизы в рамках гражданского дела, повлечь отмену судебного акта не могут, так как истцом не приведено каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в полноте заключения или недостаточной ясности имеющегося в деле заключения экспертов.

    По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

    По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

    Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

    Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2022.

    Председательствующий

    Судьи