Решение по делу № 2-3448/2018 от 10.07.2018

Дело №2- 3448/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года                         г. Мурманск

(в окончательной форме принято 10.09.2018)

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Думкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцовой Е. А. к АО СК «Сибирский Спас», Шандурову И. Д., Артемовой А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Стрельцова Е.А. обратилась в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас», Шандурову И.Д., Артемовой А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, принадлежащего Стрельцовой Е.А. и 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шандурова И.Д. ДТП произошло по вине Шандурова И.Д. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по полису №***. В результате, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец *** обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Представитель страховой компании произвел осмотр автомобиля. Выплата страхового возмещения произведена не была, мотивированный отказ истцу не направлен.

На основании проведенного независимым экспертом осмотра составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 115 700 рублей. Расходы по проведению экспертизы – 20 000 рублей. Ответчику направлена претензия, однако выплата страхового возмещения в объемах, определенных экспертным заключением, произведена не была. Просит взыскать с АО СК «Сибирский Спас» страховое возмещение в размере 115 700 рублей, неустойку в размере 55 536 рублей, ущерб 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, штраф, предусмотренный законом об ОСАГО.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Артемова А.А. и Шандуров И.Д., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Российский союз автостраховщиков, ООО «КолаИнфоТехСервис».

Истец Стрельцова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Коломиец А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просил взыскать страховое возмещение с ответчика АО СК «Сибирский Спас».

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штраф, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя и размер компенсации морального вреда. Ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Ответчик Артемова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик Шандуров И.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо – представитель ООО «КолаИнфоТехСервис» Верташов И.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения с АО СК «Сибирский Спас».

Третье лицо – представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает причины неявки представителя АО СК «Сибирский Спас» неуважительными, отказывает в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, принадлежащего Стрельцовой Е.А. и 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шандурова И.Д. ДТП произошло по вине Шандурова И.Д. ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по полису №***.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие совершено в период действия договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы, а также представил поврежденный автомобиль на осмотр.

Представитель страховой компании произвел осмотр автомобиля. Выплата страхового возмещения произведена не была, мотивированный отказ истцу не направлен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, о чем уведомил ответчика. Однако представитель ответчика на осмотре не присутствовал.

Согласно экспертному заключению №*** от *** размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 115 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 20 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения составили 3 000 рублей.

*** (получено ***) ответчику направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, а также экспертное заключение с квитанцией об оплате услуг эксперта.

Выплату страхового возмещения ответчик не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Ответчиком АО СК «Сибирский Спас» представлены возражения, в которых он указывает на несоответствие указания собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП, в приложении к постановлению об административном правонарушении и в страховом полисе. В ходе производства по делу было установлено, что собственником транспортного средства на момент ДТП было ООО «КолаИнфоТехСервис», ответственность которого застрахована в АО СК «Сибирский Спас». Указанное подтверждается представленными представителем третьего лица ООО «КолаИнфоТехСервис» договором купли-продажи ТС и паспортом ТС, (собственником является ООО «КолаИнфоТехСервис»), договором аренды ТС (в момент рассматриваемого ДТП транспортное средство передано по договору аренды Шандурову И.Д.), страховым полисом №*** (договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц со страховой компанией Сибирский Спас).

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица ООО «КолаИнфоТехСервис» – Верташов И.В., автомобиль 2, по вине водителя которого произошло рассматриваемое ДТП, принадлежит ООО «КолаИнфоТехСервис», и застрахован в момент ДТП АО СК «Сибирский Спас». Зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД ООО «КолаИнфоТехСервис» не имеет возможности, поскольку на автомобиль наложены ограничение на регистрационные действия. *** рассматриваемый автомобиль передан по договору аренды Шандурову И.Д. на срок по ***.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на АО СК «Сибирский Спас».

Доказательств того, что автомобиль 2 под управлением Шандурова И.Д. использовался в качестве такси, суду не представлено, напротив, как следует из пункта 3.4 договора аренды указанного автомобиля о *** №***, арендатору на арендованном транспортном средстве категорически запрещается осуществлять транспортные услуги, в том числе внутригородские и междугородние перевозки пассажиров и багажа.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд считает необходимым принять за основу экспертное заключение ИП ФИО3 №*** от ***, и соответственно размер причиненного ущерба в качестве допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика – АО СК «Сибирский Спас», подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 115 700 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец своевременно обратился в страховую компанию, представил все необходимые документы, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, вернув комплект документов заявителю, мотивировав не предоставлением справки о ДТП. Вместе с тем, в материалы дела представлена копия заявления истца в страховую компанию с отметкой о получении представителем ответчика, в котором указано, что к заявлению приложен оригинал справки о ДТП. Документов, подтверждающих отсутствие справки, ответчиком не представлено.

Таким образом, расходы в размере 20 000 рублей за составление экспертного заключения и 3 000 рублей за изготовление копии экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца как убытки в общей сумме 23 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Признавая за истцом право на получение неустойки, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму неустойки и финансовой санкции ввиду следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, произведенную ответчиком выплату, а также то, что неустойка не является способом извлечения прибыли, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает возможным уменьшить её размер до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 35 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование представительских расходов истцом представлен договор №*** от ***, доверенность и квитанция от *** на сумму 15 000 рублей (л.д.74,75).

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ (изучение документов, их подготовка (в том числе претензии, искового заявления, ходатайств), подача в суд и ответчику, участие в трёх судебных заседаниях (л.д. 94, 113)), исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 13 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскании с АО СК «Сибирский Спас» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 100 рублей.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела справки нотариуса, истцом понесены расходы за нотариальное заверение копий документов в размере 600 рублей. Вместе с тем, данная справка не содержит сведений о том, какие конкретно документы были заверены нотариусом, и, что они имеют отношение к рассматриваемому делу, поэтому данные расходы возмещению не подлежат.

Также истцом заявлено о взыскании расходов за удостоверение доверенности. Поскольку данная доверенность выдана истцом для участия в конкретном деле по рассматриваемому ДТП, её оригинал приобщён к материалам дела, суд признаёт данные расходы в размере 1 500 рублей подтвержденными и полагает, что они подлежат возмещению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14 500 рублей (13 000 + 1500).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4 574 рублей, за удовлетворенные имущественные требования, а также неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения с ответчика АО СК «Сибирский Спас», оснований для взыскания ущерба с ответчиков Артемовой А.А. и Шандурова И.Д. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Стрельцовой Е. А. к АО СК «Сибирский Спас», Шандурову И. Д., Артемовой А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Стрельцовой Е. А. страховое возмещение в сумме 115 700 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, убытки в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 13 600 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 203 300 рублей.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 4 574 рублей.

Исковые требования к Шандурову И. Д., Артемовой А. А. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий             подпись         М.В. Пестерников