Решение от 26.04.2023 по делу № 8Г-10398/2023 [88-16319/2023] от 22.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16319/2023

УИД23RS0040-01-2021-004161-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.,

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенко В.В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Савенко В.В. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

Савенко В.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО и просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 238 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 20.02.2020 по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб..

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15 марта 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2022 года, решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савенко В.В. просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертное заключение эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» выполнено с грубым нарушением Единой методики, достоверным и допустимым доказательством не является.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2020 года вследствие действий Никулина Д.А., управляющего транспортным средством Lada, государственный регистрационный знак в607аа193, был причинен вред принадлежащему Савенко В.В. транспортному средству Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Никулина Д.А. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №.

20 января 2020 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление по договору ОСАГО с необходимыми документами, и 24 января 2020 по инициативе АО «СОГАЗ» ИП Федоровым А.В. проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

08 февраля 2020 года по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 345 442,38 руб., с учетом износа - 209 500 руб.

10 февраля 2020 года по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена Справка, согласно которой среднерыночная стоимость транспортного средства истца составляет 196 000 руб., стоимость годных остатков – 33 300 руб.

27 февраля 2020 года АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 162 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

5 августа 2020 года в АО «СОГАЗ» поступила претензия, в которой истец на основании экспертного заключения ООО «Оценка и Право» от ДД.ММ.ГГГГ № просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки, возместить расходы по проведению независимой экспертизы.

По инициативе АО «СОГАЗ» ООО «АНЭТ» подготовлено заключение специалиста, согласно которому Экспертное заключение ООО «Оценка и Право» от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

6 августа 2020 года по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «АНЭТ» подготовлено Экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 484 903,29 руб., с учетом износа - 278 200 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства истца составляет 196 000 руб., стоимость годных остатков - 30 500 руб.

7 августа 2020 года АО «СОГАЗ» письмом № СГ-77290 уведомило истца о произведении доплаты страхового возмещения в размере 2 800 руб., выплате неустойки.

10 августа 2020 года АО «СОГАЗ» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 2 800 руб., выплату неустойки в размере 24 063 руб.

Кроме этого, 10 августа 2020 года АО «СОГАЗ» как налоговый агент уплатило НДФЛ с выплаченной истцу неустойки в размере 3 596 руб.

20 августа 2020 года АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату пени в размере 4 434 руб., и как налоговый агент уплатило НДФЛ в размере 662 руб.

He согласившись с размером выплат, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца отказано.

Указанные основания послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела определением Первомайского районного суда города Краснодара от 27 октября 2021 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно судебному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 230 800 руб., без учета износа - 397 300 руб.

Также из заключения следует, что поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, превышает среднюю стоимость аналога ТС, то экспертом был произведен расчет средней рыночной стоимости, которая составила 192 700 руб. и стоимость годных остатков, которые составили 28 800 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу, установив отсутствие со стороны АО «СОГАЗ» нарушений прав и законных интересов Савенко В.В., в том числе прав потребителя, исходя из правомерности отказа страховой компанией в доплате суммы страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанции согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Установив, что истцом в ходе рассмотрения дела, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения экспертизы ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для до взыскания со страховой компании АО «СОГАЗ» страховой выплаты по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, при рассмотрении кассационной жалобы Савенко В.В. в части несогласия с проведенной судебной экспертизой, нарушений судом положений процессуального законодательства, предусматривающих порядок назначения экспертизы и соблюдения прав сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием д░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                ░. ░. ░░░░░░░░

                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░ № 88-16319/2023

░░░23RS0040-01-2021-004161-36

░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░                                                                               26 ░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                ░. ░. ░░░░░░░░

                                                              ░.░. ░░░░░░░