Решение по делу № 2-546/2024 от 12.04.2024

Дело № 2-546/2024

УИД 29RS0022-01-2024-000332-56

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 12 августа 2024 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ризк Ю.В.,

при секретаре Морозовой Е.В.,

с участием представителя заинтересованного лица Ушакова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 10 января 2024 года № У-23-128763/5010-005, признании незаключенным дополнительного соглашения № 2/2021 от 15 апреля 2022 года к договору № 5020746251 от 29 мая 2021 года,

у с т а н о в и л :

ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 10 января 2024 года № У-23-128763/5010-005, признании незаключенным дополнительного соглашения № 2/2021 от 15 апреля 2022 года к договору № 5020746251 от 29 мая 2021 года.

Требования мотивирует тем, что потребитель финансовой услуги Ушакова Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страховой суммы в размере 150 000 рублей по факту наступления события с застрахованным ФИО4 Решением финансового уполномоченного от 10 января 2024 № У-23-128763/5010-005 удовлетворены требования Ушаковой Е.В. и с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» взыскана страховая сумма в размере 150 000 рублей. Полагает указанное решение незаконным. Указывает, что право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Считает дополнительное соглашение от 15.04.2022 к Договору о смене выгодоприобретателя не вступившим в законную силу, не заключенным, так как отсутствует согласие (подпись) застрахованного лица

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 января 2024 года № У-23-128763/5010-005, признать незаключенным дополнительное соглашение № 2/2021 от 15 апреля 2022 года к договору № 5020746251 от 29 мая 2021 года.

Протокольным определением суда к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В возражениях на иск полагает доводы заявителя необоснованными. Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Указывает, что отсутствие претензий по существу предоставленных Потребителем во время заключения дополнительного соглашения к договору страхования сведений до предъявления требований Потребителя о взыскании страхового возмещения фактически подтверждает согласие финансовой организации с достаточностью и достоверностью предоставленных страхователем сведений и достижение соглашения о выгодоприобретателе по договору страхования. Указывает, что бремя истребования и сбора информации лежит на финансовой организации, которая должна нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений. Полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Заинтересованное лицо Ушакова Е.В., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без своего участия, а в удовлетворении требований – отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что, действуя в интересах Ушаковой Е.В. по доверенности в г. Архангельске 15 апреля 2022 года, в присутствии сотрудника страховой компании, подписал дополнительное соглашение к договору страхования, застрахованное лицо ФИО4 при этом не присутствовал, дополнительное соглашение не подписывал. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В отзыве на иск указала, что требования заявителя являются необоснованными. Указала, что ее покойному мужу ФИО4 и ей было известно о внесении изменений в договор страхования, претензий не имели. Считает, что получателем страховой выплаты должна быть Ушакова Е.В., так как она осуществляла уплату взносов, была инициатором страхования и осуществляла материальную помощь при захоронении ФИО4

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО, пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

12.12.2023 Ушакова Е.В. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» страховой выплаты в размере 150 000 рублей, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения обращения Ушаковой Е.В. 10.01.2024 финансовым уполномоченным принято решение №У-23-128763/5010-005 об удовлетворении требования Ушаковой Е.В. и взыскании с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Ушаковой Е.В. страхового возмещения в размере 150 000 руб. 60 коп. Требования Ушаковой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 указанного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч.1 ст.26 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Разрешая дело, суд учитывает, что предусмотренный частью 1 статьи 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг срок обжалования решения финансового уполномоченного финансовой организацией, который (срок) исчисляется с предусмотренного частью 1 статьи 23 указанного закона момента вступления в силу решения финансового уполномоченного, заявителем соблюден.

Обжалуемое решение финансового уполномоченного от 10.01.2024 вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из материалов дела, в суд с заявлением по данному делу заявитель обратился 04.02.2024 (согласно штампу на почтовом конверте, в котором заявление было направлено в суд), т.е. в пределах установленного законом срока обжалования решения финансового уполномоченного с момента вступления в силу указанного решения.

В этой связи, оснований для оставления заявления без рассмотрения по мотиву пропуска срока обращения в суд по делу не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного от 10 января 2024 года № У-23-128763/5010-005, признать незаключенным дополнительное соглашение № 2/2021 от 15 апреля 2022 года к договору № 5020746251 от 29 мая 2021 года.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 29 мая 2021 года между страхователем Ушаковой Е.В. и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заключен договор страхования № 5020746251, на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности №1 и на условиях программы страхования «Марс».

Согласно разделу 3 договора застрахованным лицом является ФИО4

Разделом 4 договора установлено, что страховая выплата – возмещение расходов на погребение.

Застрахованный поручает произвести страховую выплату в случае своей смерти, по истечении первых двух лет действия договора, юридическому или физическому лицу, осуществившему погребение застрахованного и понесшему необходимые расходы по этому погребению.

Размер страховой суммы в первые два года действия договора в случае смерти застрахованного лица от любой причины, кроме смерти в результате ДТП или катастрофы на воздушном транспорте – сумма страховой премии, уплаченная на дату страхового события; в случае смерти лица в результате ДТП или катастрофы на воздушном транспорте – 150 000 рублей.

Размер страховой суммы в случае смерти застрахованного лица от любой причины с третьего года действия договора по риску «Смерть застрахованного» составляет – 150 000 рублей.

15.04.2022 Ушакова Е.В. (потребитель) обратилась в финансовую организацию с заявлением о внесении изменений в договор страхования, в котором просила добавить себя выгодоприобретателем по договору страхования, а также изменить вариант страхования с «Возмещение расходов по погребению застрахованного» на «Страховая выплата».

15.04.2022 между Ушаковой Е.В. и финансовой организацией заключено дополнительное соглашение №2/2021 к договору страхования ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по которому с 16.04.2022 вариант страхования «Возмещение расходов по погребению застрахованного» изменяется на новый вариант страхования «Страховая выплата» (п. 3.1), выгодоприобретателем по договору страхования (согласие застрахованного лица получено) назначается Ушакова Е.В. (п. 3.2). Прочие условия договора страхования остаются неизменными. Дополнительное соглашение вступает в силу с 16.04.2022.(п. 4.).

01.11.2023 наступила смерть застрахованного лица ФИО4

13.11.2023 Ушакова Е.В. через личный кабинет обратилась в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.11.2023 ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» через личный кабинет уведомило Ушакову Е.В. что в заявлении о внесении изменений в договор страхования от 15.04.2022 отсутствует подпись застрахованного лица о согласии с назначением выгодоприобретателя и изменением варианта страхования. Следовательно, первоначальные условия договора страхования не были изменены и дополнительное соглашение не вступило в законную силу. Предложило заявителю предоставить документы, подтверждающие оказания ритуальных услуг, оплату расходов по погребению застрахованного лица.

28.11.2023 Ушакова Е.В. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 150 000 рублей.

07.12.2023 письмом №210578 ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» уведомило Ушакову Е.В., что при заключении дополнительного соглашения не было получено письменное согласие застрахованного лица о замене выгодоприобретателя. Вместо подписи застрахованного, заявление было подписано заявителем. В связи с чем изменения не вступили в законную силу и договор страхования продолжил свое действие на первоначальных условиях. После получения запрошенных документов у заявителя, будет рассмотрено заявление о страховом случае.

Несостоятельным является довод истца, что условия договора страхования и условия программы страхования не предусматривают страховую выплату заявителю с третьего года действия договора страхования, дополнительное соглашение к договору страхования не вступило в законную силу ввиду отсутствия согласия со стороны застрахованного.

В тоже время, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что с момента подписания дополнительного соглашения между сторонами, до подачи заявления потребителем в финансовую организацию заявления о выплате страхового возмещения у финансовой организации отсутствовали какие-либо сомнения в достоверности дополнительного соглашения.

Кроме того, дополнительное соглашение содержит печать финансовой организации, подпись представителя финансовой организации.

По смыслу указанных норм во взаимосвязи с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя, застрахованного лица о наступлении страхового случая.

Согласно части 2 статьи 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений. Вручение страхового полиса страховщиком фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела заявление Ушаковой Е.В. о внесении изменений в договор страхования, дополнительное соглашение к договору страхования, реквизиты которых были заполнены представителем страховщика, не может являться доказательством предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений при заключении дополнительного соглашения к договору страхования.

Иных оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного судом не установлено, стороны на такие обстоятельства не ссылаются.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 10 января 2024 года № У-23-128763/5010-005, признании незаключенным дополнительного соглашения № 2/2021 от 15 апреля 2022 года к договору № 5020746251 от 29 мая 2021 года должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 10 января 2024 года № У-23-128763/5010-005, признании незаключенным дополнительного соглашения № 2/2021 от 15 апреля 2022 года к договору № 5020746251 от 29 мая 2021 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2024 года.

Председательствующий Ю.В. Ризк