Решение по делу № 22-2744/2020 от 09.12.2020

Судья ФИО1 Дело № 22-2744/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 декабря 2020 года.

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

осужденного Смирнова М.В. (при использовании систем видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Алиева З.Т.о., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 004105 от 14.12.2020 года, выданный <данные изъяты>

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <данные изъяты> ФИО2 на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 11 ноября 2020 года, которым

СМИРНОВ Михаил Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Смирнов М.В. признан виновным в совершении в период с 15 часов 00 минут 07 апреля 2020 года по 10 часов 00 минут 08 апреля 2020 года хищения имущества <данные изъяты> на сумму 12825 рублей 53 копейки, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельства преступления, как они установлены судом, подробно изложены в приговоре. Вину в совершении преступления Смирнов М.В. признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор <данные изъяты> ФИО2 просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку:

- указание в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления противоречит требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ и потому подлежит исключению из приговора;

- при определении стоимости похищенного имущества, а также размера причиненного преступлением материального ущерба, суд необоснованно руководствовался сведениями справки о балансовой стоимости указанного имущества, необоснованно и немотивированно отвергнув заключение эксперта об указанных обстоятельствах, в связи с чем стоимость системного блока неустановленной модели подлежит уменьшению до 4536 руб., цифровой фоторамки до 653 рублей, общая стоимость похищенного имущества - до 5189 рублей;

-произведенное судом уточнение предъявленного Смирнову М.В. обвинения указанием на хищение им электропровода в изоляции черного цвета с несъемной евровилкой и электропровода в изоляции черного цвета с двумя разъемами <данные изъяты> противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, является ухудшением положения обвиняемого и свидетельствует о нарушении права Смирнова М.В. на защиту, в связи с чем подлежит исключению из фабулы приговора;

- уменьшение объема обвинения, о чем свидетельствуют приведенные выше обстоятельства, влечет снижение размера назначенного наказания за совершенное преступление, и, соответственно, окончательно назначенного Смирнову М.В. наказания.

В судебном заседании прокурор Краснов С.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор изменить по приведенным основаниям.

Осужденный Смирнов М.В. и защитник- адвокат Алиев З.Т.о. против удовлетворения апелляционного представления прокурора не возражали.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований закона, в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. 

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе, отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора. 

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействия) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействия) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. При этом более тяжким считается обвинение, когда увеличивается объем обвинения, хотя и не изменяется юридическая оценка содеянного. 

 Судом первой инстанции эти требования закона соблюдены не в полной мере.

Признавая Смирнова М.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления, суд первой инстанции верно положил в основу своих выводов совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе, показания представителя потерпевшего ФИО3 о проникновении в помещение здания <данные изъяты> и хищении имущества – системного блока и цифровой фоторамки; показания свидетеля ФИО4, наблюдавшего молодого человека, выносившего из здания <данные изъяты> предметы; показания свидетеля ФИО5, наблюдавшего соседа Смирнова М.В., который вылез из окна здания <данные изъяты>, удерживая в руках предмет, имеющий сходство с коробкой; показания свидетеля ФИО6 о постановке на баланс <данные изъяты> в 2008 году цифровой фоторамки, а также показания Смирнова М.В., данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, о проникновении в здание <данные изъяты> путем повреждения стекла в окне и хищении системного блока и цифровой фоторамки.

Выводы суда о совершении инкриминируемого преступления Смирновым М.В. основаны также на совокупности исследованных судом письменных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка: протоколе осмотра места происшествия, зафиксировавшем повреждение стекла в окне <данные изъяты>; заключении эксперта об оставлении следа подошвы обуви, изъятого при осмотре места происшествия, сапогом Смирнова М.В.; протоколе выемки у Смирнова М.В. цифровой фоторамки, похищенной из здания <данные изъяты>.

 Доказательства, принятые судом и использованные при обосновании выводов о виновности Смирнова М.В. в совершении преступления, правильно оценены, как допустимые и достоверные, а в своей совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела. 

 Квалификация действий Смирнова М.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, является правильной и сторонами не оспаривается. 

 Вместе с тем, при определении объема похищенного имущества судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

 Принимая во внимание, что органами предварительного расследования Смирнов М.В. обвинялся в хищении системного блока неустановленной марки и цифровой фоторамки, изменение обвинения путем дополнительного включения в перечень похищенного имущества электропровода в изоляции черного цвета с несъемной евровилкой и электропровода в изоляции черного цвета с двумя разъемами GLF фактически увеличило объем обвинения, хотя и не изменило юридическую оценку содеянного. Таким образом, произведенное прокурором в судебном заседании изменение обвинения ухудшило положение Смирнова М.В. и повлекло нарушение его права на защиту, в связи с чем суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание на хищение Смирновым М.В. приведенных выше предметов. 

 Вывод о размере причиненного материального ущерба суд в приговоре обосновал сведениями справки о балансовой стоимости похищенного имущества, установив его в размере 12825 рублей 53 копеек. Вместе с тем, в судебном заседании исследовано и признано допустимым доказательством заключение эксперта № 06/07/20/1 от 06 июля 2020 года, в соответствии с которым определена стоимость системного блока неустановленной марки и модели в корпусе черного цвета в сумме 4536 рублей, цифровой фоторамки в корпусе белого цвета – в сумме 653 рублей. Мотивы, по которым судом было отвергнуто заключение эксперта и признана достоверной справка о балансовой стоимости имущества, в приговоре не приведены. 

 Заключение товароведческой экспертизы отвечает требованиям допустимости и достоверности, составлено с учетом стоимости похищенного имущества на дату совершения хищения, степени его износа и при непосредственном представлении на исследование цифровой фоторамки. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, уменьшает стоимость системного блока неустановленной марки и модели в корпусе черного цвета до 4536 рублей, цифровой фоторамки в корпусе белого цвета до 653 рублей, а общую сумму причиненного преступлением материального ущерба – до 5189 рублей в соответствии с указанным заключением эксперта. 

 При назначении осужденному Смирнову М.В. наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе, сведения о его личности, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

 В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны наличие троих малолетних детей 2017, 2018, 2019 гг.р., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, выдача части похищенного имущества, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, в виде принесения извинений, признание вины и раскаяние в содеянном.

 Иных обстоятельств, подлежащих безусловному признанию в качестве смягчающих, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

 В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Смирнова М.В. имеется рецидив преступлений, который признан судом отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, что верно указано в приговоре. 

 Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступления обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для исключения из приговора ссылки на указанные обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется. 

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения Смирнову М.В., ранее судимому, совершившему умышленное преступление, не трудоустроенному и не занятому на постоянной основе фактической трудовой деятельностью, наказания только в виде реального лишения свободы.

 Вывод суда первой инстанции о наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ч. 3 ст.68 УК РФ, в приговоре мотивирован, с ним суд апелляционной инстанции согласен. 

 Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ с учетом сведений о личности осужденного и иных юридически значимых обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

 Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства не имеется. 

 Вместе с тем, учитывая произведенное судом апелляционной инстанции изменение обвинения, назначенное Смирнову М.В. наказание, как за совершенное преступление, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению. 

 Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

 Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 11 ноября 2020 года в отношении СМИРНОВА Михаила Валерьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на хищение Смирновым М.В. электропровода в изоляции черного цвета с несъемной евровилкой и электропровода в изоляции черного цвета с двумя разъемами <данные изъяты>

Уменьшить стоимость похищенного имущества системного блока неустановленной марки и модели в корпусе черного цвета до 4536 рублей, цифровой фоторамки в корпусе белого цвета до 653 рублей, а общую сумму причиненного преступлением материального ущерба – до 5189 рублей.

Снизить назначенное Смирнову М.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы; по п. «в» ч.1 ст. 71, ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ - до 1 года лишения свободы с отбыванием <данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора <данные изъяты> ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.Н. Селезнева