Решение по делу № 8а-2844/2019 [88а-1769/2019] от 18.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88а-1769/2019

г. Кемерово                                                                                19 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Зиновьевой К.В., Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Истратова Сергея Витальевича, поступившей 18 ноября 2019 года, на решение Кировского районного суда г. Томска от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 7 мая 2019 года по делу № 2а-19/2019 по административному исковому заявлению Истратова Сергея Витальевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., объяснения административного истца Истратова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей административных ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области и филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области Сафроновой Т.А. и Зуевой Е.Н., заинтересованного лица Пономоревой Е.Н. и ее представителя Осипова А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Истратов С.В. обратился в Кировский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области о признании действий незаконными.

Требования мотивированы тем, что он является собственником четырех смежных земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>.

В 2010 году был произведен «вынос границ» одновременно по 10 земельным участкам (номера №). Несмотря на утверждение границ, собственники земельных участков по адресу: <адрес> незаконно заняли прилегающую к их земельным участкам территорию общего пользования, разместив самовольные строения.

В 2015 году земельные участки по адресу<адрес> были приобретены Пономаревой Е.А.

Управлением Росреестра по Томской области по результатам внеплановой выездной проверки был подтвержден факт самовольного использования земли, прилегающей к вышеуказанным земельным участкам, и составлен акт проверки от 26 сентября 2017 года №. Пономаревой Е.А. выдано предписание от 26 сентября 2017 года № с требованием в срок до 26 марта 2018 года устранить выявленные нарушения путем освобождения захваченной земли или оформления на нее прав.

Обнаружив на публичной кадастровой карте изменения контура индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, и местоположения границ земельных участков для индивидуального жилищного строительства с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, а также изменения конфигурации части границ земельного участка для размещения газопроводов с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, Истратов С.В. 2 марта 2018 года обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области с заявлением о предоставлении сведений о документах, на основании которых были внесены данные изменения.

В ответе на его заявление было указано, что сведения о местоположении границ земельных участков и здания, в том числе в связи с исправлением ошибки, были уточнены собственником данных объектов недвижимости Пономаревой Е.А. на основании заявлений и необходимых для этого документов, а также была уточнена часть границы земельного участка с кадастровым номером №, являющаяся смежной с уточняемыми земельными участками.

В предоставлении запрашиваемых сведений Истратову С.В. было отказано, чем нарушено его право на получение достоверной информации из ЕГРН.

Решения, действия органа, осуществляющего государственный кадастровый учет недвижимого имущества по внесению в ЕГРН незаконных изменений, касающихся описания местоположения объектов недвижимости, произведенных с целью узаконить самовольно занятую территорию общего пользования, привели к фактическому изъятию части территории улично-дорожной сети, предназначенной для размещения обязательных элементов дороги (улицы), обеспечивающих безопасность дорожного движения, что ведет к нарушению права Истратова С.В. на безопасность дорожного движения. Кроме того, территория улично-дорожной сети относится к землям в границах муниципального образования г. Томск, государственная собственность на которые не разграничена, управление и распоряжение которыми осуществляет администрация г. Томска.

Поданные Пономаревой Е.А. в орган регистрации прав технический и межевые планы, подготовленные кадастровым инженером ФИО12., не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и содержат недостоверные сведения, поскольку контур здания и границы земельных участков не имели ошибок и не нуждались в уточнении. Административные ответчики обязаны были отказать во внесении в ЕГРН недостоверных сведений.

Просил признать незаконными действия административных ответчиков по государственному кадастровому учету, произведенные в период с 25 декабря 2017 года по 28 декабря 2017 года на основании подготовленного кадастровым инженером ФИО13. технического плана от 25 декабря 2017 года, в результате которых 28 декабря 2017 года в ЕГРН были изменены сведения о местоположении контура здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать административных ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить сведения о местоположении контура здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержавшиеся в ЕГРН по состоянию на момент до внесения изменений (до 25 декабря 2017 года); признать незаконными действия административных ответчиков по государственному кадастровому учету, произведенные в период с 22 февраля 2018 года по 26 февраля 2018 года на основании подготовленных кадастровым инженером ФИО14. межевых планов от 22 февраля 2018 года, в результате которых 26 февраля 2018 года в ЕГРН были изменены сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать административных ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержавшиеся в ЕГРН по состоянию на момент до внесения изменений (до 22 февраля 2018 года).

Решением Кировского районного суда г. Томска от 23 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 7 мая 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Истратов С.В. ставит вопрос об отмене судебных актов с указанием на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Технические и межевые планы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Административными ответчиками не представлено доказательств законности оспариваемых действий.

При вынесении решения судом первой инстанции не учтены доводы административного истца, содержащиеся в уточненных административных исках; не дана оценка техническому плану, межевым планам, выпискам из ЕГРН; в нарушение пункта 4 части 9 статьи 226 КАС РФ не установлено соответствие совершенных оспариваемых действий нормативным правовым актам; в судебных актах нет выводов о проведенной по делу экспертизе.

Судами не установлены основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета, предусмотренные частью 1 статьи 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что повлекло неправильные выводы о том, что для осуществления такого учета (для внесения сведений в ЕГРН) достаточно предоставления заявления и необходимых документов (технический план или межевой план), а соблюдения иных условий не требуется.

Суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос, нарушены ли права Истратова С.В. Апелляционное определение содержит противоречащие друг другу выводы.

При проведении судебного заседания суд апелляционной инстанции допустил процессуальные нарушения, поскольку судебное заседание длилось менее 10 минут, включая совершение всех необходимых процессуальных действий; докладчиком не были изложены все обстоятельства дела; доводы административного истца по апелляционной жалобе не рассматривались, доказательства не исследовались.

Относительно доводов кассационной жалобы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Истратову С.В. на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №, №; №; №.

Пономарева Е.Л. является собственником земельных участков, находящихся по адресу: <адрес> и <адрес> с кадастровыми номерами №, №, а также расположенного в границах данных земельных участков объекта недвижимости (жилого дома) с кадастровым номером №.

В соответствии с договором от 12 июля 2010 года №, заключенным для межевания земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с целью уточнения границ, подготовлен единый на 10 земельных участков межевой план от 23 августа 2010 года, на основании которого в сентябре 2010 года в Государственный кадастр недвижимости внесены изменения - уточнены границы 10 земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №,№, №, №, №, №, №, №, расположенных по адресам: <адрес>. Площади всех участков сохранены, а их конфигурация или сохранена или незначительно изменена для выравнивания уличных границ. Согласно акту ООО «Геомастер» от 29 августа 2010 года об ограничении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, произведен новый «вынос границ» в соответствии с новыми координатами одновременно по всем 10 уточненным земельным участкам.

Таким образом, путем переноса границ в северном направлении на 2.0-5.2 м в сентябре 2010 года одновременно уточнены и закреплены на местности границы 10 земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>. Ширина <адрес> на отрезке от <адрес> до <адрес> установлена постоянной и равной 14 м согласно схеме из заявления от 8 июня 2010 года.

Управлением Росреестра по Томской области проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлен факт самовольного занятия и использования земель площадью 106.9 кв.м., прилегающих с северной стороны к земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес> и <адрес>. По результатам проверки составлен акт от 26 сентября 2017 года №, и собственнику земельных участков Пономаревой Е.А. выдано предписание от 26 сентября 2017 года №, в котором до 26 марта 2018 года установлен срок для устранения выявленного нарушения путем освобождения захваченной земли или оформления прав на нее.

Пономарева Е.А., являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> а также находящегося на данных земельных участках объекта недвижимости (жилого дома) с кадастровым номером №, в связи с изменением сведений о местоположении принадлежащих ей земельных участков и здания, обратилась в Управление Росреестра по Томской области с соответствующим заявлением, приложив технический план здания от 25 декабря 2017 года и межевые планы земельных участков от 22 февраля 2018 года.

28 декабря 2017 года в ЕГРН внесены изменения местоположения контура индивидуального жилого дома с кадастровым номером № (условным номером №), расположенного по адресу: <адрес>.

26 февраля 2018 года в ЕГРН было изменено местоположение границ земельных участков для индивидуального жилищного строительства с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, а также изменена конфигурация части границ земельного участка для размещения газопроводов с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Полагая нарушенными свои права указанными действиями регистрирующего органа, Истратов С.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых действий незаконными, поскольку они совершены уполномоченным органом с соблюдением установленного законом порядка, а также отсутствия доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о ре6гистрации) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом ведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 3 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление ведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав, уполномоченный регистрирующий орган).

Согласно части 3 упомянутой статьи к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся: 1) прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; 2) проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; 3) проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; 4) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав; 5) выдача документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 6) ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем; 7) принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей; 8) иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом.

    Предусмотренные частью 3 указанной статьи отдельные полномочияоргана регистрации прав, за исключением полномочий, предусмотренных впунктах 2-4 части 3 данной статьи, на основании решений федеральногооргана исполнительной власти, указанного в части 1 данной статьи, вправеосуществлять подведомственное ему федеральное государственноебюджетное учреждение. В целях применения положений настоящегоФедерального закона федеральное государственное бюджетное учреждение,наделенное полномочиями в соответствии с указанными решениями,считается органом регистрации прав. При этом на такое федеральноегосударственное бюджетное учреждение распространяются предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2010 г. №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» требования к организации и порядку взаимодействия с заявителями при предоставлении государственных услуг и положения об ответственности за нарушение данных требований. Положения данного Федерального закона применяются к такому федеральному государственному бюджетному учреждению постольку, поскольку иное не вытекает из существа соответствующих правоотношений (часть 4).

В соответствии частью 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2).

На основании пункта 1 части 1 статьи 15 того же Федерального закона при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка либо лица, которому земельный участок предоставлен для строительства на ином праве, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые ими на таком земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс.

При осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости (пункт 4 части 2).

Проверяя соблюдение уполномоченным регистрирующим органом приведенных норм закона, суды пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемые действия осуществлены им с соблюдением установленного законом порядка и в рамках предоставленных полномочий, при этом нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца допущено не было. Пономарева Е.А. в связи с изменением основных характеристик принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости в силу закона имела право на обращение в регистрирующий орган.

В оспариваемых судебных актах судами правомерно указано на отсутствие предусмотренных статьей 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета изменений основных характеристик принадлежащих Пономаревой Е.А. объектов недвижимости.

Доводам Истратова С.В. о том, что несоответствие технического и межевых планов требованиям законодательства и содержание в них недостоверных сведений являлись основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета государственным регистратором, который проводит правовую экспертизу, судами дана надлежащая оценка, они обоснованно отклонены. Причины, препятствующие государственному кадастровому учету, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не установлены, доказательств несоответствия технического плана и межевых планов требованиям закона, которые могли быть выявлены при производстве правовой экспертизы, не имеется.

При этом выявленные в рамках проведенной судебной экспертизы от 16 ноября 2018 года № несоответствия технического плана и межевых планов требованиям закона согласно этому же заключению экспертизы к основным сведениям об объектах недвижимости не относятся и не влекут недостоверность внесенных в ЕГРН сведений в части определения местоположения границ земельных участков и объекта капитального строительства.

В соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ всем имеющимся по делу доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, судами дана надлежащая оценка.

Выводы нижестоящих судов об отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, включая право на получение достоверной информации от уполномоченного регистрирующего органа, право на безопасность дорожного движения и сохранение установленных параметров <адрес>, являются мотивированными, основанными на совокупности исследованных по делу доказательств, опровергающих доводы Истратова С.В. о наличии таких нарушений.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемой ситуации такая совокупность условий отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 7 мая 2019 года не содержит противоречий в выводах, а утверждения Истратова С.В. о якобы допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении его апелляционной жалобы правильных выводов суда не опровергают и основаниями для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не являются, в основном, касаются вопросов неполноты и неточности протокола судебного заседания, которые не подлежат разрешению при рассмотрении кассационной жалобы.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов, сделанные в оспариваемых судебных актах, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются представленными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций и иное толкование законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Судами обеих инстанций дана надлежащая оценка доказательствам и правильно установлены значимые обстоятельства, доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, выраженную в административном иске и апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы отсутствуют, безусловные основания для их отмены или изменения, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 7 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи