Решение от 02.02.2023 по делу № 1-31/2023 (1-204/2022;) от 23.12.2022

Дело №1-31/2023 (1-204/2022)

16RS0014-01-2022-000352-34

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Буинск                                                                          02 февраля 2023 года

           Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя - помощника Буинского городского прокурора РТ ФИО6, подсудимого ФИО1, его защитника ФИО18, представившего ордер и удостоверение , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, года рождения, уроженца Татарской АССР, проживающего по адресу: ; гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, не работающего, судимого:

Сабинским районным судом Республики Татарстан по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. По постановлению Приволжского районного суда от из приговора исключен ч. 5 ст. 69 УК РФ. Освобожден по постановлению Приволжского районного суда от условно-досрочно на 8 месяцев 23 дня;

Дрожжановским районным судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 314.1, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на срок 1 год,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 1 год в соответствии с ФЗ от "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Установлены следующие административные ограничения: 1) не выезжать за пределы Республики Татарстан без разрешения органа внутренних дел; 2) уведомления в обязательном порядке отдел МВД России по с предоставлением соответствующего заявления при перемене места жительства либо места пребывания внутри РТ; 3) не пребывать вне жилого помещения по избранному месту жительства, либо по месту пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением (в случае трудоустройства) времени нахождения на рабочем месте согласно графику, установленному по месту трудоустройства; 4) запретить пребывать в местах общественного питания, где осуществляется реализация спиртных напитков; 5) один раз в месяц являться в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Дрожжановского районного суда РТ от срок административного надзора в отношении ФИО7 продлен на 1 год и установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц по избранному месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Дрожжановского районного суда РТ от срок административного надзора в отношении ФИО7 продлен на 6 месяцев и установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц по избранному месту жительства или пребывания для регистрации.

ФИО1, проживающий по адресу: , встал на учет ОМВД России по , где надлежащим образом был уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, был ознакомлена с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

В дальнейшем, ФИО1, пренебрегая перечисленными выше ограничениями и запретами, установленными действующим законодательством РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 и неоднократно по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом ограничений, более двух раз в течение одного года, в том числе:

ФИО1 не явился без уважительной причины на регистрацию в отдел МВД России по РТ, о причинах неявки надзирающий орган не извещал, в связи, с чем постановлением мирового судьи судебного участка по Дрожжановскому судебному району РТ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

ФИО1 вновь не явился без уважительной причины на регистрацию в отдел МВД России по РТ, о причинах неявки надзирающий орган не извещал, в связи, с чем постановлением мирового судьи судебного участка по Дрожжановскому судебному району РТ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, в 22 часа 06 минут по адресу: , не находился дома, чем нарушил ограничение, установленное судом, а именно: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за что постановлением мирового судьи судебного участка по от привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

ФИО1 также не явился без уважительной причины на регистрацию в отдел МВД России по РТ, о причинах неявки надзирающий орган не извещал, в связи, с чем постановлением мирового судьи судебного участка по Дрожжановскому судебному району РТ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

в 23 часа 30 минут при проверке по месту жительства ФИО8 не находился у себя дома по адресу: , в связи, с чем постановлением мирового судьи судебного участка с чем постановлением мирового судьи судебного участка по Дрожжановскому судебному району РТ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

в 00 часов 10 минут при проверке по месту жительства ФИО8 не находился у себя дома по адресу: , в связи, с чем постановлением мирового судьи судебного участка с чем постановлением мирового судьи судебного участка по Дрожжановскому судебному району РТ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

в 00 часов 10 минут при проверке по месту жительства ФИО8 не находился у себя дома по адресу: , в связи, с чем постановлением мирового судьи судебного участка с чем постановлением мирового судьи судебного участка по Дрожжановскому судебному району РТ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

ФИО1 не явился без уважительной причины на регистрацию в отдел МВД России по РТ, о причинах неявки надзирающий орган не извещал, в связи, с чем постановлением мирового судьи судебного участка по Дрожжановскому судебному району РТ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Не желая становиться на путь исправления и соблюдать возложенные на него административные ограничения, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, находясь вне места своего жительства (фактического нахождения), в нарушение установленного ему ограничения (запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут), в 23 часа 30 минут по адресу: РТ, , находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношении несколько раз рукой ударил по голове Свидетель №2, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка по Дрожжановскому судебному району РТ был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Кроме того, в период времени примерно с 22 часов 30 минут до 24 часов 00 минут в ходе ссоры ФИО1, заступившись за Свидетель №1, у которого был конфликт с ФИО9, схватил и повалил ФИО9 на пол. После этого ФИО1, из личных неприязненных отношений, внезапно возникших, из-за противоправных действий ФИО9 в отношении Свидетель №1, действуя с прямым умыслом, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес лежащему на полу ФИО9 кулаком правой руки не менее семи ударов по голове и не менее двух ударов по туловищу. Далее ФИО1, в продолжение своих преступных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, не менее двух раз ногами сверху прыгнул в область груди и живота лежащего на полу ФИО9, затем правой ногой нанес ему не менее трех ударов по левой стороне туловища и не менее одного удара по левой руке.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО9 причинены следующие телесные повреждения:

-тупая травма груди и живота: кровоподтек левой подреберной области; переломы 6-10 ребер слева; переломы 6, 7, 9 ребер справа; разрывы брыжейки поперечно-ободочной кишки слева, начальной части сигмовидной кишки, разрыв корня брыжейки тощей кишки.

Данная травма состоит в прямой причинной связи со смертью, явилась опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью;

-кровоподтек кожи и переходной каймы верхней губы слева, ушибленная рана и кровоизлияние слизистой верхней губы слева, причинившее легкий вред здоровью;

-ссадина и кровоподтек лобной области слева; ссадины (в количестве 2-х) и кровоподтек нижнего века левого глаза; ссадины левых скуловой и подглазничной областей (в количестве 6-и); ссадина и кровоподтек левой в околоушно-жевательной области; кровоподтек нижней части левой щечной области, левой поднижнечелюстной области; кровоизлияние в мягкие ткани правой височно-затылочной области; ссадина и кровоподтек задневнутренней поверхности верхней трети левого предплечья; кровоподтек груди слева (левой подключичной области); кровоподтек левой подлопаточной области, не причинившие вреда здоровью человека. Смерть ФИО9 последовала на месте происшествия в период времени примерно с 04 часов 10 минут по 08 часов 10 минут от тупой травмы туловища (груди и живота), осложнившейся внутрибрюшным кровотечением и развитием малокровия внутренних органов.

Причиняя данное телесное повреждение потерпевшему ФИО9, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, однако неосторожно относился к возможности наступления его смерти, хотя мог и должен был предвидеть наступление смерти ФИО9 в результате своих действий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления ч. 2 ст. 314 УК РФ признал полностью, суду показал, что в отношении него был установлен административный надзор, он был ознакомлен с административными ограничениями, установленными судом, и понимал, что нарушать данные обязательства нельзя. Инспектор по надзору, который завел дело административного надзора, проводил с ним профилактические беседы о соблюдении возложенных на него ограничений и недопущении других нарушений законодательства РФ. Неоднократно при проверке по месту жительства не находился у себя дома, также не явился без уважительной причины в отдел полиции на регистрацию.

Виновность подсудимого в совершении, инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании о том, что работает в должности участкового уполномоченного полиции. Было заведено административное дело в отношении ФИО1 Он был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»; проведена профилактическая беседа, разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, предусмотренные статьями 11 и 12 Федерального закона от г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», он был предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных Федеральным законом обязанностей. Также ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При постановке на учет ФИО1 указал адрес своего проживания: .

15 ноября, , 02 января, 08 января, в ночное время после 22 часов при проверке по месту жительства без уважительной причины не находился у себя дома по адресу: , а 25 октября, 15 ноября, , не явился без уважительной причины на регистрацию в отдел МВД России по РТ, о причинах неявки надзирающий орган не извещал, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. ч. 1-3 ст. 19.24 КоАП РФ к различным видам наказания. постановлением мирового судьи судебного участка по Дрожжановскому судебному району РТ был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, вина подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Копией приговора Сабинского районного суда Республики Татарстан от , согласно которому ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 2 л.д. 206-207);

Копией решения Дрожжановского районного суда РТ от , согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 1 год в соответствии с ФЗ от "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Установлены следующие административные ограничения: 1) не выезжать за пределы Республики Татарстан без разрешения органа внутренних дел; 2) уведомления в обязательном порядке отдел МВД России по с предоставлением соответствующего заявления при перемене места жительства либо места пребывания внутри РТ; 3) не пребывать вне жилого помещения по избранному месту жительства, либо по месту пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением (в случае трудоустройства) времени нахождения на рабочем месте согласно графику, установленному по месту трудоустройства; 4) запретить пребывать в местах общественного питания, где осуществляется реализация спиртных напитков; 5) один раз в месяц являться в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации (т.2 л.д. 163-166);

Копией решения Дрожжановского районного суда РТ от , согласно которому срок административного надзора в отношении ФИО7 продлен на 1 год и установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц по избранному месту жительства или пребывания для регистрации (т.2 л.д. 167-170);

Копией решения Дрожжановского районного суда РТ от , согласно которому, срок административного надзора в отношении ФИО7 продлен на 6 месяцев и установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц по избранному месту жительства или пребывания для регистрации (т.2 л.д. 171-174).

В соответствии с протоколами выемки от у свидетеля Свидетель №6 - инспектора административного надзора в ОМВД России по РТ изъято контрольно-наблюдательное дело и дело административного надзора в отношении ФИО1, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л. д. 130-133).

Из дела об административном надзоре видно, что ФИО1 поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора.

Согласно графикам прибытия поднадзорного лица от 22 марта, 11 октября и , ФИО1 обязался являться на регистрацию в ОМВД России по РТ три раза в месяц: каждый первый, второй и четвертый понедельник месяца (т. 2 л. д. 106-108).

ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, ознакомлен с порядком и ответственностью прохождения административного надзора, за что расписался (т. 2 л. д. 111).

Копией постановления мирового судьи судебного участка по Дрожжановскому судебному району РТ , согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток (т. 2 л.д. 112).

Копией постановления мирового судьи судебного участка по Дрожжановскому судебному району РТ , согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток (т. 2 л. д. 113).

Копией постановления мирового судьи судебного участка по Дрожжановскому судебному району РТ , согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток (т. 2 л. д. 115).

Копией постановления мирового судьи судебного участка по Дрожжановскому судебному району РТ , согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 2 л. д. 116).

Копией постановления мирового судьи судебного участка по Дрожжановскому судебному району РТ , согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 2 л. д. 117).

Копией постановления мирового судьи судебного участка по Дрожжановскому судебному району РТ , согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 2 л. д. 119).

Копией постановления мирового судьи судебного участка по Дрожжановскому судебному району РТ , согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 2 л. д. 120).

Копией постановления мирового судьи судебного участка по Дрожжановскому судебному району РТ , согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей (т. 2 л. д. 124-125).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому производство дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ прекращено, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (т. 2 л. д. 123).

Вышеуказанные документы из дела административного надзора: заключение о заведении дела административного надзора, график прибытия, регистрационный лист поднадзорного лица, предупреждения, а также постановления о назначении административного наказания, протокол об административном правонарушении, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении установлена на основании показаний самого подсудимого, рассказавшего об обстоятельствах неоднократного несоблюдения им административных ограничений и совершения административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ФИО1 были известны ограничения, наложенные на него в рамках административного надзора, разъяснены последствия их несоблюдения, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Обстоятельства нарушения наложенных административным надзором ограничений установлены судом на основании показаний свидетелей. Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. ч. 1, 3 ст. 19.24, 6.1.1 КоАП РФ подтверждается показаниями свидетелей, копиями постановлений мировых судей судебного участка по Дрожжановскому судебному району РТ.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям названного свидетеля, причин для оговора которыми ФИО1 не имеется, и чьи показания последовательны, согласуются между собой и с указанными иными доказательствами.

Таким образом, судом установлена виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

Умысел подсудимого был направлен на неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, поскольку он, будучи надлежаще уведомленным о своих обязанностях, связанных с ограничениями и запретами, возложенным на него судом как на административно поднадзорного, вопреки наложенным на него судом запретам, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье.

Постановления мирового судьи судебного участка по Дрожжановскому судебному району РТ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, вступили в законную силу, ФИО1 не обжаловались.

Действия ФИО1 по этому эпизоду суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, подсудимый ФИО1 не признал, суду показал, что вечером распивал спиртное в доме Свидетель №2 вместе с потерпевшим, Свидетель №2 и Свидетель №1 В ходе распития спиртного между Свидетель №1 и ФИО9 возникла ссора, в ходе которой Свидетель №1 схватил ФИО9 за шею, ударил его головой в лицо 4 раза, после чего ФИО9 упал, а Свидетель №1 стал наносить ему удары ногами по телу не менее 4-х ударов. Затем ФИО1 вышел во двор, принес снег, которым протер ФИО9, последний встал, выпил спиртное, после чего он ушел от ФИО9

На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 102-105, 176-179, 180-189) ФИО1 показал, что когда заступился за ФИО10, ладонями правой и левой руки по одному разу ударил по щекам ФИО9, от которых он упал на пол спиной, и ему, лежачему, нанес три удара левой ногой в живот.

В судебном заседании после оглашения указанных выше протоколов допроса ФИО1 не подтвердил их содержание и сообщил, что он на предварительном расследовании такие показания не давал.

Показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд не принимает во внимание, относится к ним критически, расценивает позицию подсудимого как способ защиты.

Вина подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из оглашенных в судебном заседании по согласованию сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных ею в ходе предварительного расследования следует, что к ним домой пришел Свидетель №2, у которого под обеими глазами были кровоподтеки. Он сообщил ей о смерти отца ФИО9 (т. 2 л.д. 109-111).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в конце января 2022 года вечером с ФИО1 пришли домой к ФИО19 Там начали распивать спиртные напитки. Из-за того, что ФИО9 не вернул ему долг в размере 4 000 рублей, он отказался наливать ему самогон. На этой почве между ним и Ясоновым возникла ссора. Ясонов встал и схватил рукой его за шею. Он отбил его руку и хотел ударить Ясонова головой, но не смог, так как Ясонов намного выше него. За него вступился ФИО1, повалил Ясонова на землю и начал избивать его руками и ногами.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неполноты оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования.

Он показывал, что примерно в 22 часа 30 минут вместе со ФИО1, ФИО9 Свидетель №2 распивали спиртное в доме у Свидетель №2 Из-за того, что ФИО9 не вернул ему долг в размере 4 000 рублей, он отказался наливать Ясонову самогон. На этой почве между ним и Ясоновым возникла ссора, в ходе которой Ясонов встал и схватил рукой его за шею. Он встал, отбил его руку от шеи и хотел ударить Ясонова головой, но он ростом повыше его, поэтому ударить не смог. За него заступился ФИО1, из-за чего между ним и Ясоновым возникла драка. Он с ФИО20 остались сидеть за столом и кричали им, чтобы они не дрались. В ходе борьбы Ясонов оказался на полу лицом вверх, ногами в сторону входной двери, а ФИО1 стоял над ним. ФИО1 нанес не менее 4 ударов кулаком правой руки по лицу ФИО9 и не менее 2 раз по другим частям тела. Потом ФИО1 не менее двух раз прыгнул в область груди и живота лежащего на полу на спине ФИО9 В это время ФИО1 был в носках. Свидетель №2 и он продолжали кричать, чтобы они не дрались. Свидетель №2 встал и подошел к ним, хотел отвести ФИО1 от ФИО9, но ФИО1 развернулся и нанес один удар кулаком в область лица Свидетель №2, отчего у него из носа потекла кровь. У ФИО9 на лице также были следы крови, он оставался лежать на полу. После этого ФИО1 со двора занес большой лопатой снег, часть которого он кинул на лицо ФИО9, а оставшийся снег на лицо Свидетель №2, чтобы они вытерли кровь с лица. После этого ФИО1 и он примерно в 24 часа ночи ушли из дома Свидетель №2 (т. 1, л.д.61-63).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, противоречия объяснил стечением времени.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя врач-психиатр ФИО3 показала, что Свидетель №1 состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «умственная отсталость легкой степени». Имеющееся у него заболевание не препятствует ему объективно воспринимать событие, не свидетельствует о нарушении мышления и интеллекта, у него отсутствует какие-либо хронические психические расстройства, слабоумие, склонности к фантазированию, патологической лжи.

Суд приходит к выводу, что каких либо оснований для вывода о недостоверности, либо недопустимости показаний свидетеля ФИО11 с учетом пояснений врача психиатра ФИО3 не установлено

Суд считает, психическое состояние свидетеля Свидетель №1 не препятствовало правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Оснований для назначения экспертного исследования психического состояния свидетеля, суд не усматривает.

Поэтому в основу приговора суд кладет показания ФИО11 в судебном заседании и на предварительном расследовании.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью, показаний Свидетель №2 следует, что в течение дня вместе с ФИО9 находились дома. Ночью примерно в 22 часа 30 минут к нему домой пришли житель Свидетель №1 и ранее незнакомый мужчина, который представился ФИО1 Они с собой принесли бутылку спиртного. Вчетвером, то есть он, ФИО9, Свидетель №1 и ФИО1 стали распивать спиртное на кухне за столом. Во время распития зашел разговор о том, что ФИО9 должен был кому-то из них деньги. ФИО9 говорил им, что отдаст, как сможет. Свидетель №1, который разливал спиртное, отказался наливать ФИО9, из-за чего между ними возникла ссора. В ходе ссоры ФИО9 схватил Свидетель №1 за горло. Свидетель №1 ударил по руке ФИО9 рукой, затем пытался нанести ему удар головой. Так как ФИО9 ростом повыше, поэтому Свидетель №1 ударить ФИО9 головой не смог. За Свидетель №1 заступился ФИО1, из-за чего между ним и ФИО9 возникла борьба, в ходе которой ФИО1 повалил ФИО9 на пол. ФИО9 упал ногами к порогу. Он с Свидетель №1 остались сидеть за столом и кричали им, чтобы они не дрались. ФИО1 нанес не менее четырех ударов кулаком по лицу ФИО9 и не менее двух раз по другим частям его тела. Он с Свидетель №1 кричали им, чтобы они перестали драться. ФИО1 выпрямился и ногами не менее двух раз прыгнул в область груди и живота лежащего на полу на спине ФИО9, потом нанес ему не менее четырех ударов ногой в левый бок. В это время ФИО1 был в носках. Он встал и подошел к ним, хотел отвести ФИО1 от ФИО9, но ФИО1 развернулся и нанес ему один удар кулаком по лицу, отчего он почувствовал физическую боль и у него из носа пошла кровь. У ФИО9 на лице также были видны следы крови, он оставался лежать на полу. После этого ФИО1 вышел во двор, откуда занес большой лопатой снег, часть которого он кинул на лицо ФИО9, а оставшуюся часть снега ему в лицо, чтобы вытерли кровь. После этого ФИО1 и Свидетель №1 ушли. Он вымыл снегом лицо, ФИО9 в это время оставался лежать на полу, шевелился и стонал. Думал, что ФИО9 встанет сам и ляжет на кресло в зале, где обычно он спал. Выключил свет в доме и лег спать на диван в зале. Утром примерно в 06 часов, проснувшись, вышел на кухню и увидел, что ФИО9 так и лежал на полу кухни возле порога. Он ему несколько раз крикнул и толкнул его, но тот не реагировал, хотя и был живым. Оказать какую-либо помощь ФИО9 он не мог, так как не знал, что делать. Вызвать фельдшера в дом не смог, так как не было телефона. Ближе к обеду, когда ФИО9 также оставался лежать на полу и перестал подавать признаков жизни, он пошел к его дочери и сказал, чтобы она вызвала помощь. Наталья позвонила фельдшеру и участковому уполномоченному полиции, которые прибыли через некоторое время. Ни Свидетель №1, ни он ФИО9 какие-либо удары руками и ногами не наносили, его избивал только ФИО1 Когда он пытался оттащить от ФИО9 ФИО1, последний кулаком ударил по лицу (том 1, л.д. 64-66, 190-192).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от , в ходе которой каждый из них подтвердил ранее данные ими показания (т. 1 л.д. 176-179).

Показания свидетеля Свидетель №2 последовательны и не противоречивы, аналогичны его показаниям, данным в ходе проверки показаний на месте, где он подробно пояснил об обстоятельствах совершения им преступления (1 л.д. 166-175).

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) от , смерть ФИО9 последовала от тупой травмы туловища (груди и живота), осложнившейся внутрибрюшным кровотечением и развитием малокровия внутренних органов, что подтверждается обнаружением повреждений, патоморфологическими изменениями во внутренних органах, характерными для данного вида смерти, выявленными при вскрытии трупа, данными судебно-гистологической экспертизы. Исходя из степени выраженности трупных явлений на момент их фиксации при осмотре трупа на месте его обнаружения в 16 часов 10 минут , можно предположить, что смерть ФИО9 наступила ориентировочно в период времени от 8-и до 12-и часов до момента осмотра. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения:

а) тупая травма груди и живота: кровоподтек левой подреберной области; переломы 6-10 ребер слева; переломы 6, 7, 9 ребер справа; разрывы брыжейки поперечно-ободочной кишки слева, начальной части сигмовидной кишки, разрыв корня брыжейки тощей кишки.

Данная травма прижизненна, состоит в прямой причинной связи со смертью, образовалась в результате действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования – удар, сдавление; образовалась в период времени от 4-х до 12-и часов до момента наступления смерти (судя по морфологическим особенностям и данным судебно-гистологической экспертизы); согласно нормативным документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, явилась опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью (п. 6.1 Приказа Минздравсоцразвития России н от «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). При получении травмы на теле имелось одно место приложения травмирующей силы – область живота слева (левая подреберная и пупочная область слева). Количество травматических воздействий может превышать количество мест приложения травмирующей силы. При получении данный травмы ФИО9 мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении;

б) кровоподтек кожи и переходной каймы верхней губы слева, ушибленная рана и кровоизлияние слизистой верхней губы слева. Данное повреждение прижизненно, в прямой причинной связи со смертью не состоит, образовалось в результате действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования – удар, сдавление (возможно в сочетании с трением); ориентировочно в пределах 12-и часов до момента наступления смерти (судя по морфологическим особенностям); в обычных условиях, у живых лиц, повлекло бы за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России н от «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). При получении повреждения на теле ФИО9 имелось одно место приложения травмирующей силы – область верхней губы;

в) ссадина и кровоподтек лобной области слева; ссадины (в количестве 2-х) и кровоподтек нижнего века левого глаза; ссадины левых скуловой и подглазничной областей (в количестве 6-и); ссадина и кровоподтек левой в околоушно-жевательной области; кровоподтек нижней части левой щечной области, левой поднижнечелюстной области; кровоизлияние в мягкие ткани правой височно-затылочной области; ссадина и кровоподтек задневнутренней поверхности верхней трети левого предплечья; кровоподтек груди слева (левой подключичной области); кровоподтек левой подлопаточной области. Данные телесные повреждения прижизненны, в прямой причинной связи со смертью не состоят, образовались в результате действия тупых твердых предметов, механизм образования ссадин – трение (удар, сдавление в сочетании с трением), кровоподтеков и кровоизлияния – удар, сдавление; ориентировочно в пределах 12-и часов до момента наступления смерти (судя по морфологическим особенностям и данным судебно-гистологической экспертизы); в обычных условиях, у живых лиц, не повлекли бы за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Приказа Минздравсоцразвития России н от «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). При получении повреждений на теле ФИО9 имелось не менее 9-и мест приложения травмирующей силы: не менее 5-и в области лица; область волосистой части головы справа; левое предплечье; область верхней части груди слева; левая подлопаточная область.

При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,9 г/дм3 (‰) в крови, что у живых лиц соответствует тяжелому алкогольному опьянению. Другие спирты (метиловый, пропиловые, бутиловые) не обнаружены (том 1, л.д.41-45).

    Согласно заключению эксперта (судебно-биологическая экспертиза) от , кровь потерпевшего ФИО9 относится к 0?? группе. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. На вырезе обоев, изъятом с места происшествия, мужской футболке-поло, в части следов на мужской кофте потерпевшего ФИО9 обнаружена кровь человека 0?? группы, что не исключает возможность происхождения крови от потерпевшего ФИО9 Исключается происхождение крови от подозреваемого ФИО1 В другой части следов на мужской кофте потерпевшего ФИО9 обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает возможность происхождения крови от подозреваемого ФИО1 Исключается происхождение крови от потерпевшего ФИО9 Характер пятен исключает возможность смешения крови. На смыве с окна, изъятого с места происшествия, в другой части следов на мужской кофте потерпевшего ФИО9, на мужских джинсах (по постановлению следователя – трико) подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антигены А, В, Н не выявлены ввиду слабой насыщенности и малых размеров следов крови. На трико, в подногтевом содержимом обеих рук потерпевшего ФИО9, на зимней куртке, паре шерстяных носков, паре трикотажных носков , паре трикотажных носков подозреваемого ФИО1 кровь не найдена (том 2, л.д.54-60). Из данного заключения следует, что именно ФИО1 наносил удары потерпевшему ФИО9 так как на его трико обнаружена кровь ФИО9;

Согласно протоколу осмотра места происшествия от , иллюстрационной таблице к нему, осмотрен дом Свидетель №2, расположенный по адресу: . Труп ФИО12 обнаружен на полу на спине, головой направлен на юг, левая нога выпрямлена в сторону двери на север. На теле обнаружены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков лица, кровоподтеков на груди и на спине. В ходе осмотра на наличнике окна помещения кухни обнаружены следы красно-бурого вещества, похожего на кровь, смыв с которых изъят на марлевый тампон. На обоях стены помещения кухни с западной стороны слева от дверного проема обнаружены следы красно-бурого вещества, похожего на кровь. С указанного места изъят фрагмент обои. На поверхности напольного шкафа в помещении для приготовления пищи обнаружены две стеклянные рюмки и пустая стеклянная бутылка емкостью 0,5 л с этикеткой «Настойка полусладкая чернослив на коньяке». На поверхности бутылки выявлены следы пальцев рук, которые откопированы на пять отрезков темных дактилопленок размерами 35х40 мм, 40х42 мм, 34х37 мм, 38х39 мм, 31х33 мм. (том 1, л.д.19-35).

Показания свидетеля Свидетель №2 были исследованы судом путем их оглашения на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью свидетеля. При этом в протоколе свидетель давал подробные показания о характере произошедшего чему был очевидцем. Его показания логичны, последовательны, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. ФИО1 после оглашения показаний Свидетель №2 не заявлял о наличии у указанного свидетеля причин для его оговора, требующих проверки со стороны суда.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО18 о том, что ФИО9 избивал Свидетель №1, когда ФИО9 схватил Свидетель №1 за шею, последний несколько раз головой ударил Ясонова по лицу, от чего потерпевший упал на пол и лежачего на полу Свидетель №1 стал наносить удары ногами по его телу. Поскольку данные доводы опровергаются: показаниями свидетеля Свидетель №2, являющегося непосредственным очевидцем произошедшего и подтвердившего свои показания как на очной ставке между ним и обвиняемым ФИО1, так и при проверке показаний на месте с участием Свидетель №2; заключением эксперта (судебно-биологическая экспертиза) от , согласно которому на трико подсудимого найдена кровь потерпевшего, что подтверждает, что именно подсудимый наносил удары ногами потерпевшему. Более того, на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 102-105, 176-179, 180-189), ФИО1 вину свою частично признал, показал, что когда заступился за ФИО10, ладонями правой и левой руки по одному разу ударил по щекам ФИО9, от которых он упал на пол спиной, и ему, лежачему, нанес три удара левой ногой в его живот.

Заключения экспертов, сомнений также не вызывают, поскольку данные экспертизы произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы, поэтому суд кладет данные доказательства в основу приговора.

Следственные действия и оформление их результатов проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо замечаний и ходатайств при выполнении данных следственных действий со стороны защиты не поступило. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями участвующих лиц, в том числе, подсудимого и адвоката.

Таким образом, показания подсудимого на предварительном расследовании получены в условиях, исключающих постороннее воздействие на него, и с соблюдением процедур, гарантирующих правильность фиксации показаний.

С учетом установленных данных доводы подсудимого, что во всех процессуальных документах стоят не его подписи, являются несостоятельными. Оснований для признания вышеуказанных протоколов его допросов недопустимыми доказательствами не имеется.

Несостоятельны так же доводы защиты о том, что в ходе предварительною и судебного следствия не доказана вина ФИО1 в совершенном преступлении, не проверена версия о причастности иного лица к его совершению. Данные доводы защиты опровергаются, как показаниями допрошенных по делу свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, так и объективными данными, полученными в результате проведенных на следствии: осмотра места происшествия и экспертиз, а так же содержанием процессуальных действий в ходе которых принимал участие адвокат подсудимого.

Все следственные действия выполнены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, нарушений прав подсудимого ФИО1 на следствии не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено.

Действия подсудимого по эпизоду причинения телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью ФИО9, повлекших смерть потерпевшего, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Так как ФИО1 прыгая ногами на груди и животе потерпевшего, нанося удары кулаком по туловищу потерпевшего и ногами по туловищу потерпевшего, с учетом того что в области груди и живота имеются жизненно важные органы, а удары ногами при прыжке являются достаточно сильными, чтобы пробить грудную клетку и мышцы живота причинив вред непосредственно жизненно важным органам, осознавал, что в результате его действий потерпевшему будет причинен тяжкий вред здоровью, и желал наступления данного последствия, то есть по отношению к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью действовал с прямым умыслом. При этом он не предвидел наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, но должен и мог предвидеть данные последствия, то есть по отношению к смерти его вина является неосторожной в форме, преступной небрежности.

Мотивом совершенного преступления явилась личная неприязнь, внезапно возникшая у подсудимого к потерпевшему на почве его конфликта с свидетелем Свидетель №1

В действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны либо превышения ее пределов. На момент причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО9, у подсудимого не было оснований полагать, что для него возникла какая-либо опасность со стороны ФИО9

В судебном заседании установлено, что потерпевший жизни подсудимому не угрожал, не применял в отношении него каких-либо орудий, либо предметов.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете у врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от , в ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения у него обнаруживалось то же психическое расстройство, во временно болезненном состоянии психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающий хроническим алкоголизмом, нуждается в лечении от хронического алкоголизма. Лечение следует проводить с учетом его соматического состояния (заболевания сердца, почек, желудочно-кишечного тракта, судорожный синдром) (т. 1, л.д.44-45). Руководствуясь данным заключением, суд признает подсудимого вменяемым в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая личность, подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 182-183), на учете у врача психиатра не состоит, состоит у нарколога, инвалидности не имеет, женат.

Указанные сведения, а также состояние здоровья подсудимого, суд учитывает как характеризующие его личность.

В связи с изложенным, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и"); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, поскольку неснятые и непогашенные судимости по приговору Сабинского районного суда РТ от явились основанием для установления в отношении осужденного ФИО1 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, так как согласно положенных в основу приговора показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО1 начал наносить удары потерпевшему ФИО9 из-за того, что ФИО9 схватил за шею и хотел нанести удары Свидетель №1, что является противоправным поведением.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении этого вопроса суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного.

В распоряжении суда не имеется достаточных доказательств, что именно состояние опьянения ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, стало причиной совершения данного преступления.

Так как подсудимый совершил преступления будучи судимым за умышленное тяжкое преступление и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление в соответствии ст. 18 УК РФ его действия являются опасным рецидивом.

        В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, учитывает рецидив.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и в наибольшей мере будет влиять на его исправление.

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как полагает, что цели наказания будут достигнуты в условиях исполнения основного вида наказания в виде реального лишения свободы.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд не находит обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений для применения положений ст. 64 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Видом исправительного учреждения ФИО1 следует избрать колонию строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора, а также принимая во внимание обстоятельства избрания и продления сроков содержания под стражей, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - заключение под стражу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей засчитывается ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет подсудимому ФИО1 условное наказание, назначенное приговором Дрожжановского районного суда РТ от , так как он совершил умышленное особо тяжкое преступление в период испытательного срока.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката - защитника по назначению в судебном заседании в сумме 7 156 рублей 00 копеек, суд исходит из положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, а также учитывает трудоспособный возраст ФИО1, отсутствие у него иждивенцев, в связи с чем, он может работать и возместить процессуальные издержки, ввиду чего они подлежат взысканию с осужденного. Оснований для его освобождения от их уплаты не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

                                             п р и г о в о р и л:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 314.1 ░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 2 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░;

- ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ .

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ , ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 91 - 92 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░ 7 156 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 – ░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 (░░░ 1, ░.░.244-245); ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 35░40 ░░, 40░42 ░░, 34░37 ░░, 38░39 ░░, 31░33 ░░., (░░░ 1, ░.░.160) ░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ .

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░