Решение от 18.08.2015 по делу № 2-3070/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-3070/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

18 августа 2015 года                             г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Некрасовой Е.Ю.

с участием представителя истца Авсиевич Е.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.В. к ОАО "Н" о расторжении кредитного договора, обязании засчитать уплаченную сумму страховой премии в счет погашения долга по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №. В настоящее время общий долг по кредитному договору достиг таких размеров, что он (истец) не может его оплачивать. При заключении кредитного договора по вине ответчика он (истец) не получил своевременно и в полном объеме информацию об условиях пользования кредитом, в том числе об увеличении процентной ставки по кредиту в зависимости от срока погашения кредита заемщиком по договору о кредитной карте. Сумма, уплаченная по договору страхования, банком была включена в основную сумму долга, следовательно, договор страхования был оплачен в кредит, но это уже не потребительский кредит, а целевой. Страхование жизни и здоровья при заключении кредитного договора является правом, а не обязанностью потребителя, поскольку страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В то же время его согласие быть застрахованным у страховщика по Программе коллективного страхования на условиях договора было обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования. Личное страхование будет считаться навязанным потребителю в случае, если у потребителя отсутствовала возможность получить кредит без данной услуги. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Васильев В.В. просит расторгнуть данный кредитный договор и прекратить дальнейшее начисление процентов, обязать ответчика засчитать уже уплаченную сумму страховки в счет погашения долга по кредитному договору, взыскать в его пользу с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истец Васильев В.В. и представитель ответчика ОАО "Н" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Авсиевич Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности мировому судье по месту жительства истца. Указала, что цена иска составляет <данные изъяты> руб. Изначально цена иска <данные изъяты> руб. была указана со слов истца, который пояснил, что взял эту сумму из СМС-сообщения присланного банком.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Истцом исковое заявление подано в районный суд исходя из цены иска <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца указала, что цена иска составляет <данные изъяты> руб., что также подтверждается заявлением на получение кредита, в котором указано, что Васильеву В.В. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит на <данные изъяты> месяца в размере <данные изъяты> руб.

Требования о расторжении договора и обязании зачета суммы страховой премии носят имущественный характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что цена иска составляет <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правила родовой подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело, с учетом мнения представителя истца, подлежит передаче для рассмотрения мировому судье № судебного участка М. района г. К..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░. ░..

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░