Решение по делу № 33-16915/2018 от 02.11.2018

Судья Снежинская Е.С. Дело № 33-16915/2018

2.127.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

с участием прокурора Шадриной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Булгакова Андрея Ивановича к Вашкевич Сергею Владимировичу и Мазур Елизавете Сергеевне об аннулировании регистрации

по апелляционной жалобе Булгакова А.И.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Булгакова Андрея Ивановича к Вашкевич Сергею Владимировичу, Мазур Елизавете Сергеевне об аннулировании регистрации – отказать»..

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булгаков А.И. обратился в суд с иском Вашкевич С.В. и Мазур Е.С. об аннулировании их регистрации по месту жительства в квартире № 14 дома №5 «В» по ул. 26 Бакинских комиссаров г.Красноярска.

Требования мотивированы тем, на основании ордера №14093 от 09 декабря 1997 года квартира <адрес> предоставлена матери истца - Шайдоровой Г.П., с учетом членов ее семьи – ФИО1. и Булгакова А.И. (истца). На основании письменного заявления ФИО2 от 09 февраля 2001 года в жилое помещение прописаны сестра истца - Мазур (Насибуллина) Н.И. и ее несовершеннолетние дети – Вашкевич С.В. и Мазур Е.С. Вместе с тем, письменного согласия истец на это не давал, нотариальное согласие на это отсутствует, подпись в заявлении от 09 февраля 2011 года он не ставил, поскольку в декабре 2000 года этапирован в СИЗО<адрес>, находясь там до мая 2001 года. Мазур (Насибуллина) Н.И. лишена регистрации по месту жительства с 24 декабря 2013 года, в связи с чем ее дети Вашкевич С.В. и Мазур Е.С. также лишаются права регистрации.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Булгаков А.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд не выслал истцу отзывы ответчиков на исковое заявление, не разрешил ходатайство о проведении экспертизы. Указывает, что ответчики не являются собственниками помещения, должны быть выселены из него вместе со своими несовершеннолетними детьми. Оспаривает принадлежность ему подписи в заявлении о регистрации ответчиков.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав посредством виде-конференц-связи Булгакова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шадрину Е.А., считавшей решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>:, площадью 63,3 кв.м., является муниципальной собственностью г. Красноярска, с 25 ноября 2016 года включена в реестр муниципального жилищного фонда.

На основании обменного ордера №1340 от 09 декабря 1997 года две комнаты площадью 30 кв.м., расположенных в указанной квартире предоставлены ФИО2. с учетом членов ее семьи – Булгакова А.И. (истца) и ФИО1

<дата> года умерла ФИО2., <дата> года – ФИО1

Булгаков А.И. на основании приговора Красноярского краевого суда от 14 июля 2000 года отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы, мера пресечения избрана 21 ноября 1998 года, направлен в места лишения свободы 06 сентября 2001 года, что подтверждается справкой ИЦ ГУВД о судимостях.

Из ответа Администрации Ленинского района г. Красноярска следует, что договор социального найма на квартиру <адрес> ни с кем не заключен.

09 февраля 2001 года ФИО2 на имя директора МП ПЖРЭТ-8 подано заявление о регистрации по месту жительства дочери ФИО3 и ее несовершеннолетних детей Вашкевич С.В., ФИО4 Мазур Е.С. В данном заявлении стоит также подпись Булгакова А.И.

В настоящее время на регистрационном учете в жилом помещении состоят: Вашкевич С.В., <дата>, Мазур Е.С., <дата>, ФИО

Мазур (Насибулина) Н.И. и Мазур В.С. сняты с регистрационного учета с 24 декабря 2013 года и 05 августа 2014 года соответственно, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт законного вселения в жилое помещение Мазур Е.С. и Вашкевич С.В., сохранения ими права пользования жилым помещением до настоящего времени, установлен в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения несовершеннолетних Вашкевич С.В. и Мазур Е.С. в спорную квартиру, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на момент рассмотрения дела.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса Российской Федерации) частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Как видно из материалов дела, Вашкевич С.В. и Мазур Е.С. вселены в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте как дети ФИО3 право пользование которой указанной квартирой никем не оспорено, и проживали в данной квартире со своей матерью, в связи с чем в соответствии с указанными нормами права ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением, которое произвольно прекращено быть не может.

То обстоятельство, что 24 декабря 2013 года ФИО3 снялась с регистрационного учета, не влечет за собой признание регистрации в спорной квартиры Вашкевич С.В. и Мазур Е.С. незаконной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подлинность подписи истца в заявлении о регистрации по месту жительства от 09 февраля 2001 года не имеет правового значения, так как на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Доводы о том, что снятие с регистрационного учета в 2013 года ФИО3 влечет за собой прекращение регистрации по месту жительства ее детей – Вашкевич С.В. и Мазур Е.С., не состоятельны. Как обоснованно указал суд первой инстанции, право пользования жилым помещением у ответчиков, которые в установленном законом порядке были вселены в жилое помещение и продолжают проживать в нем с момента достижения каждым из них совершеннолетия, сохраняется наравне с правами, какие имеют наниматель и члены его семьи, т.е. является самостоятельным, а не производными от прав их матери.

Доводы апелляционной жалобы относительно невручения копии возражений ответчика на иск, правового значения при оценке законности оспариваемого судебного акта не имеют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгакова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: