Решение по делу № 2-2856/2022 от 07.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 г.            г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Шефер М.М.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2856/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 час. по ул.<адрес> 2 км. в <адрес> произошло ДТП столкновение автомашин ХЭНДЭ СОНАТА, государственный регистрационный знак К742НТ124, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО7, и Тойота Королла, государственный регистрационный знак М186СР38, под управлением собственника ФИО2 Виновник ДТП – ФИО3, ответственность которого не была застрахована на дату ДТП. Транспортному средству ФИО2 причинен ущерб в сумме 381300 рублей. Ответчик добровольно ущерб не возмещает. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 381300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7437,02 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности 1700 рублей, расходы на отправку досудебной претензии 702,08 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.75).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Согласно отзыву на исковое заявление обращений за выплатой страхового возмещения от участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Хэндэ Соната, г/н №, ТС Тойота Королла, г/н №, в ПАО СК «Росгосстрах» не зарегистрировано. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, по известному суду месту жительства. Свои возражения относительно исковых требований суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин.

Ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать его не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Доказательств нарушения правил доставки и вручения судебной корреспонденции почтовым отделением не имеется.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Таким образом, суд принял надлежащие и своевременные меры для извещения ответчика; информация о неполучении последним судебного извещения и возврате его в адрес суда позволяет, с учетом вышеперечисленных норм, признать ответчика извещенным о рассмотрении дела, в связи с чем, оснований полагать право на защиту нарушенным оснований не имеется.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав в совокупности письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как усматривается из материалов дела, материалов ДТП и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 час. в <адрес> по ул.<адрес> 2 км. произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение транспортного средства ХЭНДЭ СОНАТА, государственный регистрационный знак К742НТ124, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак М186СР38, под управлением собственника ФИО2

Вина ФИО3, в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждаются постановлением должностного лица начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ДТП, из которых следует, что ФИО3 не убедился в безопасности выполняемого обгона, так как движущееся впереди по той же полосе транспортное средство Тойота Королла, г.н. М186СР38, под управлением ФИО2, подало сигнал поворота налево, тем самым ФИО3 нарушил п.11.2 ПДД РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из материала ДТП гражданская ответственность ФИО7 как собственника транспортного средства, а также ФИО3 в пользование которого находилось транспортное средство, застрахована не была.

Ответчик возражений по иску не представил, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается на ФИО3, как причинителя вреда.

Согласно представленного экспертного заключения № ТС УИ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н № составляет 381300 рублей без учета износа.

Возражений по заключению эксперта и установленной экспертом суммы ущерба от ответчика не поступило.

В соответствии с ПТС УК 056887, свидетельством о регистрации ТС собственником автомобиля Тойота Королла, г/н № является ФИО2

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 381300 рублей.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оценку причиненного ущерба в размере 10000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д.37,38).

Суд признает необходимыми расходы в сумме 10000 руб., затраченные на определение стоимости ущерба – составление заключения № ИС УИ ООО «Эксперт-профи», поскольку данные расходы связаны с определением стоимости ущерба, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истец заявляет о взыскании 702 рублей стоимость услуг почтовой связи на отправку досудебной претензии. Расходы на направление досудебной претензии необходимыми не являются. Обязательный судебный порядок по данной категории дел не предусмотрен. Указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Госпошлина оплачена истцом в сумме 7437,02 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4). Суд отмечает, что истцом неверно определена цена иска при подаче искового заявления. Исходя из цены иска (судебные расходы в цену иска не включаются) надлежало уплатить госпошлину в сумме 7013 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина 424,02 рублей в силу ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Расходы в сумме 1700 рублей, связанные с выдачей и нотариальным удостоверением доверенности представителю, суд признает не подлежащим взысканию по данному делу. Доверенность содержит обширный круг полномочий, подлинная доверенность не представлена в материалы дела, срок действия доверенности не истек.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание консультационных (юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поручил ФИО6 оказывать помощь в сборе необходимых документов, анализ представленных документов, относящихся к предмету спора, представительство в суде первой инстанции, составление исковых заявлений в суд, ходатайств, запросов. Стоимость вознаграждения составляет 30000 рублей.

Денежные средства 30000 ФИО6 получены согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу истца, суд принимает во внимание, что представитель истца ФИО6 непосредственно участвовала в 1 судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (отложено по неявке ответчика), а также готовила исковое заявление, осуществлял консультационную помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации.

С учетом фактически оказанной истцу юридической помощи его представителем в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению истцу в размере 10000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ФИО1 в счет возмещения ущерба 381300 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 10000 руб., в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 7013 руб., в счет возмещения оплаты за оказание юридических услуг 10000 рублей, а всего 408313 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов в счет возмещения расходов на удостоверение доверенности 1700 руб., в счет возмещения оплаты за оказание юридических услуг 20000 рублей, в счет оплаты госпошлины в сумме 424,02 рублей, в счет возмещения расходов на отправку досудебной претензии 702,08 руб., отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченной госпошлину при подаче иска в сумме 424,02 рублей, оплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2022