Решение от 05.03.2018 по делу № 2-476/2018 от 20.12.2017

Дело № 2-476/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием истца Пушкарева Д.Н. и его представителя Крымова С.Г. по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева Л.Н. к Исламову А.Г. о взыскании денежных средств,

установил:

Пушкарев Д.Н. обратился в суд с иском к Исламову А.Г. о понуждении, в соответствии с которым просил суд истребовать из незаконного владения Исламова А.Г. принадлежащее Пушкареву Д.Н. имущество: холодильную витрину ***, металлические витрины *** 2 шт., 6*1500 1 шт., стеллаж к-1, взыскать с Исламова А.Г. расходы на государственную пошлину 1900 руб., указав, что является собственником указанного торгового оборудования. В октябре *** года он передал указанное оборудование Исламову А.Г. для временного использования в магазин «***». В апреле *** года Исламов Г.А. прекратил деятельность магазина, и Пушкарев Д.Н. потребовал у него возврата переданного оборудования, но Исламов А.Г. отказался сделать это. В настоящее время оборудование находится в незаконном владении ответчика.

В ходе рассмотрения дела Пушкарев Д.Н. изменил свои исковые требования, обратился с иском к Исламову А.Г. о взыскании денежных средств, в соответствии с которым на основании ст.1102, 1105 ГК РФ просит суд взыскать с Исламова А.Г. в свою пользу неосновательное обогащение 57000 руб. и расходы на государственную пошлину 1900 руб., указывая, что в случае невозможности возврата имущества ответчик должен компенсировать его стоимость, которая составляет 57000 руб.

В судебном заседании истец Пушкарев Д.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что торговое оборудование было приобретено им в *** году в магазин «***» в доме <адрес>. Он и Исламов А.Г. был совладельцами этого магазина. В начале арендатором магазина был он, а потом в конце *** года арендатором стал Исламов А.Г. В его обязанности входило обустройство магазина, а в обязанности Исламова А.Г. - завоз товара, он должен был получать часть прибыли. Через два года они решили расстаться, он потребовал вернуть свое оборудование, но ему ничего не вернули. Он завез оборудование в магазин, когда являлся его арендатором. Каких-либо актов о передаче оборудования не составлялось.

Представитель истца Крымов С.Г. исковые требования поддержал.

Ответчик Исламов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с учетом мнения участвующих лиц в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании <дата> ответчик Исламов А.Г. исковые требования не признал и пояснил, что в *** году между ним и Пушкаревым Д.Н. была достигнута договоренность о том, что он завозит товар в магазин «***» в <адрес>, а Пушкарев Д.Н. покупает оборудование. До *** года они работали, делили доходы. Какого-либо оборудования у Пушкарева Д.Н. он не принимал, актов не составлял. Когда он начал работать с истцом, в магазине оборудования для продуктов не было, у него спорного имущества не имеется, где оно находится, ему не известно. До *** года помещение находилось в аренде у истца, после *** года - у него. Он расторг деловые отношения с истцом в *** году. Сначала у него был магазин в доме №, а потом он открыл магазин в доме №. Переездом из одного помещения в другое он не занимался. После оформления магазина на него, он завозил в него свое оборудование.

Свидетель Б. показал, что в *** году он перевозил оборудование в магазин «***», который открыл Пушкарев Д.Н. - холодильные витрины, полки, прилавки, вешал вывеску. В *** году он снова приехал в этот магазин забрать оборудование, но им его не отдали, вывеску забрал, внутрь их не пустили.

Выслушав участвующих лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором аренды № от <дата>, заключенным между ОАО «***» и ИП Пушкаревым Д.Н., последний являлся арендатором нежилых помещений №, №, № для размещения офиса по адресу: <адрес> (л.д.№).

В соответствии с договором аренды № от <дата>, заключенным между ОАО «Ростелеком» и ИП Исламовым А.Г., последний являлся арендатором нежилых помещений №, №, № для размещения магазина продуктов по адресу: <адрес> (л.д.№).

Из пояснений истца и ответчика следует, что в указанных помещениях располагался магазин «***», в период *** в данном магазине они осуществляли совместную предпринимательскую деятельность.

Доводы ответчика Исламова А.Г. о том, что магазин «Копеечка» также располагался в помещениях по адресу: <адрес>, суд полагает несостоятельными, т.к. они не подтверждаются материалами дела.

Пушкарев Д.Н. является собственником оборудования на общую сумму 57000 руб.: оборудование б/у *** стоимостью 35000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>; стеллаж металлический *** и холодильная витрина *** на сумму 19000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>; стеллаж металлический *** в количестве 2 шт. по цене 1500 руб. за 1 шт., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от <дата> (л.д.№).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в *** году указанное оборудование было передано истцом в пользование ответчику, данное оборудование ответчик истцу не вернул, местонахождение данного оборудования неизвестно, в связи с чем, по причине невозможности возврата ответчиком неосновательно сбереженного имущества, с него подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости данного имущества.

Из пояснений ответчика следует, что указанное оборудование он от истца не получал, где оно находится в настоящий момент, ему неизвестно.

Как следует из представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам, стеллаж металлический № и холодильная витрина № были приобретены истцом <дата>, стеллажи металлические № в количестве 2 шт. были приобретены <дата>, что свидетельствует о том, что данное имущество не могло быть передано истцом в пользование ответчику в *** году.

Доказательств того, что в *** году истец являлся собственником данного имущества и мог распоряжаться им, в материалах дела не имеется.

Согласно представленной истцом квитанции оборудование б/у *** было приобретено истцом <дата>.

Доказательств того, что указанное в исковом заявлении спорное имущество было передано истцом в пользование ответчика, в материалах дела не имеется.

Показания свидетеля Б. с достоверной точностью не могут свидетельствовать о том, что в период *** спорное имущество находилось в магазине «***» по адресу: <адрес>.

Какими-либо письменными доказательствами указанные обстоятельства не подтверждаются, из пояснений истца и ответчика следует, что какие-либо акты по передаче оборудования не составлялись.

Из письменных пояснений ответчика, которые брались с него в *** году при проведении проверки по обращению Пушкарева Д.Н. в ОМВД России г.Арзамаса (КУСП № от <дата>), обстоятельства, на которые ссылается истец, также не усматриваются, по его обращению <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.№).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства того, что со стороны ответчика имелось неосновательное обогащение путем сбережения спорного оборудования истца, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 57000 руб. в счет стоимости данного имущества, которое невозможно возвратить, не подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачены расходы на государственную пошлину в размере 1900 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд полагает требования истца о взыскании данных расходов с ответчика не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 57000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1910 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░