Решение по делу № 2а-1949/2019 от 06.08.2019

Дело № 2а-1949/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Алатарцевой А.С.,

с участием

представителя административного истца Сергеева А.И.,

представителя административного ответчика Рузняевой Ю.И.,

административного ответчика Чариковой А.В.,

заинтересованного лица Пономаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Костенковой Надежды Владимировны к судебным приставам-исполнителям Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании действий, актов незаконными

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Костенкова Н.В. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что 10 июля 2019 года судебными приставами-исполнителями Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Павловой М.Ю. и Чариковой А.В. было произведено проникновение в жилое помещение, принадлежащее истцу и арест имущества в рамках исполнительных производств в отношении Костенкова В.Ю., который не проживает с истом. Судебные приставы не получали разрешение собственника на проникновение в жилое помещение. 19 июля 2019 ода административным истцом была подана жалоба старшему судебному приставу Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области на действия административных ответчиков, в результате рассмотрения которой действия приставов признаны законными. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Павловой М.Ю. и судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Чариковой А.В. по проникновению в жилое помещение, принадлежащее Костенковой Н.В. без разрешения собственника жилого помещения, а также действия по аресту (описи) имущества. Отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 10 июля 2019 года, составленный судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Павловой М.Ю. в рамках исполнительного производства № Отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 10 июля 2019 года, составленный судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Чариковой А.В. в рамках исполнительного производства №

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация г. Магнитогорска Челябинской области, Оренбургская областная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей", ПАО "Быстробанк", АО "Тинькофф Банк", ООО "УК "ПА-чин", Кинтаев А.Б., Хайрнасов М.Р., Пономарева В.А.

Административный истец Костенкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, представители заинтересованных лиц Оренбургская областная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей", ПАО "Быстробанк", АО "Тинькофф Банк", ООО "УК "ПА-чин", Администрация г. Магнитогорска Челябинской области, заинтересованные лица Пономарева В.А., Хайрнасов М.Р., Кинтаев А.Б., Костенков В.Ю., не явились, о дате, времени и месту слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца Сергеев А.И. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, поскольку при совершении исполнительных действий имели место нарушения, данные действия являются незаконными.

Административный ответчик Чарикова А.В. возражала против удовлетворения административных исковых требований, дополнительно пояснила, что административный истец добровольно пустила их в дом, никаких заявлений, ходатайств при составлении актов представлено не было.

Представитель административного ответчика Рузняева Ю.И. возражала против удовлетворения административных исковых требований, в жилое помещение они вошли с разрешения истца, никто им не препятствовал в этом. Никаких заявлений о том, что должник по данному адресу не проживает при составлении актов истцом не представлялось. Ходатайства о исключении имущества из описи при его составлении не поступали.

Заинтересованное лицо Пономарева В.А. возражала против удовлетворения требований, полагала, что Костенков В.Ю. умышленно оформил дом на свою мать, ранее он указывал, что этот дом построил именно он и ему он и принадлежит. Ответчик уклоняется от исполнения решения суда, скрывает свое место жительства.

Согласно ст. 204 КАС РФ, в ходе судебного заседания велось аудиопротоколирование.

Суд, выслушав участников процесса исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в отношении Костенкова В.Ю. возбуждены исполнительные производства, которые находятся в производстве Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области. Сумма задолженности должником не погашена, меры по частичному погашению также не принимаются. Сведений о предоставлении должнику рассрочки, отсрочки исполнения решения суда не имеется.

В рамках указанного исполнительного производства 10.07.2019 года судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в отношении должника и его имущества, а именно наложение ареста (описи) имущества по месту регистрации ответчика, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основными принципами исполнительного производства являются, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12, 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

19 июля 2019 года административный истец обратилась к старшему судебному приставу Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области с жалобой на действия судебного пристава. 29 июля 2019 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Оренбургского РОСП Серебряковой А.И. вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Административный истец обратился в суд 06 августа 2019 года.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании правового акта высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) об отрешении от должности главы муниципального образования, об оспаривании решения представительного органа муниципального образования о самороспуске или об оспаривании решения представительного органа муниципального образования об удалении в отставку главы муниципального образования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Судом установлено, что действия судебных приставов-исполнителей Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области были совершены в рамках, возложенных на них полномочий, установленных законодательством РФ, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями должностных лиц нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Кроме того административным истцом пропущен срок для подачи административного искового заявления на действия судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из того, что истец не лишена права на восстановление своих имущественных прав, путем обращения в суд в установленном законом порядке.

Так, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно данным разъяснениям, требования об освобождении имущества рассматриваются в порядке искового производства.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что, оспариваемые в административном исковом заявлении действия судебных приставов-исполнителей и акт о наложении арест (описи имущества) не соответствуют закону и нарушают права истца, не имеется; заявитель не представил сведений о том, какие его права и законные интересы оказались нарушенными этим актом, оспариваемыми действиями судебных приставов-исполнителей; согласиться с доводами заявителя о том, что приставы нарушили право на неприкосновенность жилища, оснований не имеется; сами по себе действия по описи имущества, о незаконности акта, нарушении прав должника, не свидетельствуют и основанием для удовлетворения требований не являются, поскольку для этого не установлено предусмотренной процессуальным законом совокупности обстоятельств.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей в целом не противоречат требованиям законодательства, прав и интересов истца, не нарушают; опись и арест имущества должника в целом производились в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", доводы истца об обратном являются несостоятельными и не нашли своего объективного подтверждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Костенковой Надежды Владимировны к судебным приставам-исполнителям Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления судебных приставов по Оренбургской области, Управлению судебных приставов по Оренбургской области о признании действий, актов незаконными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019 г.

Судья Д.И.Юнусов