Решение по делу № 8Г-8772/2020 [88-8719/2020] от 28.10.2020

                                                Дело № 88-8719/2020

                                                 № 2-24/2020

                             УИД 27MS0032-01-2019-006816-03

        Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2020 г.                                  г. Владивосток

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Т.И. Украинской,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в лице представителя Мельникова О.В.

    на решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 июля 2020 г.

    по гражданскому делу по иску Балаевой Зинаиды Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Балаева З.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры. Указала, что является собственником квартиры в доме, который обслуживает организация ответчика. Причиной затопления квартиры явилось протекание кровли. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов и работ. Уточнив исковые требования, просила взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от 18 марта 2020 г. исковые требования Балаевой З.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу Балаевой З.А. взысканы убытки, причиненные заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

    Апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 июля 2020 г. решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом неправомерно отказано в назначении экспертизы по делу для определения суммы ущерба, что не позволило устранить разногласия сторон относительно объема и стоимости восстановительного ремонта квартиры. Не согласен с взысканным штрафом, ввиду отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в добровольном порядке, а также с размером взысканных судебных расходов по делу.

    В установленный срок истица возражения на кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» не представила.

    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения судебных постановлений по данному делу не находит.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по делу судами не допущено.

В силу части 1 статьи 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1, пункту 2, части 1.1 статьи 161 ЖК Российской Федерации, пункту 5, подпунктам «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Балаевой З.А., суды, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, исходили из того, что ООО «Управдом», являясь управляющей организацией, несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, если не докажет отсутствие в ее действиях (бездействии) вины. В отсутствие допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, является следствием бездействия (действий) ответчика, в связи с чем взыскал с ООО «Управдом» ущерб, денежную компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств по делу.

Данные доводы, применительно к положениям статьи 379.7 ГПК Российской Федерации, не создают оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, тогда как оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации).

Довод жалобы о неправомерном взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя кассационным судом отклоняется как основанный на неправильном толковании закона. Из дела следует, что истица 4 октября 2019 г. обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, в связи с чем суд обоснованно взыскал штраф на основании Закона о защите прав потребителей.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 ГПК Российской Федерации, кассационный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в лице представителя Мельникова О.В. – без удовлетворения.

Судья                                    Т.И. Украинская