Решение по делу № 2а-663/2021 от 27.11.2020

    дело №2а-663/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Волгодонск ул. Морская, д.108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Вдовенко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каткова А.Н. к прокуратуре г. Волгодонска, прокуратуре Ростовской области, заместителю прокурора г. Волгодонска Лысенко А.А., помощнику прокурора г. Волгодонска Шкуропатову Д.Мю, заинтересованные лица ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании ответа прокуратуры г. Волгодонска № 435ж-2006/1717 от 25.08.2020,

установил:

Катков А.Н. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав следующее.

На обращение Каткова А.Н. в прокуратуру г. Волгодонска по факту незаконных действий КУИ г. Волгодонска получен ответ № 435ж-2006/1717 от 25.08.2020 за подписью заместителя прокурора г.Волгодонска Лысенко А.А., исполнитель Шкуропатов Д.М.

В ответе указано, что «погашение Вами имеющейся задолженности, подтверждается платежными поручениями № 9563 от 2018, № 478603 от 04.06.2018. Таким образом, оплата задолженности по вышеуказанному исполнительному документу произведена Вами в мае 2018 года». Вместе с тем, сведения, указанные в ответе прокуратуры, являются недостоверными, не основанными на достоверных сведениях, представленных КУИ г. Волгодонска и ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району. Прокуратура не обратила должного внимания и не стала проверять законность и достоверность предоставляемых сведений о якобы самостоятельном погашении Катковым А.Н. задолженности, о чем он не знал, т.к. никогда не оплачивал, и считает их сфальсифицированными. Указанный ответ был предметом обозрения в судебном заседании, и в качестве допустимого доказательства был приобщен к материалам административного дела № 2а-2823/2020. В ходе судебного заседания также было установлено, что платежные поручения им не оплачивались, но судом отмечено, что прокуратура при проведении проверки установила факт погашения им задолженности. Считает, что проверка по его обращению проведена неполно, основана на недостоверных фактах, фактически не проведена по существу.

С учетом уточнений, принятых судом, административный истец просил признать недействительными и незаконными сведения, содержащиеся в ответе прокуратуры г. Волгодонска от 25.08.2020 № 435ж-2006/1717, подготовленном помощником прокурора г. Волгодонска Шкуропатовым Д.М., и подписанным заместителем прокурора г. Волгодонска Лысенко А.А., в части самостоятельного погашения Катковым А.Н. задолженности по исполнительному листу № №-ИП от 29.05.2018 на сумму 72810,64 рублей двумя платежными поручениями в мае-июне 2018 года; признать незаконным не направление ответа от 25.08.2020 № 435ж-2006/1717; восстановить нарушенное право административного истца на обращение в прокуратуру г. Волгодонска, обязав провести дополнительную проверку по его заявлению на основании документов ОСП по г. Волгодонску и КУИ г. Волгодонска, имеющих статус достоверности.

22.01.2021 судом вынесено определение об объединении дел в одно производство, т.к. Катковым А.Н. были поданы два административных исковых заявления об оспаривании одного и того же ответа прокуратуры (л.д.53).

26.01.2021 определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области (л.д.72).

В судебном заседании административный истец Катков А.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик заместитель прокурора г. Волгодонска Лысенко А.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик помощник прокурора г. Волгодонска Шкуропатов Д.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись, что проверка им проведена в полном объеме, доводы жалобы изучены, по ним дан обоснованный ответ. Данное обращение было отписано руководителем для исполнения. В целях проведения проверки направлены запросы в КУИ г. Волгодонска и ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области. На данные запросы получены ответы. В постановлении об окончании исполнительного производства было указано, что основанием для его окончания послужило поступление денежных средств от должника платежными поручениями. Таким образом, производство было окончено фактическим исполнением. Ответ был подписан заместителем прокурора Лысенко А.А. в установленный срок. В связи с большой загруженностью канцелярии прокуратуры в целях недопущения нарушения прав гражданина, обратившегося с жалобой в прокуратуру, он самостоятельно направил ответ почтой, лично простым почтовым отправлением. Получение данного ответа подтверждается его фактическим наличием у Каткова А.Н. с оригинальной подписью заместителя прокурора. Направление данного ответа подтверждается записью, которая внесена в книгу учета корреспонденции прокуратуры г. Волгодонска. Платежные поручения он не видел, на них имеется ссылка в постановлении об окончании исполнительного производства. Кроме того, жалоба Каткова А.Н. изначально была направлена в СУ СК, после чего перенаправлена прокуратурой области в адрес прокуратуры г. Волгодонска.

В КУИ был направлен запрос, в котором ставился вопрос о том, на каком основании КУИ направил в службу судебных приставов исполнительный лист, учитывая факт погашения задолженности. Были представлены документы, которые проанализированы, сличены с теми, которые были представлены из отдела судебных приставов. Из представленных документов увидел, что Катковым А.Н. было произведено самостоятельное погашение задолженности, на что указывают платежные поручения, реквизиты которых внесены в постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем производство было окончено фактическим исполнением в 2018 году. Сведения были предоставлены должностными лицами органов государственной власти и местного самоуправления. Как должностное лицо государственного органа он провел анализ данных документов и дал ответ.

Представитель административных ответчиков прокуратуры г. Волгодонска, прокуратуры Ростовской области Турченко М.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, указав, что 28.07.2020 в прокуратуру г. Волгодонска из прокуратуры Ростовской области поступило обращение Каткова А.Н. по факту неправомерных действий КУИ г. Волгодонска, выразившихся в направлении исполнительного листа 009588320 от 23.09.2015 в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, для исполнения. При проведении проверки прокуратурой города 17.08.2020 направлен запрос в КУИ города о предоставлении мотивированных пояснений по доводам, изложенным в обращении Каткова А.Н., с приложением документов, подтверждающих позицию КУИ г. Волгодонска. Согласно ответу, полученному из КУИ города Волгодонска 25.08.2020, вышеуказанный исполнительный лист поступил в КУИ города из Волгодонского районного суда 19.04.2018 и был передан в правовое управление Администрации г. Волгодонска. 26.04.2018 в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП РФ по РО поступил данный исполнительный лист для принудительного исполнения. 03.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИИ. В связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме, 25.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Анализом вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя установлено, что в адрес ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району поступили платежные поручения: № 9563 от 29.05.2018 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 50852 от 31.05.2018), № 478603 от 04.06.2018, которыми задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме. На основании вышеизложенного, прокуратурой города сделан вывод о самостоятельном погашении Катковым А.Н. задолженности в мае-июне 2018 года, что отражено в ответе от 25.08.2020, оспариваемом административным истцом. Таким образом, проверка по обращению Каткова А.Н., поступившему в прокуратуру города 28.07.2020, проведена полно, в рамках полномочий, предоставленных органам прокуратуры действующим законодательством. Сведения, содержащиеся в ответе прокуратуры от 25.08.2020 и оспариваемые административным истцом, получены из ответа КУИ города, подписанного уполномоченным лицом - председателем комитета, а также из приложенных к нему документов. Довод административного искового заявления о не направлении ответа прокуратуры города от 25.08.2020 в адрес Каткова А.Н. является несостоятельным, поскольку обжалуемый ответ указан в качестве приложения к административному исковому заявлению, представлен в суд истцом с оригинальной подписью заместителя прокурора, что само по себе является подтверждением факта получения Катковым А.Н. данного ответа на обращение. Катковым А.Н. не доказаны факты неполноты проверки, проведенной прокуратурой города, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в ответе прокуратуры от 25.08.2020, недостоверности источников, из которых получены сведения при даче ответа, а также им не доказано то, каким образом в результате действий (бездействий) сотрудников прокуратуры города нарушены его права, свободы и законные интересы.

Представитель заинтересованных лиц ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области Павловская Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворении заявленных требований, указав, что исполнительное производство вел пристав Дудукин Д.Ю., который в настоящее время не работает в ОСП. Исполнительное производство было возбуждено в 2018 году. Для того чтобы закрыть исполнительное производство фактическим исполнением пристав Дудукин Д.Ю. внес в базу соответствующее уведомление на основании сведений, представленных КУИ о погашении задолженности. Уведомление было сформировано на основании платежного поручения. Программный комплекс позволяет сформировать данное уведомление лишь от лица должника, поэтому в уведомлении указано, что должник уведомляет о погашении задолженности. Также в ходе рассмотрения дела 2а-2823/2020 истцу предлагалось написать заявление о возврате 18 рублей, чего он не сделал.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

На основании части 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

В соответствии с пунктами 3.1, 5.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 6.5 Инструкции, установлено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

28.07.2020 в прокуратуру г. Волгодонска из прокуратуры Ростовской области для рассмотрения в соответствии с компетенцией поступило обращение Каткова А.Н. (л.д.67-71) по факту неправомерных действий КУИ г. Волгодонска, выразившихся в направлении исполнительного листа 009588320 от 23.09.2015 в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, для принудительного исполнения, несмотря на то, что Катков А.Н. исполнил решение суда добровольно еще в 2015 году.

На указанное обращение административный истец получил ответ от 25.08.2020 № 435ж-2006/1717 (л.д.4-5), из которого следует, что прокуратурой проведена проверка по жалобе Каткова А.Н. по факту незаконных действий КУИ г. Волгодонска. В ходе проверки было установлено погашение Катковым А.Н. задолженности по исполнительном производству №-ИП в мае-июне 2018 года платежными поручениями №9563 от 29.05.2018 и №478603 от 04.06.2018. Исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Указанный ответ оспаривается Катковым А.Н.

Обращению Каткова А.Н. в прокуратуру г. Волгодонска предшествовали следующие события.

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 23.09.2015 по гражданскому делу №2-3642/2015 удовлетворены исковые требования КУИ г. Волгодонска о взыскании с Каткова А.Н. задолженности по арендным платежам и пени за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 в сумме 72828,64 рублей (л.д.115-118). В порядке обеспечительных мер до вынесения решения определением от 08.07.2015 судом был наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Каткову А.Н. (л.д.114).

27.10.2015 Катков А.Н. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, приложив копию чека-ордера от 23.10.2015 об оплате арендных платежей в сумме 78000 рублей (л.д.119,120).

30.11.2015 Каткову А.Н. отказано в отмене обеспечительных мер, т.к. в ходе судебного заседания установлено, что 13.11.2015 (т.е. после подачи в суд заявления об отмене обеспечительных мер) Катков А.Н., приложив тот же чек-ордер от 23.10.2015 на 78000 рублей, обратился в КУИ г. Волгодонска с заявлением, в котором просил зачесть часть уплаченной им суммы в размере 78000 рублей в счет исполнения решения мирового судьи о взыскании с него 44031,98 руб. по делу №7/2-1931/2014 (л.д.122, 127-128).

15.12.2015 Катков А.Н. вновь обратился в Волгодонской районный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (л.д.130).

Определением от 16.12.2015 обеспечительные меры отменены, т.к. представитель КУИ г. Волгодонска в своем письменном заявлении суду сообщил, что Катков А.Н. полностью оплатил задолженность по решению суда от 23.09.2015 по гражданскому делу №2-3642/2015. Также представитель КУИ г. Волгодонска просил не направлять исполнительный лист в комитет (л.д.130-131).

В этот же день, 16.12.2015, судебный пристав-исполнитель Савченко Т.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 24.07.2021 по исполнительному документу, выданному Волгодонским районным судом по делу №2-3642/15 о наложении ареста на имущество и денежные средства Каткова А.Н. на сумму 72828, 64 руб.

Однако из материалов исполнительного производства следует, что через 2,5 года - 25.04.2018 (исх.223/2018) КУИ г. Волгодонска направил исполнительный лист ФС№009588320 от 15.12.2015 по делу №2-3642/2015. в ОСП по г. Волгодонску для исполнения.

В ходе судебного разбирательства по административному делу №2а-2823/2020 по иску Каткова А.Н. об оспаривании действий КУИ г. Волгодонска (решение л.д.6-8) судом было установлено, что исполнительный документ о взыскании с Каткова А.Н. арендной платы (по делу № 2-3642/2015) не истребовался КУИ из архива суда, а был направлен 11.04.2018 в КУИ г. Волгодонска Волгодонским районным судом (л.д.134-135). При этом судом обозревались материалы гражданского дела №2-3642/2015. Суд признал убедительными доводы представителя КУИ г. Волгодонска о направлении поступившего из суда исполнительного листа в ОСП по г. Волгодонску на принудительное исполнение в 2018 году не намеренно, а ошибочно, из-за ликвидации юридического отдела КУИ, передачей функций по защите прав и законных интересов КУИ в правовое управление администрации г. Волгодонска, переустановки системы «Космос».

25.06.2018 судебный пристав-исполнитель Дудукин Д.Ю. после сверки с взыскателем КУИ окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, сославшись на платежные поручения № 9563 от 2018, № 478603 от 04.06.2018 (л.д.148).

Кроме того, при рассмотрении административного дела № 2а-2823/2020 судом также было установлено, что Каткову А.Н. еще в 2018 году стало известно о предъявлении исполнительного документа к исполнению, о возбуждении исполнительного производства №-ИП, наложении ареста на его счета и имущество, о списании 18 рублей с его счета, поскольку самим Катковым А.Н. в материалы дела был представлен ответ прокуратуры г. Волгодонска на его обращение от 26.06.2018 (л.д.155-156), из которого следует, что была проведена проверка по жалобе Каткова А.Н. на действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, и прокуратурой установлено, что 18 рублей были списаны 31.05.2018 с принадлежащего истцу расчетного счета, а 22.06.2018 на основании данных, полученных в ходе сверки с КУИ г. Волгодонска, было установлено, что задолженность по исполнительному листу погашена в полном объёме. В этот же день был снят запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, вынесено требование о возврате удержанных денежных средств в сумме 18 рублей.

Также, в ходе рассмотрения дела № 2а-2823/2020 Катков А.Н. представил суду акт сверки между ним и КУИ г. Волгодонска от 12.12.2019 (л.д.157-159), из которого усматривается, что фактически задолженность по арендным платежам, взысканная на основании решения суда от 23.09.2015 (по делу № 2-3642/2015) в сумме 72828,64 рублей, действительно была уплачена Катковым А.Н. еще в 2015 году, двумя платежными поручениями №131 от 26.10.2015 - в сумме 33968,02 рублей и №035 от 07.12.2015 в сумме 38860,62 рублей.

Из-за судебных споров с КУИ г. Волгодонска, в 2020 году Катков А.Н. вновь обратился в прокуратуру г. Волгодонска с заявлением по факту незаконных действий, но уже не ОСП, а КУИ, полагая, что исполнительный лист был предъявлен КУИ в ОСП намеренно.

При рассмотрении административного дела № 2а-2823/2020 судом дана оценка всем доводам Каткова А.Н. и не установлено нарушения его прав, свобод и законных интересов со стороны КУИ г. Волгодонска.

Доводы истца сводятся к несогласию с тем, что прокуратура сослалась в своем ответе от 25.08.2020 на платежные поручения № 9563 от 2018 и № 478603 от 04.06.2018, не истребовав их. А также к несогласию с уведомлением от 25.06.2018, представленным в материалы дела ОСП, в котором указано, что именно он уведомляет ОСП о погашении задолженности по исполнительному документу, хотя не делал этого (л.д.147).

Несогласие Каткова А.Н. с содержанием данного ему прокуратурой г. Волгодонска ответа не свидетельствует о не проведении проверки по поступившему обращению, а также о нарушении указанным ответом прав заявителя.

В основу оспариваемого ответа положены сведения, поступившие из КУИ г. Волгодонска и материалы исполнительного производства ОСП.

Постановление об окончании исполнительного производства от 25.06.2018 Катковым А.Н. в установленные законом порядке и сроки не оспаривалось.

Представитель ОСП в судебном заседании дала пояснения, что программный комплекс позволяет сформировать уведомление только от имени должника. Для того чтобы закрыть исполнительное производство фактическим исполнением судебный пристав - исполнитель Дудукин Д.Ю. внес в базу соответствующее уведомление после сверки с КУИ и на основании сведений, представленных КУИ о погашении задолженности должником. Оснований не доверять пояснениям представителя заинтересованного лица у суда не имеется.

Направление прокуратурой оспариваемого ответа подтверждается записью в книге учета исходящей корреспонденции прокуратуры г. Волгодонска №2635 (л.д.176-176). Получение Катковым А.Н. ответа подтверждается тем, что оригинал ответа приложен истцом к административному исковому заявлению.

Как разъяснено в абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Понуждение прокурора к даче нужного заявителю ответа является недопустимым, поскольку в силу статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, действующим законодательством не предусмотрена.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что административным истцом в нарушение ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемые действия административного ответчика, нарушили его права, свободы и законные интересы не представлено.

Принимая во внимание, что обращение административного истца было рассмотрено должностными лицами в пределах компетенции органов прокуратуры, и дан соответствующий письменный ответ, суд приходит к выводу об отказе Каткову А.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Также следует отметить и то, что определением Волгодонского районного суда от 29.09.2020 исковое заявление Каткова А.Н. к Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска об оспаривании действий, взыскании неосновательного обогащения, в части требований о взыскании неосновательного обогащения с КУИ в сумме 18 руб., пени было возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора Волгодонскому районному суду, разъяснено право обратиться с данным заявлением к мировому судье. Определение Катковым А.Н. оспаривалось и было оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Каткову А.Н. в удовлетворении исковых требований к прокуратуре г. Волгодонска, прокуратуре Ростовской области, заместителю прокурора г. Волгодонска Лысенко А.А., помощнику прокурора г. Волгодонска Шкуропатову Д.М., заинтересованные лица ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании ответа прокуратуры г. Волгодонска № 435ж-2006/1717 от 25.08.2020 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Волгодонской районный суд, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Волгодонского районного

суда Ростовской области подпись Т.А. Сперанская

Решение в окончательной форме составлено 12.04.2021.