Решение от 20.07.2022 по делу № 1-30/2022 от 31.03.2022

Дело №1-30/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Горященко В.Н.,

при секретаре Волобуевой О.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Домбаровского района Оренбургской области Калимулина Р.Р., заместителя прокурора Домбаровского района Оренбургской области Черницкого А.Е.,

подсудимого Баймухамедова И.С., его защитника – адвоката Байтенова М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Баймухамедова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ. Постановлением Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 29 дней лишения свободы в колонии поселения;

- приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ с учетом ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 6 дней лишения свободы в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баймухамедов И.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:

Баймухамедов И.С. 27.02.2022 около 11 часов 00 минут, находясь возле дома <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, достоверно осознавая, что данное жилое помещение – дом является чужим жилищем и находящееся в нем имущество является чужой собственностью, и он, то есть Баймухамедов И.С., не имеет законного права без разрешения входить в указанный дом и распоряжаться находящимся в нем имуществом, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества из указанного дома. Далее Баймухамедов И.С. перепрыгнул ограждение дома и подошел к входной двери, после чего через незапертую входную дверь дома, незаконно, т.е. вопреки воле проживающего в указанном доме Потерпевший №1, путем свободного доступа, проник в дом <адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №1 После чего Баймухамедов И.С. прошел в кухню, где находился Потерпевший №1, и достоверно зная, что его преступные действия носят открытый характер, потребовал от последнего передачи ему денежных средств, далее получив отказ, он, то есть Баймухамедов И.С. применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, выразившееся в том, что он нанес Потерпевший №1 три удара кулаком по лицу, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1 Таким образом, подавив сопротивление Потерпевший №1, выразившееся в требовании прекратить преступные действия, Баймухамедов И.С. с целью доведения своих преступных намерений до конца, осознавая общественную опасность, противоправность своих преступных действий, наступления общественно-опасных последствий в виде физического и имущественного вреда Потерпевший №1, и желая этого, а так же, то, что его действия очевидны для потерпевшего, вопреки законному требованию Потерпевший №1 прекратить преступные действия, Баймухамедов И.С., с нижней полки деревянного шкафа, расположенного в кухне указанного дома, взял, тем самым открыто похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 270 рублей. Далее Баймухамедов И.С., действуя единым преступным умыслом, продолжил поиски денежных средств и с верхней полки деревянного шкафа, расположенного в кухне указанного дома, взял, тем самым открыто похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2000 рублей, а после того как Потерпевший №1 потребовал у Баймухамедова И.С. вернуть денежные средства, с целью доведения своих преступных намерений до конца, он, то есть Баймухамедов И.С., нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1 После чего Баймухамедов И.С. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Баймухамедова И.С. потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный вред на сумму 2270 рублей и физический вред в виде кровоподтека, ссадин носа и ссадины верхнего века левого глаза, не причинившие вреда здоровью человека.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Потерпевший №1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, от дачи пояснений по существу отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Баймухамедова И.С., данных им на стадии предварительного следствия следует, что 27.02.2022 около 11 час. 00 мин. он решил сходить к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает один по адресу: <адрес> решил потребовать от Потерпевший №1 возмещения ущерба, а именно: денежной компенсации, то есть у него возник умысел похитить у Потерпевший №1 деньги, которые в последующем хотел потратить на приобретение спиртных напитков. По прибытию к дому Потерпевший №1, он увидел, что калитка забора была заперта с внутренней стороны, он перепрыгнул через забор и оказался во дворе дома Потерпевший №1, входная дверь в дом была не заперта, и он без препятствия вошел в дом. Он зашел в дом и увидел, что на кухне на диване лежит Потерпевший №1, который встал и начал его прогонять из дома, так как он сам его к себе в гости не приглашал, он ему стал говорить, чтобы он выплатил ему компенсацию за то, что он за него отбывал наказание в местах лишения свободы, но Потерпевший №1 продолжал его прогонять и слушать его не хотел. Потерпевший №1 был против того, что он находится в его доме без его разрешения и приглашения. Тогда он ударил кулаком несколько раз Потерпевший №1 по лицу, от данных ударов он не упал, но он увидел, что ему стало больно. Удар по лицу Потерпевший №1 он нанес для того, чтобы он ему не мешал похитить у него деньги. Он видел, что Потерпевший №1 напуган и опасается за свое здоровье, воспользовавшись этим, он стал осматривать кухню, на предмет обнаружения денежных средств и в это время он на кухне, на полке деревянного шкафа увидел, что лежат денежные средства в сумме 270 рублей, две купюры по 100 рублей, одна купюра по 50 рублей и две монеты по 10 рублей, которые он при Потерпевший №1 взял и положил в карман своих брюк. Потерпевший №1 начал говорить ему, чтобы он не трогал данные денежные средства, но он на его слова не реагировал, и спрашивал, где у него еще лежат денежные средства, при этом, продолжая осматривать кухню. Потерпевший №1 все это время находился на диване и требовал от него прекращения его действий. В ходе поиска он увидел, что на верхней полке деревянного шкафа в кухне лежат еще 2000 рублей, две купюры по 1000 рублей, он их взял в руки, при этом Потерпевший №1 подошел к нему и хотел их отобрать у него, тогда он ударил Потерпевший №1 еще один раз кулаком по лицу, от чего он упал на диван, а он данные деньги положил в карман своих брюк, вышел из дома Потерпевший №1, и ушёл в сторону дома. На требования Потерпевший №1 о возврате его денег, он не обращал внимание, так как он изначально приходил в дом Потерпевший №1 с целью того, чтобы похитить у него деньги, он знал, что он получает пенсию и у него имеются денежные средства. В общем он похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2270 рублей. В дальнейшем Баймухамедовым И.С. похищенные денежные средства были потрачены на свои нужды, а именно: на алкоголь и продукты питания. Он понимает, что незаконно проник в дом Потерпевший №1, без его разрешения и приглашения, похитил денежные средства у Потерпевший №1, нанес ему телесные повреждение, тем самым совершил грабеж. Он осознает, что совершил преступление в отношении Потерпевший №1 Он не имел право похищать денежные средства у Потерпевший №1 Между ними никогда не было долговых обязательств. Он сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается. Он возместил причиненный имущественный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 полностью (том 1 л.д. 177-182, том 1 л.д. 195-198).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 15 марта 2022 года, Баймухамедов И.С. в присутствии защитника указал все обстоятельства хищения денежных средств (л.д. 183-188).

В судебном заседании подсудимый Баймухамедов И.С. подтвердил показания в полном объеме, сообщил, что они примирились с потерпевшим. Он раскаивается в содеянном, сделал для себя выводы, принес извинения потерпевшему, вину признал.

Проанализировав показания Баймухамедова И.С., данные им в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Признавая показания Баймухамедова И.С. допустимыми, суд принимает во внимание, что при допросах в ходе предварительного следствия Баймухамедову И.С. разъяснялись процессуальные права. В том числе положение ст. 51 Конституции РФ. Показания в ходе предварительного следствия, изобличающие себя в открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, Баймухамедовым И.С. даны по собственному желанию, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании следственных действий от Баймухамедова И.С. и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в протоколах следственных действий Баймухамедов И.С. и защитник удостоверили своими подписями.

Вина подсудимого Баймухамедова И.С. кроме признательных показаний подтверждается следующими исследованными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившегося потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым около 11 часов 00 минут 27.02.2022 к нему в дом проник Баймухамедов И., сообщив, что перелез через забор, а входная дверь в дом была не заперта, просто прикрыта. Он сразу же стал просить Баймухамедова И.С. уйти из его дома, так как он ему не разрешал приходить к нему домой. В тот момент он встал с дивана и стал подходить к Баймухамедову И.С., последний ему стал говорить и требовать от него, чтобы он выплатил ему компенсацию (денежными средствами) за то, что он из-за него отбывал наказание в местах лишения свободы, но он продолжал говорить, чтобы Баймухамедов И.С. покинул его дом, но Баймухамедов И.С. ударил его кулаком по лицу около трех раз, отчего он присел на диван, испугавшись Баймухамедова И.С., а последний стал ходить по кухне и самостоятельно искать денежные средства, при этом продолжая требовать от него денежные средства. Никаких денежных средств он ему не должен был. Он пытался ему противостоять и говорил, чтобы он уходил из его дома и что у него нет денежных средств, но Баймухамедов И.С. его не слушал. Баймухамедов И.С. нашел у него на кухне денежные средства, в сумме 270 рублей, две купюры по 100 рублей, одна купюра 50 рублей и две монеты по 10 рублей, которые лежали на полке деревянного шкафа, и забрал их, положил в карман своих брюк, также Баймухамедов И.С. стал дальше осматривать все полки шкафа. Он стал говорить Баймухамедову И.С., чтобы он не трогал данные денежные средства и положил их на место, но он на его слова не реагировал и только спрашивал, где у него еще лежат денежные средства, при этом продолжая осматривать кухню. Баймухамедов И.С. осматривал шкаф и нашел между стеклами на верхней полке шкафа денежные средства в сумме 2000 рублей, две купюры по 1000 рублей и тоже их забрал себе, в этот момент потерпевший Потерпевший №1 подошел к Баймухамедову И.С. и хотел отобрать у последнего свои денежные средства в сумме 2270 рублей, но Баймухамедов И.С. снова ударил его один раз кулаком по лицу, от чего он упал на диван, а Баймухамедов И.С. забрав деньги в сумме 2270 рублей, ушёл из его дома. Имущественный ущерб в сумме 2270 рублей для него не является малозначительным, поскольку он не работает, является получателем пенсии, размер его пенсии составляет 10150 рублей в месяц, иного источника дохода он не имеет. Из вышеуказанных денежных средств он выплачивает коммунальные услуги в среднем около 4000 рублей в месяц, покупает продукты питания, одежду и другие товары первой необходимости. Баймухамедов И.С. возместил ему имущественный вред путем передачи ему наличных денежных средств в сумме 2270 рублей, к Баймухамедову И.С. претензий имущественного характера не имеет (том 1 л.д. 45-49).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившегося свидетеля Потерпевший №1, согласно которым у нее есть родной старший брат Потерпевший №1, который проживает один по адресу: <адрес>. Ее брат является пенсионером, нигде не работает. 28.02.2022 около 13 часов ей на сотовый телефон позвонила ее сестра Свидетель №2 и сообщила ей, что в дом <адрес> к их брату Потерпевший №1 27.02.2022 около 11 часов 00 минут проник Баймухамедов И.С., при этом избил Потерпевший №1 и похитил у него деньги в сумме 2270 рублей, затем позже ей также позвонил ее брат Потерпевший №1 и сообщил ей об указанной ситуации. 01.03.2022 в утреннее время она приехала в с. Ащебутак Домбаровского района Оренбургской области к своему брату Потерпевший №1 и увидела на лице у Потерпевший №1 ссадины и кровоподтёки, Потерпевший №1 рассказал ей о том, что данные ссадины и кровоподтёки образовались от ударов Баймухамедова И.С. (том 1 л.д.85-87).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №2, согласно которым у нее есть родной старший брат Потерпевший №1, который проживает один по адресу: <адрес>. 28.02.2022 около 13 часов ей на сотовый телефон позвонил ее брат Потерпевший №1 и сообщил, что 27.02.2022 около 11 часов, Баймухамедов И., проник в его дом <адрес>. Баймухамедов И. избил ее брата Потерпевший №1 и забрал у него денежные средства в сумме 2270 рублей. Она сразу же позвонила родной сестре Потерпевший №1 Между ее братом Потерпевший №1 и Баймухамедовым И. никогда не было долговых обязательств (том 1 л.д. 89-91).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №3, согласно которым 15.03.2022 он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в ходе проверки показаний на месте. В 13 часов 00 минут он подошел к зданию Ащебутакского сельсовета, где находились следователь, адвокат, еще один понятой и Баймухамедов И.С. Следователь им разъяснил их права, как понятых, а Баймухамедову И.С. разъяснил ст. 51 Конституции РФ и его процессуальные права. Далее Баймухамедову И.С. следователь предложил показать место, где он совершил в отношении жителя с. Ащебутак Потерпевший №1 преступление, а именно открытое хищение денежных средств. Баймухамедов И.С. пояснил, что желает показать место совершения преступления и предложил поехать к дому <адрес>. После этого участвующие лица по указанию Баймухамедова И.С. поехали к указанному дому и остановившись около деревянного ограждения. Баймухамедов И.С. пояснил, что в данном доме проживает Потерпевший №1, у которого он 27.02.2022 похитил денежные средства в сумме 2270 рублей. Баймухамедов И.С. указал на деревянный забор, через который он перепрыгнул в день совершения преступления и оказался во дворе дома <адрес>. После этого с разрешения Потерпевший №1 прошли во двор дома, зашли в дом, в кухню. После чего Баймухамедов И.С. пояснил, что он 27.02.2022 около 11 часов, находясь незаконно в кухне данного дома, избил, то есть ударил руками по лицу Потерпевший №1 и начал требовать у последнего деньги, Потерпевший №1 отказался отдать деньги ему, в связи с чем Баймухамедов И.С. сам нашел на полке деревянного шкафа деньги в сумме 2270 рублей, которые против воли Потерпевший №1 забрал, то есть похитил. Со слов Баймухамедова И.С. он еще раз ударил по лицу Потерпевший №1, так как последний требовал вернуть деньги. После этого Баймухамедов И.С. показал полки деревянного шкафа, откуда он взял принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, то есть похитил их. После чего следователь составил протокол, они все ознакомились и подписали его. Баймухамедов И.С. тоже ознакомился с протоколом и подписал его (том 1 л.д. 98-100).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №4, согласно которым она работает, в должности продавца в продуктовом магазине «Ануар». В конце февраля 2022 года в магазин «Ануар» приходил житель села Баймухамедов И.С. и покупал продукты питания, сигареты и пиво. Оплату он производил наличными деньгами (том 1 л.д. 101-103).

Вина подсудимого Баймухамедова И.С., кроме вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом ОД Отд МВД России по Домбаровскому району Л.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 11 часов 10 минут 01.03.2022 в дежурную часть Отд МВД России по Домбаровскому району поступило телефонное сообщение от УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Домбаровскому району К.Р.Ж., о том, что к нему обратился Потерпевший №1 и сообщил, что 27.02.2022 Баймухамедов И.С. проник к нему в жилище, нанес телесные повреждения, отобрал деньги (том 1 л.д. 6);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности Баймухамедова И.С, который 27.02.2022 г. незаконно против его воли проник к нему в дом по <адрес> и забрал, то есть открыто похитил у него денежные средства в сумме 2270 рублей (том 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого производился осмотр дома <адрес>. В ходе данного осмотра Потерпевший №1 показал на деревянный шкаф в кухонной комнате и пояснил, что с данного шкафа были похищены денежные средства Баймухамедовым И.С. в сумме 2270 рублей 27.02.2022 года около 11 часов 00 минут, при этом нанес ему удары по лицу. В ходе осмотра изъяты дактилоскопическая карта на имя Потерпевший №1, 1 след пальца руки на дактопленку и 1 след обуви на гипсовый слепок (том 1 л.д. 10-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицой к нему, в ходе которого производился осмотр дома <адрес>, с участием Баймухамедова И.С., в ходе которого Баймухамедов И.С. показал как он проник в данный дом, через забор, затем в доме указал на деревянный шкаф в кухонной комнате и пояснил, что 27.02.2022 года около 11 часов 00 минут с полки данного шкафа он похитил денежные средства в сумме 2270 рублей, при этом нанес Потерпевший №1 удары по лицу (том 1 л.д. 29-35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «На представленном отрезке светлой дактилопленки размером 55х68 мм со следом пальца руки, изъятым 01.03.2022 года в ходе осмотра места происшествия, а именно дома <адрес>, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности» (том 1 л.д. 110-112);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «След обуви, зафиксированный в гипсовый слепок 01.03.2022 года в ходе осмотра места происшествия, а именно дома <адрес>, пригоден для решения вопроса о групповом тождестве, оставивших данный след обуви. Решить вопрос об идентификации будет возможным только после предоставления конкретного экземпляра обуви, имеющей аналогичные размеры и рисунок подошвы. Размер обуви, оставившей данный след предположительно 41-42, предположительный рост человека, носившего данную обувь 1756-185 см.» (том 1 л.д. 121-123);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются кровоподтек и ссадины(2) носа, ссадина верхнего века левого глаза, которые причинены твердыми тупыми предметами, в промежуток 2,5-3,5 суток тому назад до осмотра его врачом судебно-медицинским экспертом в 12 часов 45 минут 02.03.2022 года, возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как телесные повреждения, НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вред здоровью человека. Учитывая характер, локализацию и взаиморасположение указанных выше повреждений, исключена возможность их возникновения при падении с высоты собственного роста» (том 1 л.д. 127);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому у подозреваемого Баймухамедова И.С. были изъяты зимние сапоги, черного цвета (том 1 л.д. 130-133);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «След обуви, зафиксированный в гипсовый слепок 01.03.2022 в ходе осмотра места происшествия, а именно дома <адрес>, оставлен обувью на правую ногу, изъятой у подозреваемого Баймухамедова И.С.» (том 1 л.д. 137-141);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Баймухамедова И.С. изъяты образцы пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту (том 1 л.д. 144);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «След пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, а именно дома <адрес> на отрезок дактопленки размером 55х68 мм, оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого Баймухамедова И.С.» (том 1 л.д. 148-153);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены дактилоскопическая карта на имя Потерпевший №1, дактилоскопическая карта на имя Баймухамедова И.С., отрезок дактилоплёнки со следом пальца руки Баймухамедова И.С., след подошвы обуви, зафиксированный на гипсовый слепок и зимние сапоги, принадлежащие Баймухамедову И.С. (том 1 л.д. 155-161);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дактилоскопическая карта на имя Потерпевший №1, дактилоскопическая карта на имя Баймухамедова И.С., отрезок дактилоплёнки со следом пальца руки Баймухамедова И.С., след подошвы обуви, зафиксированный на гипсовый слепок и зимние сапоги, принадлежащие Баймухамедову И.С., признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № (том 1 л.д. 162-163);

- проверкой показаний на месте подозреваемого Баймухамедова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он в присутствии защитника Байтенова М.Ш. и двух понятых, показал и рассказал, каким образом он в дневное время 27.02.2022 незаконно проник в дом <адрес> и совершил открытое хищение денежных средств в сумме 2270 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, при этом нанес последнему телесные повреждения. При этом место совершения преступления, указанное Баймухамедовым И.С. совпало с местом, указанным потерпевшим Потерпевший №1 (том 1 л.д. 183-188);

- квитанцией к поручению № на доставку пенсий и других социальных выплат, согласно которой Потерпевший №1, является получателем страховой пенсии в сумме 8634 рубля 21 копейка и федеральной социальной доплатой к пенсии в сумме 1517 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 57);

- справкой, выданной КС в Домбаровском районе УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1, является получателем: страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты. Размер пенсии составляет 10151 рубль 71 копейка (том 1 л.д. 69).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд признает все перечисленные доказательства в виде оглашенных показаний потерпевшего, свидетелей, исследованных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в материалах дела, относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется противоречий, что они носят стабильный характер, взаимно дополняют друг друга и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходит к убеждению, что виновность подсудимого в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, полностью доказана.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, поскольку выполнялись государственным экспертом, имеющим длительный стаж работы. Сведения, отраженные в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы. Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не имеется.

Сведений о том, что показания свидетелей основаны на догадке, предположении, в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ, что могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, не представлено.

Кроме того, при постановлении приговора суд берет в основу приговора показания подсудимого Баймухамедова И.С., который в судебном заседании вину по инкриминируемому ему преступлении признал в полном объеме.

Оценивая признательные показания подсудимого Баймухамедова И.С., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены.

Данные показания соответствуют всем обстоятельствам дела и полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности, суд приходит к выводу о виновности Баймухамедова И.С. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Баймухамедова И.С. в содеянном установленной и квалифицирует его действия по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд исходит из того, что Баймухамедов И.С. в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, противоправно, то есть без каких-либо правомочий в отношении принадлежащего Потерпевший №1 имущества безвозмездно завладел денежными средствами, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. При этом Баймухамедов И.С. действовал из корыстных побуждений, направленных на изъятие в свою пользу чужого имущества.

Квалифицирующий признак - с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Баймухамедов И.С. с целью завладения чужим имуществом нанес Потерпевший №1 три удара кулаком по лицу, а также нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1 После чего Баймухамедов И.С. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, примененное подсудимым насилия непосредственным образом облегчило завладение имуществом Потерпевший №1, явившись способом хищения.

Согласно примечания к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В связи с вышеизложенным, в судебном разбирательстве нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище», поскольку потерпевший Потерпевший №1 не давал своего согласия на нахождение подсудимому в его жилище.

С учетом данных о личности Баймухамедова И.С., анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказанию.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Баймухамедов И.С. совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Изучение данных о личности Баймухамедова И.С. показало, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство, администрацией Ащебутакского сельсовета Домбаровского района Оренбургской области характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется отрицательно, у врача психиатра не наблюдается, наблюдается в ФГАУЗ «ООКНД-ОНД» с диагнозом <данные изъяты>, официально не трудоустроен, при этом ограничений к занятию трудовой деятельностью не имеет, не является получателем пенсии или социальных выплат от ПФР, не является получателем мер социальной поддержки, ранее неоднократно судим.

Смягчающими наказание Баймухамедова И.С. обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Баймухамедова И.С. суд признает рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания Баймухамедову И.С суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений против собственности, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность виновного, который ранее судим, на путь исправления не встал, имея непогашенную судимость, продолжает совершать преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным определить Баймухамедову И.С. наказание в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, не будет способствовать исправлению подсудимого.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Баймухамедова И.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, который ранее судим за преступления против собственности, суд полагает невозможным исправление Баймухамедова И.С. без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение) и оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (замена назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами) не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд также не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ - назначения наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений и ст. 64 УК РФ - назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено; при этом, учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства не дают оснований для применения при назначении наказания Баймухамедову И.С. указанных норм.

Поскольку в действиях Баймухамедова И.С установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть определено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия у Баймухамедова И.С. отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание Баймухамедова И.С., оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого Баймухамедова И.С. от наказания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также необходимость достижения целей назначаемого наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого Баймухамедова И.С., совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает справедливым и обоснованным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, определив размер наказания в соответствии с ч. 2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Баймухамедова И.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлено.

При этом, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая социальное и материальное положение подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что основной вид наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ и возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Баймухамедову И.С согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Баймухамедову И.С. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░;

- ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░