Решение по делу № 33-19878/2023 от 10.07.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-19878/2023     Судья: Голикова К.А.

УИД: 78RS0022-01-2023-000357-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев г. в открытом судебном заседании частную жалобу Колмыкова Александра Александровича на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 г. о возвращении искового заявления Колмыкова Александра Александровича к ПАО «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора (материал № 9-246/2023 (№ М-164/2023)),

У С Т А Н О В И Л:

Колмыков А.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 г. указанное исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок по 10 марта 2023 г. устранить указанные в определении недостатки заявления.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 г. срок для устранения недостатков продлен до 3 апреля 2023 г.

Определением Смиольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 г. исковое заявление Колмыкова А.А. возвращено подателю в связи с неустранением его недостатков.

Колмыков А.А. в частной жалобе просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины. Истцу предложено в срок до 10 марта 2023 г. устранить недостатки искового заявления.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 г. Колмыкову А.А. продлен срок для устранения недостатков до 3.04.2023.

Возвращая исковое заявление определением от 4 апреля 2023 г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом указанное в определении об оставлении искового заявления без движения нарушение не устранено.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как следует из материалов по частной жалобе, копия определения суда от 23 января 2023 г. истцу не направлялась.

Согласно штампу на почтовом конверте истцу копия определения суда от 14 марта 2023 г. направлена истцу 22 марта 2023 г., при этом, 4 апреля 2023 г. конверт возвращен, в связи с истечением срока хранения.

В силу статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Учитывая допущенное судом нарушение срока направления ответчику копии определения суда от 14 марта 2023 г., у суда имелись основания для продления истцу срока устранения недостатков искового заявления, поскольку имевшийся у истца срок для устранения недостатков (с 22 марта 2023 г. по 4 апреля 2023 г. был объективно недостаточным для устранения недостатков искового заявления.

Таким образом, так как истцу своевременно не направлена копия определения суда об оставлении искового заявления без движения, что не позволило истцу устранить недостатки искового заявления в указанный судом срок, обжалуемое определение суда не может быть признано законным, поскольку нарушает права истца на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, в связи с чем, полагаю, что в данном случае подлежит продлению срок устранения недостатков до 31 октября 2023 г.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 г. – отменить, материал возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Предоставить Колмыкову Александру Александровичу срок для исправления недостатков до 31 октября 2023 г.

Судья: