Решение по делу № 12-914/2020 от 10.06.2020

УИД: 11RS0001-01-2020-007544-95 Дело № 12-914/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Юшкова И.С.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство ТСЖ «Морозова 113» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от ** ** ** № 02-01-07/2321 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

** ** ** должностным лицом Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) вынесено постановление № 02-01-07/2321 об административном правонарушении, в соответствии с которым административное правонарушение, совершённое ТСЖ «Морозова 113», признано малозначительным. ТСЖ «Морозова 113» освобождено от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ТСЖ «Морозова 113», прекращено.

Не согласившись указанным постановлением, ТСЖ «Морозова 113» обратилось с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

На судебном рассмотрении ходатайства о восстановлении срока представитель заявителя Каспер-Юст В.Э. настаивала на восстановлении срока. Пояснила, что первоначально жалоба подана через административный орган, вынесший постановление, в установленный законом срок для обжалования. Однако жалоба была возвращена судом в связи с ненадлежащим оформлением доверенности. В кратчайшие сроки недостатки были устранены, и ** ** ** ТСЖ «Морозова 113» вновь обратилось с жалобой. По мнению представителя заявителя, указанная причина пропуска срока обжалования является уважительной, имеются основания для восстановления срока.

Потерпевшая Селезнева Т.В. в судебном заседании возражала против восстановления срока, указав на отсутствие оснований для его восстановления.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы ходатайства, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 указанной статьи).

При этом ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от ** ** ** была получена ТСЖ «Морозова 113» ** ** **.

** ** ** ТСЖ «Морозова 113» обратилось с жалобой на указанное постановление, которая поступила в Сыктывкарский городской суд и ** ** ** возвращена в связи с ненадлежащим оформлением доверенности, выданной представителю.

** ** ** ТСЖ «Морозова 113», устранив указанные судом недостатки вновь подало жалобу в Сыктывкарский суд через административный орган, вынесший постановление, т.е. с нарушением установленного десятидневного срока установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено ** ** **, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном суд исходит из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

В ходатайстве отсутствует указание на наличие объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок и обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока для подачи жалобы, а также заявителем не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Названная заявителем причина пропуска срока обжалования уважительной не является, поскольку первоначальная подача жалобы с представлением в подтверждение полномочий заявителя доверенности, не заверенной надлежащим образом, связано с ненадлежащей организацией деятельности юридического лица, что является его риском.

Подача апелляционной жалобы с ненадлежащим образом оформленной доверенностью представителя срок подачи жалобы не прерывает, не является уважительной причиной пропуска срока, не зависящей от заявителя, и основанием для его восстановления.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ТСЖ «Морозова 113» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Ходатайство ТСЖ «Морозова 113» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от ** ** ** № 02-01-07/2321 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым производство по делу в отношении ТСЖ «Морозова 113» прекращено, оставить без удовлетворения, жалобу возвратить ТСЖ «Морозова 113» без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья И.С. Юшкова