Решение по делу № 2-3203/2017 от 27.10.2017

КОПИЯ

2-3203/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года город Томск

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Перелыгиной И.В.

при секретаре Тимофеевой М.А.,

с участием представителя истца Каткова А.А., действующего на основании доверенности от 08.12.2015 сроком действия 3 года, представителя ответчиков УМВД России по Томской области, МВД России Грибковой О.П., действующей на основании доверенностей от 11.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, от 02.01.2017 сроком действия до 31.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вохманцева Виталия Валерьевича к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Томской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вохманцев В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Томской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ... В нарушение требований ... ... В нарушение положений закона он .... .... В результате этих незаконных действий, должностными лицами были нарушены права истца, предусмотренные ст. 2,5 Всеобщей декларации прав человека, ст.3 Европейской Конвенции…, ст.7 международного пакта о гражданских правах. Вследствие указанных действий ему причинен моральный вред, который им оценивается в 30 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Томской области за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Вохманцев В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Катков А.А в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Томской области Грибкова О.П. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениям к нему, которые сводятся к следующему. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Томска вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Вохманцева В.В. к Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с ... в период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей. Судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда вынесено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Судом первой и второй инстанции установлено, что истец умышленно с целью получения компенсации морального вреда, судебных расходов в большом размере заявляет о .... Таким образом, подача истцом нескольких исковых заявлений в районные суды г.Томска с требованиями компенсации морального вреда в связи с ... в различные периоды свидетельствует о злоупотреблении правом, мотивировано получением денежных средств из федерального бюджета, а не вызвано нравственными страданиями, которые он испытывал почти ... лет назад. В части предмета исковых требований, они так же не подлежат удовлетворению. Доводы истца о нарушении его прав не состоятельны. Им не доказана причинно-следственная связь между незаконными, по его утверждению, действиями сотрудников ... и указанными нравственными и физическими страданиями, а так же не представлены доказательства, подтверждающие степень страданий, соответствующую компенсации в размере 30 000 рублей. Помимо этого, представитель ответчиков просил освободить МВД России от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, с. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных Свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному Обращению» относятся случаи, когда такое Обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Гражданское законодательство, согласно ст.1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом РФ от 15.07.1995 N2103ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и конкретизированы в «Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», утвержденных приказом МВД от 22.11.2005 N2 950. В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей (ст.15 указанного Закона).

На основании ст. 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении Преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

    Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.2/2.1.1.1076», введенными в действие Постановлением Главного государственного врача РФ от 25.10.2001 № 29.

В соответствии с санитарными правилами и иными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия содержания. Инсоляция - облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами - возможна при наличии в здании окон, это является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых и общественных зданиях. Под общественными помещениями понимаются здания, предназначенные для обеспечения публично-правовых потребностей органов государственной власти и муниципальных органов.

Пунктом 2.1.2 Санитарных правил и норм (СаНПиН 2.21/2.1.11278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному освещению жилых и общественных зданий, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 № 34, предусмотрено, что помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из ответа на запрос за подписью врио начальника ... следует, что Вохманцев В.В. в период времени с ... ... (л.д. 3).

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на ...

Доводы истца об отсутствии в период ... окон, естественного освещения нашли свое подтверждение, поскольку из ответа на запрос начальника ... следует, что ... располагается в подвальном помещении трехэтажного здания. В указанный период в ... отсутствовало естественное освещение (окна). ... были оборудованы светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа, для усиления освещенности в ... около электрических ламп устанавливались отражатели.

Доводы об отсутствии в ... сантехнических удобств и возможности помывки в душе, поскольку душ отсутствовал, суд оценивает следующим образом.

В соответствии с Правилами камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями, столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; бачком для питьевой воды; приточной и/или вытяжной вентиляцией; тазами для гигиенических целей и стирки одежды (п.45).

Из ответа на запрос начальника ... следует, что в период ... в ... проводились работы по капитальному ремонту ... с целью приведения их в соответствие с требованиями закона. Во время ремонта в ... были установлены санузлы, раковины, но из-за нехватки денежных средств водопровод и канализация в эксплуатацию введены не были, поэтому, ... централизованным водоснабжением и водоотведением оборудованы не были. Помывка производилась в ... по .... ... происходило ... числа каждого месяца. Кроме того, лицам, ..., по их требованию выдавалась горячая вода в необходимом количестве для помывки и стирки белья. Для питья ... были оборудованы баками с питьевой водой, баки пополнялись по мере необходимости. В ... имелся уборочный инвентарь в достаточном количестве, который выдавался ... по мере необходимости, так же имелся прогулочный дворик, совмещенный с туалетом, который оборудован выгребной ямой. Туалет ежедневно обрабатывался для дезинфекции хлорной известью, поэтому неприятные запахи сведены к минимуму. Во всех помещениях ... имелась приточно-вытяжная вентиляция с принудительным приводом, которая включалась по мере надобности содержащихся.

Таким образом, в период ... в нарушение требований закона в ... не имелось водоснабжения, не работала канализация, истец ..., что причиняло истцу неудобства. Вместе с тем, отсутствие центрального водоснабжения компенсировалось установкой в камерах баков с водой и предоставлением горячей воды по требованию.

Доводы истца о том, что ... не были оборудованы мебелью и инвентарем, отсутствовало радиовещание, помещение ... не отвечало требованиям пожарной безопасности, что создавало угрозу жизни, суд оценивает следующим образом.

В соответствии с Правилами камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; бачком для питьевой воды; приточной и/или вытяжной вентиляцией; тазами для гигиенических целей и стирки одежды (п. 45).

Согласно п. 42 Правил подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям пожарной безопасности.

Из ответа на запрос начальника ... следует, что в ... имелась мебель (столы, скамейки, вешалки для одежды, полки для хранения личных вещей, кровати), радиодинамики для вещания общероссийских программ. В указанный период все помещения ... соответствовали пожарной безопасности. Была установлена и функционировала пожарная сигнализация. Документы о проведении инвентаризации камерного оборудования и инвентаря отсутствуют по причине истечения срока хранения документации.

В целом оборудование ... в период ... соответствовало требованиям Федерального закона №103-ФЗ. В ... имелись радиодинамики, функционировала пожарная сигнализация. Доказательств обратному суду не представлено. Доказательств того, что именно отсутствие в ... какой либо мебели, либо инвентаря причинило истцу нравственные страдания, в материалы дела так же не представлено.

Уничтожение документации, отражающей сведения об инвентаризации ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено по истечению сроков хранения (5 лет) и не может служить основанием для признания доводов истца доказанными, в том числе с учетом того, что истец в подтверждение своих доводов какие-либо доказательства не представил.

Оценивая довод истца о том, что в ... отсутствовала ..., суд приходит к следующему.

В течение первых суток вновь прибывшие ... проходят ... в ..., а при его отсутствии - ... (п.14 Правил).

Согласно Приказу МВД РФ N 1115, Минздрава РФ N 475 от 31.12.1999 "Об утверждении Инструкции о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел" в случае проведения профилактической камерной дезинфекции (при прибытии и убытии подозреваемых и обвиняемых) заполняются все графы журнала, кроме графы 4 "Диагноз заболевания". В случае проведения камерной обработки по эпидемическим показаниям (при выявлении больного инфекционным заболеванием) заполняются все графы журнала с обязательным указанием диагноза заболевания.

Оценивая в совокупности указанные нормы, суд приходит к выводу о том, что помещения ... должны быть оснащены ..., при ... проводится ....

Ввиду того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия в ..., суд считает, что данные доводы истца нашли свое подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Довод истца о ... нашел свое подтверждение.

Поскольку в судебном заседании нашли частичное подтверждение доводы истца о ..., что нарушило его права, гарантированные законом, и причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, требование Вохманцева В.В. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда в ...

Вместе с тем, суду представлено решение Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Вохманцева В.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда за .... Согласно указанному решению представитель истца в судебном заседании указал, что после ДД.ММ.ГГГГ Вохманцев В.В. в .... Судом установлено, что истец ..., вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрению подлежало требование, касающееся периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, суд пришел к выводу о том, что истец умышленно, с целью получения компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере заявляет о взыскании компенсации морального вреда за небольшой промежуток времени.

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия Томского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указала, что они основаны на материалах дела, не опровергнуты в апелляционной жалобе истца, ввиду чего, решение Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание вышесказанное, суд расценивает поведение истца, как злоупотребление правом и учитывает это при определении размера компенсации морального вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994. №10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств, позволяющих суду удовлетворить требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, согласно ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, непродолжительный период ... и полагает разумным и обоснованным установить размер компенсации в размере 500 рублей.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает п.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании п.п. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц (сотрудников полиции) вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание УМВД России по Томской области и реализацию возложенных на него задач, осуществляются получателем средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации - МВД России.

На основании изложенного, определенная судом сумма подлежит взысканию с МВД России, в то время как УМВД России по Томской области является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу, требования истца к УМВД России о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, МВД России, УМВД России по Томской области освобождены от уплаты государственной пошлины по настоящему делу. Кроме того, доказательства уплаты истцом государственной пошлины суду не представлены, ввиду чего, расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вохманцева Виталия Валерьевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного ... в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Вохманцева Виталия Валерьевича к УМВД России по Томской области - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В.Перелыгина

Копия верна:

Судья: И.В.Перелыгина

Секретарь: