Решение по делу № 33а-9877/2021 от 19.10.2021

Судья Борщенко Т.А. № 33а-9877/21

25RS0004-01-2021-004424-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г.Владивосток 10.11.2021

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Гуцалов И.В.,

рассмотрев административный материал по частной жалобе Самсонова Сергея Николаевича на определение судьи Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27.08.2021 об оставлении административного искового заявления без движения,

У С Т А Н О В И Л:

Самсонов обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ № и возложении обязанности.

По определению судьи Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Самсонова оставлен без движения, поскольку при подаче административного иска административным истцом не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, и административному истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки.

Не согласившись с данным определением, Самсонов в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не верно применены нормы материального права, так как судом не учтены положения п.7 ст.333.36 НК РФ, на основании которых он освобождён от уплаты государственной пошлины, что в свою очередь препятствует судебной защите его прав и приводит к затягиванию сроков рассмотрения данного спора.

В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч.1 ст.130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В силу положений п.2 ч.1 ст.126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Доводы жалобы Самсонова о том, что он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании п.7 ч.1 ст.333.36 НК РФ является ошибочным в силу следующих обстоятельств.

По смыслу положений п.7 ч.1 ст.333.36 НК РФ, на которые ссылается административный истец в иске, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд: заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решений, об изменении способа или порядка исполнения решений, о повороте исполнения решения, восстановлении пропущенных сроков, пересмотре решения, определения или постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение; административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами; частных жалоб на определения суда, в том числе об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим, о применении либо об отмене применения мер предварительной защиты по административному исковому заявлению или о замене одной меры предварительной защиты другой, о прекращении или приостановлении дела, об отказе в сложении или уменьшении размера штрафа, наложенного судом.

Более того, по смыслу закона, изложенного в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", государственная пошлина не уплачивается при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Иных оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины согласно п.7 ч.1 ст.333.36 НК РФ законодателем не предусмотрено.

Поданное Самсоновым административное исковое заявление не относится к вышеуказанному перечню, где истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

С учётом указанных норм права и представленных материалов, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, обоснованно указал, что административному истцу необходимо оплатить государственную пошлину.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Таким образом, нарушений действующего закона при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения не допущено, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

При этом Самсонов при подаче искового заявления в суд вправе в соответствии с нормами КАС РФ и НК РФ обратиться с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины или об уменьшении её размера, а также о предоставления отсрочки или рассрочки её уплаты, соответственно с приложением подтверждающих доводы ходатайства документов.

Руководствуясь ст.ст.315-317 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу Самсонова С.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции может быть подана в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Гуцалов