Решение по делу № 33-1928/2024 от 29.02.2024

Судья Баскова Л.В. № 33-1928/2024 (1 инст.2-1063/2023)

УИД 86RS0015-01-2023-001350-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей:     Решетниковой О.В., Бойко Д.А.,

с участием прокурора Синцовой О.Л.,

при секретаре     Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пасичной Л.А. к Доминовой С.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Доминова Н.Д., Султееву А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Пасичной Л.А. на решение Няганского городского суда от 07 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пасичной Л.А. удовлетворить частично.

Признать Султеева А.А. прекратившим право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя истца Кибаловой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Доминовой С.А. и представителя ответчика Доминовой С.А. - Ростимешиной Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Синцовой О.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пасичная Л.А. обратилась в суд с указанным иском к Доминовой С.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Доминова Н.Д., Султееву А.А.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2023 Няганским городским судом ХМАО-Югры вынесено решение, которым удовлетворен иск Пасичной Л.А. к Доминовой С.А. о признании доли 1/9 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной, выплате компенсации Доминовой С.А. в размере 454 000 руб., прекращении права собственности Доминовой С.А. на 1/9 доли в квартире и признании за Пасичной Л.А. права собственности на 1/9 доли на (адрес). Решение вступило в законную силу. Истец выплатила ответчику 454 000 руб. стоимости 1/9 доли.

Ответчики в жилом помещении не проживают, их выезд носит добровольный характер.

Истец просила суд признать Доминову С.А., Доминова Н.Д., Султеева А.А. прекратившими право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) снять Доминову С.А. с регистрационного учета, по адресу: (адрес)

Протокольным определением от 20.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.Нягани.

Протокольным определением от 30.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление социальной защиты населения, опеки и попечительства по г.Нягани и Октябрьскому району.

Истец Пасичная Л.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что квартира ранее принадлежала Ивановой А.Н., Султееву А.Б.

В договор приватизации ее включили, а сестра (Доминова С.А) отказалась от участия в приватизации.

После смерти отца сестре стала принадлежать 1/9 доля, истцу и ее матери по 4/9 доли.

Истец купила маме квартиру в (адрес), после смерти папы мама свою долю переписала на нее.

Пасичная Л.А. хотела сделать перепланировку квартиры, но ей пришел отказ в связи с тем, что на квартиру наложен арест, так как у сестры было два кредита, приставы наложили арест.

Она подала на нее в суд и выкупила ее долю в квартире и на данный момент хочет выписать.

В двухкомнатной квартире жила ответчик, истец жила в однокомнатной, с 2020 года поменялись, теперь она живет в двухкомнатной, однокомнатная закрыта.

Представитель истца Кибалова А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчики Доминова С.А., Султеев А.А. в судебное заседание
не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помощник прокурора г.Нягани Чайко Л.Р. полагала исковые требования Пасичной Л.А. не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по г.Нягани и Октябрьскому району Самчук Л.С. полагала, что Доминова С.А. имеет право пользоваться жилым помещением бессрочно, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пасичная Л.А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на решение Няганского городского суда от 01.03.2023, которым удовлетворены заявленные ею исковые требования к Доминовой С.А. о признании доли в праве общей собственности незначительной.

Отмечает, что из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что в спорном жилом помещении она не проживает с 2018 года,
не оплачивает коммунальные услуги, проживает со своим супругов в квартире свекрови.

Ответчик отказалась от приватизации осознанно, пояснила, что данный отказ был связан с намерением встать в очередь для получения жилья на условиях социального найма.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Пасичная Л.А., ответчик Султеев А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении, заслушав объяснения представителя истца Кибаловой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Доминовой С.А. и представителя ответчика Доминовой С.А. - Ростимешиной Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Синцовой О.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное
не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку вопрос о признании утратившими право пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника жилого помещения, ранее отказавшимися от приватизации, в случае их выезда на другое постоянное место жительства Жилищным кодексом Российской Федерации прямо не урегулирован, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает возможным применить к спорным правоотношениям по аналогии нормы ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие аналогичный вопрос, касающийся утраты права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства членов семьи нанимателя по договору социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с требованиями закона, наниматель либо члены его семьи (бывшие члены семьи) могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Таким образом, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В связи с этим юридическими значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны были являться факты добровольного и фактического выбытия ответчиков из спорной квартиры в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанной квартиры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу (адрес) было предоставлено Султееву А.Б. на основании ордера (номер) от 08.01.1992 на состав семьи из 5 человек: Султеев А.Б., жена Иванова А.Н., сын С. дочь С., дочь Л..

На основании договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от 28.01.1998 жилое помещение было передано в долевую собственность Султеева А.Б., Ивановой А.Н., Султеевой Л.А. по 1/3 доле каждому. Договор зарегистрирован в БТИ 20.02.1998 за (номер).

Султеев С.А. и Султеева С.А. отказались от приватизации, что подтверждается заявлением на приватизацию (л.д.76).

(дата) после смерти отца Султеева А.Б., Иванова А.Н., Доминова С.А. и Пасичная Л.А. вступили в наследство по <данные изъяты> доле в праве собственности на жиле помещение, расположенное по адерсу (адрес).

Решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 01.03.2023 удовлетворены исковые требования Пасичной Л.А. к Доминовой С.А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности на долю в жилом помещении. Признана незначительной 1/9 в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 88,1кв.м, расположенную по адресу (адрес), принадлежащую Доминовой С.А. Право собственности Доминовой С.А. на указанную долю прекращено, с Пасичной Л.А. в пользу Доминовой С.А. взыскана денежная компенсация в размере 454 000 руб. За Пасичной Л.А. признано право собственности на 1/9. Решение вступило в законную силу.

С 28.09.2023 на спорное жилое помещение зарегистрировано право собственности Пасичной Л.А. (на 9/9 долей).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пасичной Л.А. в отношении Доминовой С.А., несовершеннолетнего Доминова Н.Д., а также наличии оснований в части признания прекратившим право пользования спорным жилым помещением Султеева А.А.

В части признания прекратившим право пользования спорным жилым помещением Султеева А.А. решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в признании признания прекратившим право пользования спорным жилым помещением Султеева А.А. прекратившими право пользования, считает его правильным, так как он соответствует требованиям законодательства и представленным доказательствам.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, в том числе отказавшихся от приватизации, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Собственник приватизированного жилого помещения не вправе требовать признания бывшего члена семьи утратившим право пользования жилым помещением и его выселения в случае, если в момент приватизации бывший член семьи собственника имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим (ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ).

Учитывая то обстоятельство, что ответчик Доминова С.А. отказалась
от своего права на участие в приватизации, выразила согласие на приватизацию помещения истцом, допустимых доказательств, подтверждающих выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства вследствие добровольного отказа от права пользования помещением в суд истцом не представлено, сын Доминовой С.А. проживает в однокомнатной части спорной квартиры, сама Доминова С.А. выражает намерение в дальнейшем проживать в спорном жилом помещении, а Доминов Н.Д. не достиг совершеннолетия, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

С учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и вынесено законное решение.

Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасичной Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2024 года.

Председательствующий Иванова И.Е.

судьи Решетникова О.В.

Бойко Д.А.