Решение по делу № 2а-466/2022 (2а-4921/2021;) от 27.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2022 года                                Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Джафаровой Р.М.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                          № 38RS0036-01-2021-006713-74 (2а-466/2022) по административному иску Забелиной К.А. к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Кузнецовой А.Г., Свердловскому ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

    УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился административный истец Забелина К.А. с административным иском к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> Кузнецовой А.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о признании недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства, освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав в обоснование следующее. <Дата обезличена> Свердловским районным судом <адрес обезличен> вынесено решение по делу <Номер обезличен> (2-3562/2020): заявленные Забелиным И.О. требования удовлетворены частично, с Забелиной К.А. взысканы денежные средства в размере 1 140 419,63 руб. Выдан исполнительный лист № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> Сорокиной В.В. на основании поступившего на исполнение исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, о чем вынесено соответствующее постановление, в котором должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 13.10.2021    судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> Кузнецовой А.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП ввиду направления взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. При этом <Дата обезличена>, то есть после окончания исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> Кузнецовой А.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предметом исполнения является: исполнительский сбор по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в размере 79829, 37 руб. Административный истец считает незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы (право распоряжаться поступающими денежными средствами, осуществлять расчетные операции, устанавливать очередность оплаты), постановление о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Вышеуказанное постановление прямо противоречит положениям Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Более того, административный истец полагает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют. Должник с <Дата обезличена> направлен работодателем в отпуск без содержания с последующим выходом в декретный отпуск. С <Дата обезличена> должник освобожден от работы в связи с предоставлением отпуска по беременности и родам. В настоящий момент должник находится в трудном материальном положении: доход отсутствует; размер ежемесячных обязательных платежей составляет около 38 603 руб., ежемесячные платежи по кредитам, подтверждающиеся справками из банков. Более того, в настоящий момент должник вынужден продать единственное жилье во исполнение решения Свердловского районного суда <адрес обезличен> по делу <Номер обезличен> о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Забелина И.О., ввиду чего должник будет вынужден арендовать жилье и нести соответствующие расходы. Доходов и имущества, позволяющих незамедлительно и в полном объеме исполнить требования исполнительного документа не имеет. Должник не чинил препятствий работе судебного пристава-исполнителя, действовал добросовестно. Таким образом, неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств в размере 1140419,63 руб. вызвано исключительно невозможностью совершения данных действий ввиду фактического наличия истребуемых денежных средств. В связи с чем просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства, освободить Забелину К.А. от исполнительского сбора, наложенного постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Административный истец Забелина К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> Кузнецова А.Г. в судебное заседание не явился, направив суду постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

Привлеченные к участию в деле в качестве административных соответчиков Свердловское ОСП <адрес обезличен>, УФССП России по <адрес обезличен> своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо Забелин Н.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, поскольку их явка судом не признана и не является обязательной.

Исследовав материалы дела, обозрев копии материалов исполнительных производств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя установлен главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьёй 122 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ст. 219 КАС РФ, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец Забелина К.А. обратилась в суд с настоящим административным иском <Дата обезличена>, направив его в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается квитанцией об отправке. Как следует материалов дела Забелиной К.А. стало известно об оспариваемом постановлении <Дата обезличена>, его копия получена путем направления в электронном виде через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Учитывая дату получения постановления, суд приходит к выводу, что срок для обращения Забелиной К.А. в суд с настоящим административным заявлением не пропущен.

Обсуждая вопрос о законности вынесенного административным ответчиком постановления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании следующего.

Согласно ст.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Из положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от <Дата обезличена> N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4, 5 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу положений пункта 1 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

Части 15 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определяют особенности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора в процессе исполнения исполнительного документа: указанные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления, после окончания основного исполнительного производства пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но не исполненным постановлениям.

Судом установлено, на исполнении в Свердловском ОСП <адрес обезличен> находилось исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, возбужденное <Дата обезличена> на основании исполнительного листа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Свердловским районным судом <адрес обезличен> о взыскании с должника Забелиной К.А. задолженности в размере 1 140 419,63 рублей в пользу взыскателя Забелина Н.О.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена>, вынесенное в форме электронного документа направлено должнику Забелиной К.А. в её единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, что подтверждается скриншотом из АИС ФССП России v21.2.60.55.47, также имеется дата и время прочтения уведомления <Дата обезличена> в 07:27:49. В связи с чем суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении должнику доставлено.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником Забелиной К.А. в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Кузнецовой А.Г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от <Дата обезличена> в размере 79 829,37 руб. Указанное постановление направлено должнику Забелиной К.А. через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, что подтверждается скриншотом из АИС ФССП России v21.2.60.55.47, также имеется дата и время прочтения уведомления <Дата обезличена> в 09:18:10. В связи с чем суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора должнику доставлено.

Указанное исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП окончено <Дата обезличена> на основании п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Вместе с тем, постановление о взыскании исполнительского сбора от <Дата обезличена> не исполнено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Кузнецовой А.Г. <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании с должника Забелиной К.А. исполнительского сбора в размере 79 829,37 руб. в пользу УФССП России по <адрес обезличен> в соответствии с п. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, учитывая, что основное исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании с должника Забелиной К.А. денежных средств в пользу взыскателя Забелина Н.О. денежных средств окончено в связи с отзывом исполнительного производства, а постановление о взыскании исполнительского сбора не исполнено, суд приходит к выводу, что возбуждение исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора произведено правомерно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> не имеется.

Рассмотрев требование административного истца об освобождении Забелиной К.А. от исполнительского сбора, наложенного постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из изложенного следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <Дата обезличена> N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Судом установлено, что в Свердловском ОСП <адрес обезличен> на исполнении находилось исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании с должника Забелиной К.А. исполнительского сбора в размере 79 829,37 руб. в пользу УФССП России по <адрес обезличен>.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В обоснование требований Забелиной К.А. представлены: электронный листок нетрудоспособности в связи с отпуском по беременности и родам, справка с места работы ООО «Автошкола «Фаворит» о том, что Забелина К.А. с <Дата обезличена> направлена работодателем в отпуск без содержания с последующим выходом в декретный отпуск, графики платежей по кредитным договорам, размер ежемесячных обязательных платежей составляет около 38 603 руб.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены; доказательств наличия уважительных причин невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, не представлено. Отзыв взыскателем исполнительного документа, не исключает взыскание исполнительского сбора. Исполнительные действия в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а потому ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения, не распространяются в целом на совершение исполнительных действий.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Отсутствие для выполнения требований исполнительного документа необходимых денежных средств независимо от причин и условий, вызвавших отсутствие денежных средств, само по себе не является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд, учитывая, что исполнительное производство                             <Номер обезличен>-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, руководствуясь пунктом 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об освобождении взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Забелиной К.А. к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> Кузнецовой А.Г., Свердловскому ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о признании недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья                                                                        А.Ю. Камзалакова

Мотивированный текст решения изготовлен <Дата обезличена>.