Решение по делу № 33-17240/2022 от 06.09.2022

по делу № 2-391/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17240/2022

04 октября 2022 года                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                       Анфиловой Т.Л.,

        судей:                                                                 Хисматуллиной И.А.,

                                Яковлева Д.В.,

при секретаре                               Галикеевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаихова Р.Р. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шаихов Р.Р. обратился в суд иском к ООО «Управляющая компания «ТРАНСТЕХСЕРВИС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки и возмещении морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, 31.10.2019 между Шаиховым Р.Р. и ООО «ТрансТехсервис-Уфа» в лице начальника а/с ФИО1, действовавшего на основании доверенности №... от 20.09.2019 заключен договор купли-продажи № №... автомобиля марки BMW 3201 XDRIVE, легковой автомобиль, категория ТС-В, кузов (№) №..., VIN (№)№..., двигатель № №... цвет синий, 2019 года выпуска, ПТС серия адрес выдан ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ 20.09.2019 в соответствии с которым истцу был передан вышеуказанный автомобиль. Товар был полностью оплачен в кассу автосалона, что подтверждается договором купли-продажи. В момент принятия автомобиля у истца не было претензий к его техническому состоянию, комплектности и документам. В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль переданной истцу, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 24 месяца с момента передачи, без учета пробега. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Но в декабре 2019 года начались проблемы с электроникой автомобиля. Поломка произошла после прохождения автомобилем примерно около 4000 км с момента его приобретения. На дисплее появилась ошибка «No signal», отключилась музыка и плохо грело рулевое колесо. После чего истец записался на гарантийный ремонт официальному дилеру BMW ООО «ТрансТехсервис-Уфа» по адресу: адрес - заказ-наряд №... от 24.01.2020. После обновления программного обеспечения проявились прежние неполадки. Заказ-нарядом №... от 28.02.2020 мастером-приемщиком ФИО7 проведена повторная диагностика, обновлено программное обеспечение, дана рекомендация - необходимо заменить головное устройство, которое заказали. Заказ-нарядом №... от 11.03.2020 подтверждается, что проведена повторная диагностика, дана рекомендация - необходимо заменить рулевое колесо. Однако в последующем на приборном щитке загорелись все ошибки автомобиля, также перестал работать USB порт. Данные обстоятельства подтверждают, что автомобиль технически неисправен, что является нарушением гражданских прав истца, как потребителя.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 18.05.2020 направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, принятии автомобиля возврате уплаченной денежной суммы в размере 2 211 040 руб., которая получена 26.05.2020. Однако ответа на претензию не последовало, недостатки в автомобиле появлялись. Заказ - нарядом №... от 02.10.2020 подтверждается проведение диагностики, в ходе которой проверен руль, перестал работать УСБ. Была проведена диагностика в ходе которой установлено, что проблема имелась снова в головном устройстве. Был заказан для гарантийной замены головное устройство и руль. Заказ - нарядом №... от 30.10.2020 установлено, что истец приехал на замену головного устройства и руля. Заменили HU-H и HU-B Media 2 и руль.

Шаихов Р.Р. просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля BMW 3201 XDRIVE, легковой автомобиль, категория ТС-В, кузов (№) №...,                  VIN (№)№..., двигатель (№) №... цвет синий, 2019 года выпуска, ПТС серия №... выдан ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ 20.09.2019; принять у истца автомобиль BMW 3201 XDRIVE, легковой автомобиль, категория ТС-В, кузов (№) №..., VIN (№)№..., двигатель (№) №... цвет синий, 2019 года выпуска, ПТС серия №... выдан ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ 20.09.2019; взыскать с ООО «ТрансТехсервис-Уфа» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 2 211 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 13 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 154 руб., неустойку в размере 1 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Обжалуемым решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.05.2021, постановлено: в удовлетворении исковых требований Шаихова Р. Р. к ООО «Управляющая компания «ТРАНСТЕХСЕРВИС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки и возмещении морального вреда, штрафа, судебных расходах – отказать.

В апелляционной жалобе Шаихов Р.Р. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истребовать у ответчика заказ – наряды в отношении его автомобиля. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела не исследован вопрос о том, что в ходе эксплуатации, в автомобиле неоднократно выявлялись различные недостатки и наличия существенных недостатков в автомобиле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Шаихова Р.Р., его представителя ФИО12, поддержавших доводы жалобы, представителя                                ООО УК «ТрансТехсервис-Уфа» ФИО8, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Названные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, данных в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно п. 2 указанного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2019 между Шаиховым Р.Р. и ООО «ТрансТехсервис-Уфа» заключен договор купли-продажи № №... автомобиля марки BMW 3201 XDRIVE, легковой автомобиль, категория ТС-В, кузов (№) №..., VIN (№)№..., двигатель № №... цвет синий, 2019 года выпуска. Стоимость автомобиля 2 211 040 руб.

31.10.2019 между Шаиховым Р.Р. и ООО «БМВ Банк» заключен кредитный договор №..., по которому Шаихову Р.Р. предоставлен кредит на приобретение вышеуказанного автомобиля на сумму 1 899 036 руб. 24 коп. под 10,790% годовых.

Из заказ - наряда №... от 02.10.2020 усматривается, что истец обратился в ООО «ТрансТехсервис-Уфа», где автомобилю истца была проведена диагностика, проверен руль, перестал работать УСБ. Был заказан для гарантийной замены головное устройство и руль.

Из заказ-наряда №... от 30.10.2020 следует, что в автомобиле марки BMW 3201 XDRIVE, легковой автомобиль, категория ТС-В, кузов (№) №..., VIN (№)№..., двигатель № №..., цвет синий, 2019 года выпуска произведена замена головного устройства и руля, произведена замена HU-H и HU-B Media 2 и руль.

18.05.2020 истец направил в адрес ООО «ТрансТехсервис-Уфа» адрес претензию о расторжении договора купли - продажи автомобиля и возврате денежных средств в размере 2 211 040 руб.

Судом установлено, что ООО «ТрансТехсервис-Уфа» как юридическое лицо прекратило свою деятельность 05.12.2019 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «УК «ТрансТехСервис».

Согласно расчету представленному «БМВ Банк» ООО задолженность Шаихова Р.Р. по кредитному договору №... на 27.01.2021 составляет 978 257 руб. 52 коп.

Судом установлено, что имеющийся на автомобиле недостаток лакокрасочного покрытия, наличие которого ответчик не отрицал, не был устранен при наличии претензий со стороны потребителя.

Определением суда от 10.02.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» №... от 29.05.2021 установлено, что в автомобиле BMW 3201 XDRIVE, государственный регистрационный номер (далее- г.р.н.) №..., VIN (№)№... недостатки подогрева рулевого колеса и мультимедийной системы отсутствуют.

На вопросы 2-7 даны ответы: в виду отсутствия дефектов в исследуемом автомобиле, на момент проведения экспертизы, данный вопрос не исследовался.

На вопрос 8, дан ответ, что в результате проведенного экспертного осмотра исследуемого автомобиля, признаков изменения технического состояния, которые могли бы повлиять на ход выполнения экспертного заключения и правильность выводов эксперта или исказить существенные свойства автомобиля (например: внесение изменений в показание одометра, временное или постоянное вмешательство в электрическую часть автомобиля и другие подобные вмешательства) не выявлено.

Данное экспертное заключение было принято судом первой инстанции за основу при вынесении решения. Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании чего суд пришел к выводу, что в автомобиле истца недостатки подогрева рулевого колеса и мультимедийной системы отсутствуют.

На основании чего судом отказано в удовлетворении требований Шаихова Р.Р. в полном объеме, поскольку не нашел своего подтверждения факт передачи истцу автомобиля ненадлежащего качества, нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения,- недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в автомобиле в течение года был выявлен ряд недостатков, устраненных впоследствии ответчиком по гарантии не влечет к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении ранее выявляемых недостатков в рамках гарантийного срока, истцом был выбран способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта. Такие ремонты производились надлежащим образом, претензий к качеству и срокам проведения ремонтных работ истцом не заявлялось.

В настоящее время недостатки устранены, что не оспаривается истцом, в том числе и в поданной апелляционной жалобе. Доказательств невозможности эксплуатации автомобиля истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец добровольно выбрал способ восстановления своего права посредством обращения к ответчику для проведения гарантийного ремонта автомобиля, в связи с чем утратил возможность использования альтернативного способа защиты в виде отказа от исполнения договора и возврата денежных средств.

Кроме того, на момент разрешения спора автомобиль истца никаких недостатков, мешающих его эксплуатации в качестве участника дорожного движения, не имеет, что также подтверждается судебной экспертизой заключению ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» №... от 29.05.2021.

Таким образом, существенных недостатков автомобиля, которые могли послужить основанием для удовлетворения исковых требований, не имеется, а выявленные недостатки, указанные в заказ - нарядах, нельзя признать существенными как по признаку «неоднократность их выявления», так и по признаку «несоразмерность расходов на их устранение».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких - либо допустимых доказательств наличия на автомобиле истца недостатков, выявленных неоднократно, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара; доказательств наличия неустранимых недостатков, а также недостатков неустранимых без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени, стороной истца не представлено, и в материалах дела не имеется.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора, взыскании с ответчика стоимости автомобиля, также производных требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, основаны на ошибочном субъективном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, правильно примененных судом при разрешении спора, и фактических обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции, а потому такие доводы, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаихова Р.Р.-без удовлетворения.

                                        Председательствующий:                         Т.Л. Анфилова

Судьи:                                     И.А. Хисматуллина

                                                                              Д.В. Яковлев

Справка: судья Сосновцева С.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2022