Решение от 30.06.2021 по делу № 22-2332/2021 от 02.06.2021

Судья Кислякова Т.С. Дело № 22-2332/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.

судей Николиной С.В., Чеснокова В.И.

при секретаре Дидковском Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шикалида И.А. в защиту интересов осужденного Пашко А.В., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Пашко А.В. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 18.02.2021, которым

Пашко Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> со средним специальным образованием, военнообязанный, холостой, имеющий малолетнего ребенка 2010 года рождения, не судимый

осужден по:

п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ч.1 ст. 112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23 час. 00 мин. До 06 час. 00 мин., если это не связано с трудовой деятельностью; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования места проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ст.71, ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать Пашко А.В. ФКУ СИЗО 1,2,3 ГУФСИН России по Приморскому краю, ИВС ОМВД по г. Артему Приморского края до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Пашко А.В. под стражей с 19.08.2019 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., осужденного Пашко А.В. посредством видеоконференц-связи, просившего изменить приговор, оправдать его по ч. 1 ст. 112 УК РФ, адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей приговор изменить, освободить Пашко А.В. от наказания по ч. 1 ст.112 УК РФ, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Артемовского городского суда Приморского края от 18.02.2021 Пашко А.В. признан виновным и осужден:

за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении потерпевшего Потерпевший №2

за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Преступления совершены в с. Кневичи Артемовского городского округа Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Шикалида И.А., в защиту интересов осужденного Пашко А.В. просит приговор по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ изменить, по ч.1 ст. 112 УК РФ Пашко А.В. оправдать.

Считает, что судом неверно квалифицированы действия Пашко А.В. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, кроме того в судебном заседании не нашло подтверждение совершение Пашко А.В. преступления по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19, указывает, что Пашко считал, что действия Потерпевший №1 создавали реальную опасность его здоровью, так как в ходе драки Потерпевший №2 повалил Пашко на землю и стал душить, чем создал угрозу жизни Пашко. Самостоятельно Потерпевший №2 свои действия не прекратил, а его остановили и оттащили Свидетель №1 и ФИО8. В связи с этим, Пашко воспринял движения Потерпевший №2 в его сторону как нападение. В результате волнения был избран такой способ самозащиты Пашко А.В. Доводы о том, что Потерпевший №2 причинил телесные повреждения Пашко подтверждаются показаниями Пашко, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО8, а также медицинскими документами: справкой из травмпункта ГБ № 1, согласно которой у Пашко имелись ссадины лица, ссадины и гематомы верхних и нижних конечностей, гематомы брюшной полости и актом при помещении в ИВС г. Артема, в котором также отражены данные телесные повреждения.

Считает, что в действиях Пашко А.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, так как отсутствует умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. В его действиях имеются признаки превышения пределов самообороны в связи с чем, их необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 114 УК РФ.

Сообщает, что при вынесении приговора суд, сославшись на то, что Свидетель №2 не был очевидцем, необоснованно отверг его показания об обстоятельствах драки между Пашко А.В. и Потерпевший №1, согласно которым потерпевший душил Пашко. Потерпевший, Пашко, ФИО8 и Свидетель №1 указывали в своих показаниях, что ФИО8 был очевидцем и снимал драку на свой телефон, запись которой он передал оперативным сотрудникам. При вынесении приговора приняты во внимание только те показания свидетелей, которые подтверждают виновность подсудимого, но не учтены показания свидетелей, которые подтверждают показания Пашко, и важны для правильной оценки и квалификации его действий.

Автор считает, что в части признания Пашко виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ 27.02.2019 не нашло подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании, потерпевший не подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Пояснил, что он не давал такие показания, что дознаватель сама их написала, а он не читал, так как не умеет читать. Согласно его показаниям, данным в суде, Пашко причинил ему телесные повреждения летом, он не смог указать ни дату, ни месяц, ни количество ударов, но он точно помнит, что было тепло, деревья были зеленые, у Свидетель №3 жарили шашлыки, при этом присутствовали ФИО29 ФИО8, ФИО32, дети бегали рядом, то есть при нанесении ему телесных повреждений присутствовали свидетели, однако никто из них не был допрошен, о данных свидетелях он умолчал при своем допросе в апреле 2019 года. Потерпевший настаивал на том, что Пашко повредил ему челюсть именно летом, незадолго до того, как причинил телесные повреждения его брату Потерпевший №1. Однако суд не принял во внимание данные показания потерпевшего, не дал им оценку и не устранил имеющиеся противоречия.

Свидетель Свидетель №3 так же пояснил, что в летний период Потерпевший №2 пришел к нему домой и сказал, что его избил Пашко, он видел, что у Потерпевший №2 сломана челюсть, считает данные противоречия существенными, так как Пашко вменяется причинение телесных повреждений Потерпевший №2 27.02.2019, а потерпевший и свидетели сообщают, что это было летом 2019.

Сообщает, что суд расценил критически показания свидетеля ФИО8, как попытку помочь подсудимому, однако свидетель пояснила, что у нее нет близких отношений с подсудимым, отношений с ним не поддерживает, пояснила, что именно потерпевший Потерпевший №2 уговаривал ее не ходить в суд, не давать показания по факту непричастности Пашко к причинению телесных повреждений.

Полагает, что показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, при назначении наказания не достаточно полно учтены смягчающие наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Пашко А.В. просит приговор суда по ч.1 ст. 112 УК РФ отменить, по данной статье оправдать, а также смягчить наказание в связи с наличием у него хронических заболеваний.

Сообщает, что с приговором суда частично не согласен, поскольку в ходе судебного заседания потерпевшей стороной не было представлено ни одного доказательства его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. Потерпевший неоднократно менял свои показания, указывая разные даты, путая времена года, указывая людей, якобы которые являлись прямыми свидетелями, но один из них, ФИО8 указала, что обстоятельств, о которых говорит потерпевший, не было. Суд не взял во внимание показания данного свидетеля, ссылаясь на то, что когда-то они состояли в отношениях. Судом взяты за основу показания свидетелей, ни один из которых не указывает на то, что видел, как именно он совершил данное преступление. Свидетель Свидетель №3 сообщил, что слышал о том, что между ними был конфликт, но при этом указывает другое время года и иную дату.

Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что у потерпевшего имелись реальные поводы для его оговора, так как его родной брат является потерпевшей стороной по уголовному делу, по которому он был подсудимым, считает, что данные обстоятельства указывают на его невиновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, просит суд оправдать его по данной статье. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ он признает полностью.

Кроме того ссылается на нарушение судом ст.ст. 17, 87 УПК РФ при оценке доказательств.

Указывает, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - наличие у него хронических заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шикалида И.А. старший помощник прокурора г. Артема Кашимовский А.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. Выражает несогласие с доводами адвоката Шикалида И.А. об отсутствии в действиях Пашко А.В. состава уголовно наказуемых деяний и невиновности последнего. Считает, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Доводи защиты о том, что Пашко А.В. действовал в состоянии необходимой обороны опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а позиция Пашко А.В. обусловлена стремлением избежать ответственности за содеянное. Очевидцы произошедшего о наличии угрозы со стороны потерпевшего в момент нанесения удара ножом ничего суду не пояснили. Наличие конфликта между потерпевшим и Пашко А.В., предшествовавшего совершению преступления в силу закона не может расцениваться как основание для обороны.

Сообщает, что доводы защиты о противоречивости показаний потерпевшего Потерпевший №2 проверялись в ходе судебного заседания. Потерпевший пояснил, что Пашко избивал его неоднократно, перелом челюсти мог быть причинен ему 27.02.2019, кроме того, показания относительно причинения телесных повреждений потерпевшему именно в указанный период времени подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №4, Свидетель №3. все имеющиеся противоречия, на которые указывает в апелляционной жалобе сторона защиты, проверялись в судебном заседании и устранены, судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам. Определенный судом вид и размер наказания соответствует тяжести содеянного.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании Пашко А.В. вину в совершении преступлений признал частично, пояснил, что телесных повреждений Потерпевший №2 не причинял, нанес удар ножом Потерпевший №1 не для того, чтобы причинить вред его здоровью, а для того, чтобы защитить себя, превысив пределы необходимой обороны, поскольку тот его избивал и душил.

Однако, вина осужденного и квалификация его действий, данная судом, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и правильно оцененных судом, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб.

Вина Пашко А.В. правильно установлена из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших Потерпевший №2 Потерпевший №2 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4; письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д 126-128), заключением судебно-медицинской экспертизы 19-12/1219/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 147-152), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13-24), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 173-176), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 190-192), заключением судебно-медицинской экспертизы 19-12/1776/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 120-123), копией карты вызова скорой медицинской помощи № 6079 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 188-189), заключением судебно-медицинской экспертизы холодного и металлического оружия № 1194 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 201-203), актом о наличии телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 224), протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 202-205), заключением амбулаторной комплексной психолого - психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведённым в приговоре доказательствам суд дал правильную оценку с позиции допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для обоснования вывода о виновности Пашко А.В. по обоим вмененным преступлениям.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Шикалида И.А. и осужденного, о том, что суд не принял во внимание и отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО8, Свидетель №2, об имеющихся противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, о наличии поводов для оговора подсудимого, несостоятельны, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, приняты судом во внимание, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Вопреки апелляционным жалобам неустранимых противоречий в доказательствах, свидетельствующих о виновности Пашко А.В. по вмененным преступлениям, не имеется, в том числе, доказательствами подтверждается событие преступления ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и виновность Пашко А.В. в его совершении. Судом все имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей устранены путем оценки доказательств в совокупности, в том числе, письменных доказательств, объективно свидетельствующих о вмененной дате совершения преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ. Судом дана подробная оценка доказательств в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Кроме того, у судебной коллегии не имеется оснований признавать действия Пашко А.В. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 как совершенные при превышении пределов необходимой обороны. Данный довод был заявлен стороной защиты в суде первой инстанции, обоснованно отвергнут, в том числе, со ссылкой на показания непосредственного очевидца преступления – свидетеля Свидетель №1

Вопреки апелляционным доводам адвоката Шикалида И.А., а также осужденного Пашко А.В., его действия правильно квалифицированы по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч.1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осужденному Пашко А.В. назначено судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания Пашко А.В. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, родственниками характеризуется положительно, по месту жительства и месту временного проживания характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Пашко А.В. и по каждому преступлению признал противоправное поведение потерпевших, являющееся поводом к преступлению, частичное признание Пашко А.В. вины в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 и раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении обстоятельств причинения потерпевшему телесного повреждения, а также по каждому преступлению – состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери, оказание подсудимым ей помощи, наличие на иждивении подсуд░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 4 ░.░. 26 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62, ░.3 ░░. 69, ░░. 71 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 78 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 112 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 112 ░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 78 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.02.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 78 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 112 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 71, 69 ░. 3 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 111 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ ░ 3 (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ...