Решение по делу № 33-5434/2022 от 27.07.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 36RS0004-01-2021-006222-92

Дело № 33-5434/2022

Дело № 2-117/2022

Строка № 171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Данцер А.В., Леденевой И.С.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № по иску ФИО1 к индивидуальному ФИО2 о защите прав потребителей,

поапелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

нарешение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2022 г.

(судья Лисицкая Н.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать 128928,76 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара, пени за несвоевременное исполнение ответчиком законных требований потребителя за период с 17.04.2021 по 30.08.2021 в размере 133835 руб., неосновательное обогащение в размере 4800 руб., 10000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (т. 1 л.д. 3-8, т. 2 л.д. 7-8).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.02.2022 с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи полотен дверей взыскана сумма в размере 128928,76 руб., пени 133835 руб., убытки 4800 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 135281 рубль 88 копеек. С ИП ФИО2 в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 6175,64 руб. (т. 2 л.д. 22, 23-35).

Не согласившись с решением суда ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.02.2022 отменить, назначать по делу повторную судебную экспертизу, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения не было учтено истечение гарантийного срока замены товара ненадлежащего качества. Первоначальная претензия содержала указание на наличие дефекта на одной двери, в то время как суд принял решение о расторжении договора купли-продажа и возврата полной стоимости дверей. Обращает внимание, что с момента приобретения товара прошло более 4 лет, следовательно, все указанные в исковом заявлении недостатки могли возникнуть в ходе обычной эксплуатации дверей. Указывает, что приобретенные двери изготавливаются на заводе, при этом заводская упаковка включает в себя технический паспорт и инструкцию по эксплуатации, однако, доказательств отсутствия вышеуказанных документов не предоставлено. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № от 18.12.2021 по основаниям, изложенным в рецензии. Считает, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Просит учесть, что в связи с не допуском к участию в деле представителя ИП ФИО2, сторона ответчика не смогла заявить ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к взысканной сумме пени, штрафа (т.2 л.д. 37-40, т.2 л.д. 41-45, 58-72).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что в связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований, изложенных в претензии, истцом были заявлены требования в отношении всех дверей, имеющих указанные недостатки. Кроме того, в процессе эксплуатации дверей проявились новые существенные недостатки. Просит учесть, что недостатки товара были выявлены 30.10.2018 в ходе установки дверей работниками, доводы о наличии недостатков были заявлены в ходе их монтажа, акт выполненных работ подписан 26.06.2019, а требования к дефектам, проявившимся в ходе эксплуатации дверей, были направлены ответчику 13.03.2021. Поскольку истец отрицает факт получения технических паспортов на спорный товар, то с момента установки дверей до направления претензий двухлетний срок не истек. Считает, что выявленные недостатки являются существенными, носят производственный характер в связи с чем, истец вправе заявлять требование об устранении недостатков и по истечении двух лет с момента передач товара потребителю. Проведенную по делу судебную экспертизы истец считает относимым и допустимым доказательством, заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ сторона ответчика не заявляла (т. 2 л.д. 99-109).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2017 между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи №, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя комплектный товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, согласно спецификации, а покупатель – принять товар и оплатить его стоимость на условиях настоящего договора.

Товар состоит из двух частей: часть комплекта товара находится на складе Продавца и имеется в наличии (складская позиция), другая часть – изготавливается на заказ для Покупателя (заказная позиция). На каждую из двух частей товара составляется отдельная спецификация.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок поставки товара Покупателю определен сторонами ориентировочно, но в любом случае не позднее 45 рабочих дней со дня внесения предоплаты в соответствии с пунктом 2 договора.

Доставка товара осуществляется по адресу: 394018, <адрес> (пункт 1.6. договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость товара 194693 руб. Непосредственно при подписании настоящего договора покупатель производит платеж в размере 100% стоимости складской позиции и 50% стоимости заказной позиции. В течение трех рабочих дней с момента получения извещения о доставке заказной позиции на склад продавца покупатель обязан оплатить оставшуюся часть стоимости товара в размере 50 %. В случае неоплаты покупателем оставшейся части заказной позиции в размере 50% на сумму неоплаченной части начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Покупатель вправе досрочно оплатить оставшуюся часть заказной позиции в размере 50%, либо внести предоплату за заказную позицию в размере 100% непосредственно при подписании договора

В соответствии с п. 2.2 стоимость монтажа поставленного покупателю товара составляет 13900 руб. и оплачивается за 5 дней покупателем в любой момент до дня монтажа Товара.

При этом стоимость доставки товара составляет 500 рублей и оплачивается покупателем в любой момент до дня доставки товара (пункт 2.5. договора).

Согласно пункту 3.11 договора на товар, переданный по настоящему договору, продавцом устанавливается гарантийный срок, равный гарантийному сроку, установленному производителем.

Согласно спецификации по условиям договора розничной купли-продажи от 13.07.2017 ФИО1 в числе всего прочего были проданы комплекты из семи дверей (шесть одностворчатых дверей и одна двустворчатая дверь), общей стоимостью 133835 руб. (т. 1 л.д. 15-16).

13.07.2017 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги, в том числе на установку вышеуказанных дверей.

В материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от 13.07.2017, на сумму 65 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.10.2017 № на сумму 110 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.10.2017 № на сумму 43 993 руб., согласно которым денежные средства поступили от ФИО1 в пользу ИП ФИО2 на основании заказа покупателя № от 13.07.2017 (т.1 л.д. 9).

Согласно акта приема-передачи № от 27.10.2017 приобретенный ФИО1 у ИП ФИО2 товар был доставлен истцу (т.1 л.д. 18).

Согласно акту № от 27.10.2017 стоимость подъема межкомнатных дверей составила 800 руб. (т. 1 л.д. 19).

Согласно акту № от 30.10.2017 ИП ФИО2 истцу были оказаны следующие услуги: установка плинтуса – 40 шт. общей стоимостью 4800 руб., установка комплектов добора до 200 мм (без соединения) – 6 шт. общей стоимостью 3000 руб., установка шести одностворчатых межкомнатных дверей на общую стоимость 11400 руб., установка одной двухстворчатой межкомнатной двери на общую стоимость 2500 руб.

При этом, в акте имеется собственноручно проставленная истцом дата подписи -26.06.2019, а также письменная отметка о том, что датированный 30.10.2017 акт фактически предоставлен на подпись заказчику 26.06.2020, покупатель имеет претензии к исполнителю, так как услуги (работы) выполнены не в срок и не в полном объеме, а именно: установка плинтуса в количестве 40 шт. не осуществлена в виду отказа работников исполнителя от выполнения указанных работ; установка комплектов доборов до 200 мм (без соединения) полностью исполнена 30.10.2018; установка шести одностворчатых межкомнатных дверей выполнены следующим образом: четыре двери установлены 30.10.2018, при этом наличники полностью установлены только на одну дверь, 21.05.2019 установлены еще две двери и наличники полностью установлены на все двери, установка двухстворчатой межкомнатной двери выполнена 30.10.2018 (т. 1 л.д. 20).

08.11.2018 ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией от 31.10.2018, в которой просил: заменить дефектное полотно ДО88 из квартиры по адресу: <адрес>; заменить дефектное полотно ДО88 на аналогичное; заменить несколько дефектных палок короба или предоставить два комплекта короба для установки двух одностворчатых дверей, та как цвет из разных партий может отличаться и частичная замена деталей будет невозможна; предоставить необходимые компоненты для установки замка под цилиндр; предоставить комплект одной ручки открывания двери; осуществить сборку и установку товара, предпринять иные действия, чтобы устранить все зависящие от ответчика обстоятельства, вследствие которых ФИО1 не может использовать товар по назначению; максимально ускорить процесс рассмотрения жалобы и практическую реализацию мер по исправлению сложившееся ситуации; в случае, если замена дверного полотна или его комплектов по техническим или иным причинам невозможна, ФИО1 просил полностью демонтировать межкомнатные двери и их составные части, осуществить их забор из квартиры и вернуть денежные средства в полном объеме за все товары и услуги, оплаченные истцом.

Заявленные в претензии требования обосновывал тем, что 30.10.2018 установщики дверей от ИП ФИО2 вскрыли заводскую упаковку дверных полотен, наличников, коробов, доборов и фурнитуры. В результате сплошного визуального осмотра им и установщиками выявлены недочеты и производственные дефекты: на трех дверях ДО80 в верхней части следы неравномерности цвета в виде пятен и местами полос; две палки короба с врезкой под петли без дефектов, а остальные имели производственный дефект в виде неравномерного оптического эффекта: глянцевые полосы, оставленной вследствие проката в момент оклейки пленкой, либо дефектом самой пленки, на одном, со стороны уплотнительной резинки, выпирает «шишка» высотой около 2-3 мм и длиной около 2 см; несколько палок коробов без врезки так же имели производственный дефект в виде неравномерного оптического эффекта; короб сверху (распиленный), на одном (под двухстворчатую дверь) глянцевые полосы и царапина; нет необходимых комплектов для установки замка под цилиндр, поскольку в комплекте лежал замок под фиксатор; отсутствовала одна ручка открывания двери, было заказано 8 шт., по факту было 7 шт. В результате часть дверей была установлена, а остальная часть - нет (т. 1 л.д. 21-23).

ИП ФИО2 в ответе на претензию указал об истечении годичного гарантийного срока на товар, поскольку доставка товара осуществлена 27.10.2017.

Вместе с тем, ИП ФИО2 по результатам рассмотрения приняты следующие решения о том, что забор дверного полотна ДО 80 производиться не будет, так как брак фабричным не является. В замене дверного полотна на 80 также отказано, поскольку товар долгое время хранился у ФИО1 и неизвестно были ли соблюдены условия его хранения согласно паспорта завода-изготовителя. При этом отмечено, что коробочный брус в количестве 2,5 шт. имеется готовность заменить, хотя на данных комплектующих фабричного брака нет, а имеются механические повреждения, которых при приемке товара не было. В акте приема-передачи товара имеется формулировка: «Комплектность, количество и качество товара проверено, претензий не имею» и стоит подпись ФИО1, что подтверждает передачу истцу товара в надлежащем качестве, нужном количестве и без дефектов. Соответственно необходимые компоненты для установки замка под цилиндр, а также комплект ручки предоставить не имеется возможности, так как товар был принят в полной комплектации. Вместе с тем ИП ФИО2 сообщил, что готов произвести монтажные работы по договоренности с ним, обсудив время и дату оказания данной услуги. Товар истца был изготовлен по индивидуальному заказу, со дня реализации товара прошло более 14 дней, поэтому в демонтаже и заборе товара, а также возврате денежных средств истцу отказано (т.1 л.д. 24-25).

05.06.2019 посредством отправки почтовой корреспонденции ИП ФИО2 обратился к ФИО1 с заявлением о необходимости подписания акта выполненных работ (т. 1 л.д. 26, 27-28).

05.07.2019 посредством отправки почтовой корреспонденции ИП ФИО2 уведомил ФИО1, что монтажные работы по установке дверей проведены 30.10.2017, в адрес истца направлено информационное письмо в целях установления гарантийного срока на монтажные работы, в то время как представленный истцом акт датирован 26.06.2019. ИП ФИО2 также пояснил о готовности провести произвести монтажные работы плинтуса, но истец, протянув время, установил его самостоятельно (т. 1 л.д. 29-30, 31).

31.10.2019, 13.03.2021, 02.06.2021 истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии относительно сроков выполнения работ и качества товара (т. 1 л.д. 32-36, 37-47, 48-55).

Письмом от 10.06.2021, направленным 11.06.2021, ИП ФИО2 отказано истцу в удовлетворении требований, содержащихся в направленных ранее претензиях (т. 1 л.д. 56-59).

01.09.2021 посредством отправки почтовой корреспонденции ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 79).

В процессе рассмотрения спора по ходатайству стороны истца определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.10.2021 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы (т. 1 л.д. 102-103, 104-107).

Согласно экспертному заключению ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» № от 18.12.2021 фактическое качество товара, а именно: 7 межкомнатных дверей, из которых 6 одностворчатые и 1 двустворчатая, приобретённых по договору купли продажи № от 13.07.2017 (позиции в спецификации без номера к договору № от 13 июля 2017 г.: 1-12,15,16 плюс позиции 1,2 в спецификации без номера, они же в предварительном заказе № от 13 июля 2017 г. позиции 1- 14,17,18), не соответствует требованиям национального стандарта (ГОСТ 4 75-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия») установленного для этого вида товара.

У указанного товара имеются производственные дефекты/недостатки: полосы на декоративной отделочной полимерной плёнке дверных полотен, дверных блоков №№ 1-3; зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных полотен превышающих 0,3мм, дверных блоков №№ 2-7; осыпающиеся древесные волокна из-под стекольных вставок дверных полотен, дверных блоков №№1-3,5-7; пятна на декоративной отделочной полимерной пленке дверного полотна дверного блока № 7.

Также у товара имеются малозначительные устранимые дефекты монтажа по вертикальной установке и регулировке дверных полотен; малозначительный устранимый производственный дефект - выпадающие заглушки; устранимый, значительный дефект монтажа в виде скола на доборе; вмятины на дверном полотне левого открывания дверного блока №6, причину возникновения которых, установить не представилось возможным, так как данные повреждения могли быть получены при производстве, хранении, транспортировке, монтаже и эксплуатации.

Выявленные производственные дефекты/недостатки выходят за пределы установленных стандартом норм (требования нормативного документа - ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»: п.5.3.7; п.5.5.2; п.5.6.7; п.5.6.8), и являются недопустимыми для потребителя, и соответственно не отвечают потребительским свойствам, а в своей совокупности относятся к неустранимым дефектам (устранение технически невозможно и экономически нецелесообразно), причем дефекты в виде осыпающегося древесного волокна из-под стекольных вставок, и зазоры более 0,3 мм, в исследуемых дверных полотнах, свидетельствуют об их небезопасной эксплуатации выражающейся в дальнейшем разрушении/отклеивании стекольных вставок.

Отсутствие маркировочных данных свидетельствует о том (на основании п. 8.3 ГОСТ 475-2016), что данные дверные блоки не прошли приемку службой технического контроля.

Таким образом, степень снижения качества находится за пределами установленных стандартом норм.

Причины возникновения дефектов/недостатков:

- полосы на декоративной отделочной полимерной плёнке - следы от производственных механизмов, при наклейке декоративной облицовочной плёнки на производстве;

- зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных полотен превышающих 0,3мм - некачественная сборка и подгонка элементов дверного полотна на производстве;

- осыпающиеся древесные волокна - непроклеенные участки древесного полотна или разрушение клеевой пленки под стеклом, при изготовлении дверного полотна или нарушение технологии сборки элементов дверного полотна на производстве;

- пятна на декоративной отделочной полимерной плёнке - попадание клеящего вещества на лицевую сторону декоративной отделочной полимерной плёнки при её наклеивании на дверное полотно на производстве;

- отсутствие прилегания уплотняющей прокладки, установка дверных полотен с отклонением от вертикального уровня - недостаточная регулировка дверных полотен;

- выпадающие заглушки петель – несоблюдение размерных характеристик при их производстве;

- скол на доборе дверного блока №5 - отсутствует ограничитель/дверной стопор максимального открытия соседнего дверного полотна дверного блока №4 в кладовую комнату, при открытии которого происходит его утыкание в добор дверного блока №5 и его повреждение в виде скола;

- вмятины на одном из дверных полотен - причину возникновения установить не представилось возможным, так как данные повреждения могли быть получены при производстве, хранении, транспортировке, монтаже и эксплуатации.

Выявленные дефекты/недостатки: полосы на декоративной отделочной полимерной плёнке, зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных полотен, осыпающиеся древесные волокна, пятна на декоративной отделочной полимерной плёнке выходят за пределы установленных стандартом норм (требования нормативного документа - ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»: п.5.3.7; п.5.5.2; п.5.6.7; п.5.6.8), и являются недопустимыми, и соответственно относятся к значительным/существенным, неустранимым дефектам (устранение технически невозможно и экономически нецелесообразно), причем дефекты в виде осыпающегося волокна из-под стекольных вставок, и зазоры более 0,3 мм, в исследуемых дверных полотнах, свидетельствуют об их небезопасной эксплуатации выражающейся в дальнейшем разрушении/отклеивании стекольных выставок.

Рыночная стоимость объекта оценки (указанных в вопросе №1 межкомнатных дверей), по состоянию на момент производства экспертизы (декабрь 2021 г.) составляет 225 498,28 руб. В том числе, стоимость исследуемых дверных полотен составляет 128928,76 руб. (т. 1 л.д. 136-181).

Не согласившись с выводами, содержащимися в экспертном заключении, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по основаниям, изложенным в заключении специалиста (рецензия) ООО «Планета Экспертиз» от 14.02.2022 № в отношении экспертного заключения ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» № от 18.12.2021 (т.1 л.д. 183-209, 215-219, 224-225).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.02.2022 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ИП ФИО2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано (т. 2 л.д. 18, 19-21).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив действующее законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, в том числе судебной экспертизы, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика стоимости полотен дверей в сумме 128928,76 руб.

Кроме того, суд полагал необходимым взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с оплатой услуг по монтажу плинтуса в размере 4800 руб., поскольку данные услуги не были оказаны истцу, а также компенсацию морального вреда.

Разрешая требования о взыскании пени за период с 17.04.2021 до 30.08.2021, а также суммы штраф, суд исходил из отсутствия в материалах дела ходатайства стороны ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по существу соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ, пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и в силу статьи 308.1 ГК РФ эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Причем для реализации потребителем права потребовать возмещения расходов на исправление недостатков товара лично или третьим лицом не должны предшествовать требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков.

По смыслу статьи 15 ГК РФ и абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, районный суд обоснованно принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, в том числе, проведен осмотр объектов исследования, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоблюдении срока производства судебной экспертизы, судебная коллегия обращает внимание, что определением суда первой инстанции от 11.10.2021 для составления экспертного заключения установлен срок до 25.11.2021, который в дальнейшем определением от 15.11.2021 был продлен по ходатайству экспертов до 17.12.2021. Дата составления заключения – 18.12.2021. При этом на правильность выводов заключения несоблюдение установленных сроков не влияет.

Эксперты в своем заключении провели подробный анализ обстоятельств дела на основании имеющихся материалов. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что судебными экспертами предпринималась попытка самостоятельного сбора материалов для производства экспертизы, поскольку ими в описательной части указывалось на отсутствие документов на дверные блоки без намерения на получение письменных документов.

При этом эксперт как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Кроме того, указание на невозможность судебных экспертов проводить данный вид экспертизы опровергается материалами дела, представлены копии соответствующих дипломов и свидетельств.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать заключение судебной экспертизы недопустимым, либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судебной коллегией не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» № от 18.12.2021 установлено, что причины возникновения дефектов/недостатков носят производственный характер, то есть имели место до передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В случае, когда гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В этом случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Указанная норма предполагает определение судом наличия гарантии на товар либо отсутствие ее предоставления при продаже товара, что влечет различие в распределении бремени доказывания между покупателем и продавцом по спору о продаже некачественного товара.

Из акта приема-передачи товара от 27.10.2017 усматривается, что той же датой продавцом покупателю переданы товар в количестве более 300 позиций и требующей установки (сборки) в том числе, дверные полотна согласно договору розничной купли-продажи. При этом визуальное обнаружение недостатков в приобретенных дверных полотнах датировано 30.10.2018, то есть после вскрытия упаковки сотрудниками ответчика. Данное обстоятельство повлекло за собой направление претензии 31.10.2018.

При этом, в акте от 30.10.2017 № имеется собственноручно проставленная дата подписи - 26.06.2019, а также письменная отметка о том, что покупатель имеет претензии к исполнителю, так как услуги (работы) выполнены не в срок и не в полном объеме.

Потребитель, не имея специальных познаний в области товароведения, не в состоянии был произвести надлежащую оценку качества товара до их установки, в том числе, наличия скрытых недостатков.

Как установлено абзаце 3 пункта 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, гарантийные сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю.

Если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств.

Таким образом, истец получил возможность использования дверей после их окончательной установки в 2019 году.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления гарантийного срока с момента подписания сторонами акта приема-передачи (27.10.2017) судебной коллегией отклоняются, поскольку факт доставки не является в настоящем случае определяющим, так как у потребителя отсутствовала возможность для использования товара в соответствии с его назначением.

Условиями договора розничной купли-продажи предусмотрено, что на товар, переданный по настоящему договору, продавцом устанавливается гарантийный срок, равный гарантийному сроку, установленному производителем, о гарантийном сроке и правилах эксплуатации товара покупатель извещается посредством вручения гарантийного талона и памятки изготовителя при передаче товара, что подтверждается подписанием покупателем акта приема-передачи товара.

Вместе с тем, факт передачи гарантийного талона покупателю ответчиком не установлен и не доказан, так как в акте приема-передачи товара содержится лишь указание на наименование доставленных товаров и итоговую цену.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, согласно которым в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии относительно сроков выполнения работ и качества товара, на что письмом отказано истцу в удовлетворении требований, содержащихся в направленных ранее претензиях.

Пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер штрафа и пени, а соответствующее ходатайство представителем ответчика не заявлено по причине ее недопуска к участию в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из протокола судебного заседания от 08-22.02.2022 усматривается, что представитель ответчика ФИО7 не была допущена к участию в судебном заседании по причине истечения срока действия доверенности. При этом, ранее стороной ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось ни в устной, ни в письменной форме.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного к взысканию размера штрафа и пени в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку такое снижение допускается только по обоснованному заявлению должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, которое могло быть сделано в любой форме в суде первой инстанции, заявленное ходатайство в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, так как являются субъективной точкой зрения апеллянта на то, как должны быть оценены собранные по делу доказательства и каков должен быть результат рассмотрения заявленного спора.

Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: