Решение по делу № 2-1490/2024 от 02.02.2024

Дело № 2-1490/2024

УИД №

Мотивированное решение составлено 07.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сизовой В.В.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 14 мая 2024 года гражданское дело по иску Лебедевой Юлии Евгеньевны к Григорьевой Екатерине Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Ю.Е. обратилась в суд с иском к Григорьевой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

22.03.2023 года, около 13 час. 00 мин., у подъезда № <адрес> в городе <адрес>, принадлежащая Григорьевой Е.А. собака породы <данные изъяты>, будучи на поводке, но без намордника, укусила Лебедеву Ю.Е. <данные изъяты>. После чего, около 13 час. 00 мин., Лебедева Ю.Е. зашла в подъезд дома, где данная собака укусила Лебедеву Ю.Е. за <данные изъяты>

Виновным в причинении телесных повреждений и физической боли истец считает Григорьеву Е.А., которая, являясь владельцем собаки, не выполнила свою обязанность по обеспечению безопасности окружающих.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Павлова Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам в иске. Истец дополнила, что <данные изъяты>

Ответчик Григорьева Е.А. и ее представитель Фролова О.Н. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменном отзыве на иск представитель Фролова О.Н. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами имеется затяжной конфликт, истец не доказала, что укушенные ссадины возникли в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику.

Третье лицо МУ МВД России «Рыбинское» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав истца и ее представителя, учитывая доводы ответчика и ее представителя в обоснование возражений по иску, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. (абз. 2 п. 11 Постановления).

Поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления).

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

Григорьева Е.А. является владельцем собаки породы <данные изъяты>.

22.03.2023 года, около 13 час. 00 мин., у подъезда № <адрес> в городе <адрес>, принадлежащая Григорьевой Е.А. собака породы <данные изъяты>, будучи на поводке, но без намордника, укусила Лебедеву Ю.Е. за <данные изъяты>. После чего, около 13 час. 00 мин., Лебедева Ю.Е. зашла в подъезд дома, где данная собака укусила Лебедеву Ю.Е. <данные изъяты>

Факт укуса принадлежащей ответчику собакой породы <данные изъяты> истца за <данные изъяты> <данные изъяты> объективно подтверждены следующими доказательствами.

Видеозаписью, произведенной 22.03.2023 года, около 13 час. 00 мин., у подъезда № <адрес> в городе <адрес>

Справкой <данные изъяты>, согласно которой 22.03.2023 года, в 13 час. 28 мин., Лебедева Ю.Е. обратилась в <данные изъяты>, имела <данные изъяты>

Представленной истцом фотографией <данные изъяты>.

Материалом проверки МУ МВД России «Рыбинское» КУСП № от 22.03.2023 года: рапортами, письменным объяснением ФИО1 подтвердившим то, что его супруге Григорьевой Е.А. принадлежит собака породы <данные изъяты>

Указанные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными, противоречия отсутствуют.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.5 Закона Ярославской области «О содержании собак и кошек в Ярославской области» № 11-з от 08.04.2015 года, владелец собак, в целях обеспечения безопасности окружающих, в случаях содержания собак на придомовой территории индивидуальных жилых домов обязан обеспечить изоляцию собак или содержать их на привязи, а также при входе на данную территорию разместить информацию, предупреждающую о нахождении собак, представляющих опасность для человека и животных.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нападение принадлежащей Григорьевой Е.А. собаки на истца Лебедеву Ю.Е. и получение последней <данные изъяты> состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением Григорьевой Е.А. обязанностей владельца собаки по обеспечению безопасности окружающих.

Сам факт причинения истцу физической боли является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с претерпеванием физической боли от <данные изъяты>

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определили ее истец.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства их причинения, период нахождения на лечении, принцип разумности и справедливости.

Поскольку размер компенсации морального вреда должен быть справедливым для обеих сторон, а не только для одной стороны, суд, кроме изложенного учитывает наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах и по изложенным выше мотивам, суд признает соответствующим степени нравственных и физических страданий истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

По мнению суда, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны, не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Лебедевой Юлии Евгеньевны (паспорт <данные изъяты>) к Григорьевой Екатерине Анатольевне (паспорт <данные изъяты>

Взыскать с Григорьевой Екатерины Анатольевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Лебедевой Юлии Евгеньевны (паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Отказать в остальной части иска Лебедевой Юлии Евгеньевны (паспорт <данные изъяты> к Григорьевой Екатерине Анатольевне (паспорт <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Сизова