Решение по делу № 11-17/2024 от 05.03.2024

№

Мировой судья Иванова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Зылевой Е.А.

с участием ответчика Малышевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Малышевой Наталье Андреевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Страховое Акционерное Общество «ВСК» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края с исковым заявлением к ответчику Малышевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 20249 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 807 рублей 49 копеек.

Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ года согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Малышевой Н.А. (собственник Малышева Наталья Андреевна) и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Захарова Н.Н. (собственник Захаров Николай Николаевич). Виновником ДТП является водитель – Захаров Николай Николаевич, в действиях водителя установлено нарушение ч.2, ст.12.13 КоАП РФ. Потерпевшей в данном ДТП является Малышева Наталья Андреевна, в результате ДТП был причинен вред её имуществу. В соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшая Малышева Наталья Андреевна обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков – САО «ВСК».

Во исполнение ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК» как страховщик потерпевшего, осуществило возмещение в пользу Малышевой Натальи Андреевны, в счет страховой выплаты потерпевшему, оплаченной по договору ОСАГО (Платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и Платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.) в сумме 140449 рублей 50 копеек. Будучи не согласна с суммой указанной выплаты, Малышева Наталья Андреевна обратилась в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 37673 рубля 00 копеек. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы, которая была проведена в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ, с привлечением ИП Куркулева А.С. Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ года № № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 192900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 120200 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ года Решением Финансового уполномоченного №№ в удовлетворении требований Малышевой Н.А. отказано.

Таким образом, истец полагал, что денежные средства в сумме 20249 рублей 50 копеек выплачены излишне (140449 рублей 50 копеек – 120200 рублей 00 копеек), что является неосновательным обогащением на стороне истца и подлежит возврату в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1102 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Малышева Н.А. участвовала в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Страхового Акционерного Общества «ВСК» отказано.

Не согласившись c решением мирового судьи, Страховое Акционерное Общество «ВСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой с просьбой об отмене решения мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что полученное страховое возмещение не является безосновательным, поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховщиком на основании соглашения, заключение, составленное Финансовым уполномоченным, не порождает для ответчика никаких негативных последствий, в том числе обязанности по возмещению данной переплаты.

Истец указывает в апелляционной жалобе, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно. В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права, истец считает, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Ссылаясь на п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, что излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Истец полагает, что поскольку Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт Финансового Уполномоченного в силу закона независим (части 4, 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ), результаты экспертиз, организованных Финансовым уполномоченным, имеют природу, тождественную правовой природе судебного экспертного заключения. При этом Решение Финансового уполномоченного обладает признаком обязательности и наделено силой принудительного исполнения (статьи 22, 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). Сведений о его отмене, оспаривании ответчиком Решения Финансового уполномоченного материалы дела не содержат. Экспертное заключение, полученное Финансовым уполномоченным, ответчиком не было оспорено в установленном законом порядке, ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении данного спора, также не заявлено, в связи с чем, ответчик согласился с размером страхового возмещения, определенным финансовым уполномоченным. В связи с этим истец считает, что ранее выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию как неосновательное обогащение, поскольку правовых оснований для её удержания не имеется. САО «ВСК» считает, что поскольку в ходе рассмотрения дела судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном распределении бремени доказывания, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда, поскольку постановлено в условиях неправильного применения норм материального права.

Истец Страховое Акционерное Общество «ВСК» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, причина неявки представителя суду неизвестна.

Ответчик Малышева Н.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной, просила в удовлетворении отказать. Кроме того, представила возражения на апелляционную жалобу, где полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Малышевой Н.А. (собственник Малышева Н.А.) и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Захарова Н.Н. (собственник Захаров Н.Н.). Виновником ДТП признан Захаров Николай Николаевич.

На момент ДТП гражданская ответственность Малышевой Н.А. была застрахована в САО «ВСК» - страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ года Малышева Н.А. обратилась к Страховщику с заявлением № № о прямом возмещении убытков путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам, ввиду отдаленного местонахождения станции технического обслуживания от места жительства потерпевшей (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года ИП Невиницыным С.В. составлены акты осмотра транспортного средства потерпевшей (л.д. 47-48).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, данному экспертом Тарасовым М.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Малышевой Н.А. с учетом износа составила 123800 рублей 00 копеек (л.д. 19-27).

ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт о страховом случае, согласно которому случай признан страховым, установлено, что выплате подлежит 123 847 рублей 00 копеек (л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» произвело выплату Малышевой Н.А. в размере 123847 рублей 00 коп, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 60).

По инициативе Малышевой Н.А. проведена независимая техническая экспертиза, по итогам которой экспертом Леткеманом В.Я. составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 174700 рублей 00 копеек (л.д. 111-148).

В ответ на претензию Малышевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ года о необходимости произвести доплату, в связи с вышеуказанным заключением (л.д. 75), САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ года осуществило дополнительную выплату в сумме 20180 рублей 50 копеек (из них, как указал Страховщик в ответе на претензию №, 16602 рубля 50 копеек – сумма страховой выплаты, 3578 рублей 00 копеек – ? расходов истца на независимую экспертизу) (л.д. 61, 76).

Доплата произведена с учетом заключения эксперта Гусарова А.А. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о соответствии Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного Леткеманом В.Я., требованиям законодательства РФ. В данном заключении сделан вывод о том, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля Малышевой Н.А. с учетом износа составляют 140449 рублей 50 копеек (л.д. 28-33).

ДД.ММ.ГГГГ года Малышева Н.А. обратилась за защитой своих прав к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований Малышевой Н.А. отказано (л.д. 53-57).

На основании заявки Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года № № произведено исследование и экспертом Семенцовым Д.М. дано заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Малышевой Н.А. составляет 120200 рублей 00 копеек (л.д. 34-45).

Исходя из того, что сумма, выплаченная Малышевой Н.А. по прямому возмещению убытков в размере 140449 рублей 50 копеек превысила стоимость восстановительного ремонта, определенного в рамках обращения к Финансовому уполномоченному, составившего 120200 рублей 00 копеек, Страховщик полагает, что на стороне ответчика Малышевой Н.А. возникло неосновательное обогащение в размере 20249 рублей 50 копеек, сумма которого подлежит возврату как убытки.

Ни одна из сторон, будучи наделена обязательствами по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, не воспользовалась правом по заявлению ходатайства о проведении независимой автотехнической экспертизы в государственном экспертном учреждении.

Таким образом, суд первой инстанции дал оценку тем доказательствам, которые имеются в материалах гражданского дела.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о порочности и неполноте экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ года (эксперт Тарасов М.В.), № № от ДД.ММ.ГГГГ года (эксперт Гусаров А.А.), и № № от ДД.ММ.ГГГГ года (эксперт Семенцов Д.М.), полагая, что наиболее полным и подробным является заключение эксперта Леткемана В.Я. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данный эксперт имеет высшее образование по соответствующей специальности, а также узкую экспертную специальность, предусмотренную п. 13.4 Перечня и состоит в государственном реестре экспертов-техников. Данный эксперт единственный, кто самостоятельно производил осмотр автомобиля Малышевой Н.А., другие эксперты лично транспортное средство не осматривали.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей Малышевой Н.А., определенную на основании заключения эксперта Леткемана В.Я. № № от ДД.ММ.ГГГГ года (174700 рублей 00 копеек с учетом износа) суд первой инстанции сделал вывод о том, что она превышает сумму, выплаченную САО «ВСК» потерпевшей по заявлению о прямом возмещении убытков (140449 рублей 50 копеек с учетом износа).

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что сторонами по делу достигнуто фактическое соглашение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей Малышевой Н.А. на сумму 140 449 рублей 50 копеек.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт Финансового Уполномоченного в силу закона независим (части 4, 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ), результаты экспертиз, организованных Финансовым уполномоченным, имеют природу, тождественную правовой природе судебного экспертного заключения, в виду чего решение финансового уполномоченного обладает признаком обязательности и наделено силой принудительного исполнения (статьи 22, 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ года в САО «ВСК» от Малышевой Н.А. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (Правила ОСАГО). В своем заявлении о страховом возмещении Малышева Н.А. просила осуществить страховую выплату в денежной форме с приложением банковских реквизитов. Заявление принято и подписано представителем страховщика САО «ВСК» (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 123 847 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» составлен и утвержден Акт о страховом случае, где указан размер страхового возмещения 123 847 рублей 00 копеек (л.д.58). ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 123847 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Малышевой Н.А. поступила претензия с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Леткемана В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ года № и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено заключение № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 140449 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» составлен и утвержден Акт о страховом случае, где указан размер страхового возмещения 16602 рубля 50 копеек, размер расходов на проведение независимой экспертизы 3578 рублей 00 копеек (л.д.59). САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ года уведомила Малышеву Н.А. о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» осуществила доплату страхового возмещения в размере 16602 рубля 50 копеек, а также возместила Малышевой Н.А. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3578 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным платежным поручением.

Общий размер выплаченного САО «ВСК» заявителю Малышевой Н.А. страхового возмещения составил 140449 рублей 50 копеек.

В силу ст.420 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемым по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренной страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Поскольку в заявлении о страховом возмещении в качестве формы страхового возмещения заявителем Малышевой Н.А. выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а САО «ВСК» перечислено страховое возмещение указанным способом, суд приходит к выводу о том, что между САО «ВСК» и заявителем Малышевой Н.А. достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и разъяснениями пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31. САО «ВСК» составлен и утвержден Акт о страховом случае, где указан размер страхового возмещения 123 847 рублей 00 копеек, которое было перечислено Малышевой Н.А. Далее САО «ВСК» приняло экспертизу, представленную Малышевой Н.А., по которой произвело доплату, согласилось с ней.

Выполнив условия данного соглашения и выплатив вышеуказанную сумму потерпевшей Малышевой Н.А., страховщик САО «ВСК», являющийся профессиональным участником рынка страховых услуг, принял на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения. Данное соглашение между потерпевшим и страховщиком не оспорено и недействительным не признано, следовательно, правовое основание для выплаты не отпало.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона. Истец САО «ВСК» данным правом не воспользовался.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что страховое возмещение САО «ВСК» выплачено в денежной форме в вышеуказанном размере на основании фактически достигнутого с потерпевшей Малышевой Н.А. соглашения по этой сумме выплаты. Основания, послужившие поводом к заключению такого соглашения, не отпали, основания для взыскания с ответчика Малышевой Н.А. неосновательного обогащения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения мирового судьи, не допущено. Решение мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Малышевой Наталье Андреевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, поданную САО «ВСК» на указанное решение, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                 О.Н.Азанова