Решение по делу № 1-276/2019 от 29.08.2019

№ 1-276 /2019 (11901320033250535)

42RS 0020-01-2019-001289-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Осинниковский городской суд Кемеровской области          03.10.2019 г.

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева ТС

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Шамарданова ЕМ

подсудимого Дорохова АВ

защитника Перехода СВ,      представившего удостоверение № 481 и ордер от 25.07.2019г

при секретаре    Юнкиной ЮВ

а также потерпевшей    Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении :

Дорохова Алексея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ      года рождения, родился в    г <адрес>, проживает по <адрес>, зарегистрирован по ул <адрес>     г <адрес>, гражданин РФ, образование 9 классов, холост, не работает, не судим,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

          Дорохова АВ обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, хранящихся в <адрес> и принадлежащих гр. Потерпевший №1, осознавая, что не имеет законных оснований для доступа в указанную квартиру, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял оставленные без присмотра ключи от указанной квартиры, принадлежащие его дочери. После чего, в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих гр. Потерпевший №1, Дорохов А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имеющимися у него ключами, открыл входные двери и незаконно проник в вышеуказанную квартиру, т.е. жилище, откуда тайно похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие гр. Потерпевший №1 С похищенным Дорохов А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

             Вина подсудимого подтверждается показаниями :

    -потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что проживает в квартире по адресу г <адрес> <адрес><данные изъяты>, в указанной квартире около 10 лет совместно с ней одной семьей проживают ее дочь Свидетель №1, сожитель дочери Дорохов АВ и их совместный ребенок. Общего бюджета в семье нет, просто часть денег отдает дочери на питание, часть пенсии оставляет себе на личные нужды и хранит в сумке. Поскольку подсудимый не имеет постоянной работы, периодически уходит в запои, то когда тот пьян, дочь выгоняет его из квартиры, а когда тот трезв, то к тому нет никаких претензий. Летом 19.07.2019г были на даче, к которой живут в летнее время, подсудимый сказал, что пошел в аптеку за лекарствами, ушел, но не вернулся. Забеспокоилась, тк накануне получила пенсию и <данные изъяты> руб оставила в своей сумке в квартире. Приехав обнаружила пропажу денег, спрашивала у подсудимого, но тот отрицал кражу, так как разговор не получился, то обратилась с заявлением в полицию. Спустя неделю деньги в сумме <данные изъяты> руб тот вернул.

         -свидетеля обвинения Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что с сожителем Дороховым А.В, дочерью проживают с матерью Потерпевший №1 в квартире по ул <адрес> около 10 лет. На общие расходы складываются, но у матери часть пенсии идет на личные нужды. Летом живут на даче по ул <данные изъяты> 19.07.2019г была на «сутках» на работе, вернувшись 20.07.2019г от матери узнала, что ее сожитель с вечера пьяный ушел и не вернулся на дачу, мать забеспокоилась и поехала в квартиру, где обнаружила пропажу денег из сумки, в которой обычно хранит деньги, в размере <данные изъяты> руб, от дочери узнала о том, что у той пропали ключи от квартиры. Поскольку сожитель периодически уходит в запой, то на это время обычно выгоняет его, а когда тот протрезвеет, то никаких претензий к нему нет. Летом он не работал, денег у него не было. Через несколько дней сожитель признался в краже и деньги матери в полной сумме вернул.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №2- дочери подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и проверенных в судебном заседании (лд 25-27) следует, что та проживает с родителями и бабушкой совместно. 19. 07.2019г на даче отец был пьян, после 20 час пошел в аптеку, вернулся около 23-30 час и сказал, что пошел ночевать к бабушке <данные изъяты> – его матери; на следующий день утром обнаружила пропажу своих ключей от квартиры. Не нашли, бабушка поехала проверить все ли в порядке в квартире, по приезду на дачу рассказала о том, что у нее в квартире пропали деньги.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и проверенных в судебном заседании (лд 28-30) следует, что она 19.07.2019г вместе с Дороховым А после 21 часа была у того в гостях в квартире по ул <адрес>, пили чай, тот ходил по квартире; а когда возвращались, то тот в киоске покупал сигареты, в магазине – пиво и вино, и дважды продукты, после чего на такси поехали на дачу. Когда спросила откуда у того деньги, то ответил, что это ее не касается.

В судебном заседании подсудимый Дорохов АВ вину признал    частично, а именно – что взял деньги без рарешения, пояснил, что проживает в квартире по ул <адрес> вместе с дочерью, сожительницей и ее матерью. Знает, где та хранит деньги, хотелось выпить, денег не было, поэтому взял у дочери ключи, вместе с племянницей пошел в квартиру и украл из сумки Потерпевший №1, которая висела в спальне на двери <данные изъяты> руб, через неделю деньги вернул.

Государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с п 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственного обвинителя обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд квалифицирует действия Дорохова АВ по           ч. 1 ст. 158    УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила    ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением и тем, что материальный ущерб возмещен. Пояснила, что простила подсудимого,    просит не привлекать его к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель полагает, что препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении дела в отношении Дорохова АВ не имеется.

Суд, согласно ст. 25 УПК РФ вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, предусмотренное       ч. 1 ст. 158 УК РФ небольшой тяжести, потерпевшая    Потерпевший №1 примирилась с подсудимым и простила его, материальный ущерб возмещен. Дорохов АВ не судим    на момент совершения преступления, признает вину, искренне раскаивается.

В силу ст. 132 п. 2 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию.

Руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

                ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Дорохова Алексея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного       ч. 1 ст. 158 УК РФ    по ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Меру пресечения Дорохову АВ отменить после вступления постановления в законную силу.

Взыскать с Дорохова АВ в доход федерального бюджета оплату услуг защитника Перехода СВ на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течении 10 дней.

Судья                                                                            Моргачева ТС