Решение от 03.04.2015 по делу № 2-2588/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-2588/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2015 года                   г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием представителя истца Шариповой А.С. по доверенности Харитонова А.П., представителя АО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шариповой А.С. к АО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

встречному исковому заявлению АО <данные изъяты>» к Шариповой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Шарипова А.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>», в котором просит признать недействительной сделку № от ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконным бездействие ответчика, а именно что ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ., направленную ответчику так и не был получен истцом по настоящее время, признать незаконным бездействие ответчика, а именно что ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ., направленную ответчику так и не был получен истцом по настоящее время, истребовать у ответчика копию кредитного договора, полную выписку по лицевому счету, взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя, свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шариповой А.С. в АО «<данные изъяты>» была выдана кредитная карта с суммой в размере <данные изъяты> рублей, путем зачисления денег на карту, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, с полной стоимостью кредита <данные изъяты> % годовых. На претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., банк не ответил.

АО «<данные изъяты>» обратился в суд с встречным исковым заявлением к Шариповой А.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов – <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., штраф за пропуск платежей в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шарипова А.С. обратилась в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «<данные изъяты>», Графике платежей, договор потребительского кредитования, в рамках которого Клиент просил открыть ему банковский счёт, предоставить для целей полного досрочного исполнения им обязательств по договору о карте путем зачисления суммы кредита на счет Клиента. В Заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию ему счета Клиента. На основании вышеуказанного предложения Ответчика, Банк открыл ему счёт клиента № и тем самым заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Акцептовав оферту Клиента о заключении кредитного договора зачислил на счет клиента ДД.ММ.ГГГГ. сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской со счета, данным кредитным договором предусмотрены следующие условия: срок кредита ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка <данные изъяты>% годовых, размер ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей, последний платеж <данные изъяты> рублей. Согласно п.6.2 условий по кредитам «<данные изъяты>» за пропуск платежей Банк взимает плату, за пропуск платежа, совершенный впервые -<данные изъяты> рублей, за пропуск платежа, совершенный второй раз подряд - <данные изъяты> рублей, за пропуск платежа, совершенного третий раз подряд – <данные изъяты> рублей, за пропуск платежа, совершенного четвертый раз подряд – <данные изъяты> рублей. До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по исковому заявлению Шариповой А.С. к АО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

Шарипова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Шариповой А.С. по доверенности Харитонов А.П. встречные исковые требования признал в части основного долга и процентов в полном объеме, размер неустойки и штрафа просит снизить.

Представитель АО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО <данные изъяты>» поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, просит иск удовлетворить.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает необходимым удовлетворить в части встречные исковые требования АО «<данные изъяты>» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шарипова А.С. обратилась в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «<данные изъяты>», Графике платежей, договор потребительского кредитования, в рамках которого Клиент просил открыть ему банковский счёт, предоставить для целей полного досрочного исполнения им обязательств по договору о карте путем зачисления суммы кредита на счет Клиента. В Заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию ему счета Клиента. На основании вышеуказанного предложения Ответчика, Банк открыл ему счёт клиента № и тем самым заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Акцептовав оферту Клиента о заключении кредитного договора зачислил на счет клиента ДД.ММ.ГГГГ. сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской со счета, данным кредитным договором предусмотрены следующие условия: срок кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка <данные изъяты>% годовых, размер ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей, последний платеж <данные изъяты> рублей. Согласно п.6.2 условий по кредитам «<данные изъяты>» за пропуск платежей Банк взимает плату, за пропуск платежа, совершенный впервые -<данные изъяты> рублей, за пропуск платежа, совершенный второй раз подряд - <данные изъяты> рублей, за пропуск платежа, совершенного третий раз подряд – <данные изъяты> рублей, за пропуск платежа, совершенного четвертый раз подряд – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Толкование указанной нормы гражданского права позволяет сделать вывод о том, что по существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию займодавца.

Согласно кредитному договору банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и пени в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчик Шарипова А.С. ненадлежащим образом выполняла условия кредитного договора, а именно с момента заключения договора систематически нарушала сроки погашения кредита и уплаты процентов, и у истца имеется право на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представитель ответчика Шариповой А.С. по доверенности Харитонов А.П. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга и процентов. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому суд принимает его. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.

В силу ст. 173 ГПКРФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о досрочном взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Оценивая размер начисленной неустойки в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа за пропуск платежей в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты>., суд находит их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства и период просрочки в исполнении обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает обоснованным снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа в связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов – <данные изъяты> рублей, неустойку и штрафы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░