Решение по делу № 2-69/2021 от 11.02.2021

№ 2-69/21

66RS0023-01-2021-000087-56

Мотивированное Решение

составлено 19.04.2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                12 апреля 2021 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воложанина А.В., при секретаре Рябченко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Вячеслава Александровича к Кулиеву Кириллу Рауфовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

        Истец, признанный несостоятельным (банкротом), в лице финансового управляющего Боровикова С.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.А. и Решетковым А.К. заключен договор займа. В счёт обеспечения указанного займа, ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.А. и Решетковым А.К. заключен договор залога движимого имущества №, предметом которого является автомобиль марки Subaru Legacy Outback, 2006 года выпуска VIN: №, регистрационный номер: №.

ДД.ММ.ГГГГ Решетков К.А. уступил право требования по договору займа и договору залога Куливу К.Р.

Из пояснений Иванова В.А. финансовый управляющий установил следующее: обязательства по возврату денег Иванов перед Решетковым и Куливым не исполнил. Об уступке прав требования Иванов уведомлен был. По устному распоряжению Решеткова, Иванов передал автомобиль Куливу.

Другими сведениями финансовый управляющий не располагает.

Финансовым управляющим было направлено требование к Решеткову А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором финансовый управляющий Боровиков С.В. требует передать спорный автомобиль финансовому управляющему для проведения описи и оценки автомобиля. В случае отсутствия автомобиля требует предоставить письменные пояснения о том, где находится или может находится автомобиль на данный момент. Аналогичное требование было направлено Кулиеву. Требования были проигнорированы.

Финансовым управляющим была направлена досудебная претензия к Решеткову А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявлено требование передать спорный автомобиль финансовому управляющему для проведения описи и оценки автомобиля. В случае отсутствия автомобиля требует предоставить письменные пояснения о том, где находится или может находится автомобиль на данный момент. Аналогичная досудебная претензия была направлена Кулиеву. Претензии были проигнорированы.

            Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановым и Решетковым, признан недействительным.

В судебное заседание представитель истца не явился, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик Кулиев К.Р. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик иск не признал, в обоснование своих возражений сообщил, что он на регулярной основе занимается перепродажей автомобилей. В мае 2020 года, по объявлению о выкупе автомобилей, он встретился с Ивановым, который желал продать свой автомобиль (спорный). Иванов при встрече сообщил, что должен денег и в счет долга хочет продать автомобиль. Он в присутствии Решетникова отдал за автомобиль Иванову 170 тыс. руб., тот передал автомобиль. Между ним и Ивановым был заключен договор купли-продажи автомобиля, а также составлялись еще какие-то документы, которые он подписал, но их содержания не знает. Через непродолжительно время автомобиль сломался. Ему также было известно, что автомобиль находится в залоге, что в отношении него установлен запрет совершения регистрационных действий. В связи с чем автомобиль был продан им с убытком покупателю из Казахстана. Где в настоящее время находится автомобиль ему неизвестно.

    Третье лицо Решетков А.К. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, своей позиции по делу не выразил.

В соответствии с ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Суд, огласив иск, изучив материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно утверждений истца, подтвержденных представленными копиями договоров, ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.А. и Решетковым А.К. заключен договор займа. В счёт обеспечения указанного займа, ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.А. и Решетковым А.К. заключен договор залога движимого имущества №, предметом которого является автомобиль марки Subaru Legacy Outback, 2006 года выпуска VIN: №, регистрационный номер: №

        Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный договор залога признан недействительным, залог прекращенным.

        Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в данной части оставлено без изменения, в том же определении судебной коллегией сделан вывод о том, что собственником спорного автомобиля на период рассматриваемых обстоятельств является Иванов.

        Согласно утверждений истца ДД.ММ.ГГГГ Решетков К.А. уступил право требования по договору займа и договору залога (впоследствии признанных судом недействительными) Кулиеву К.Р. В обоснование данных утверждений суду представлена копия не подписанного Решетковым А.К. Соглашения (л.д.13-14).

        В то же время, согласно пояснений ответчика Кулиева К.Р., спорный автомобиль был им приобретен у Иванова по договору купли-продажи, при сделке присутствовал Решетков, в момент заключения договора им были переданы Иванову деньги, а ему был передан автомобиль.

        Данные доводы не опровергнуты истцом, который в исковом заявлении указал, что у Иванова перед Решетковым имелся денежный долг, обязательство по возврату которого он не исполнил, в то же время по распоряжению Решеткова передал Кулиеву спорный автомобиль.

        Таким образом, истцом не представлено бесспорных доказательств того, что автомобиль был передан Кулиеву во исполнение заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.А. и Решетковым А.К. договора залога движимого имущества №, впоследствии признанного судом недействительным.

Также истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств того, что спорный автомобиль к моменту подачи ДД.ММ.ГГГГ виндикационного иска и (или) к моменту его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ находился во владении ответчика, в то же время в компетенцию суда не входит розыск неустановленных граждан, являющихся вероятными владельцами имущества, по подобным гражданско-правовым спорам.

Так, в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

На необходимость доказывания юридически значимого по делу обстоятельства – неправомерного нахождения спорного имущества у ответчика, было указано в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству, полученном представителем истца Боровиковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако меры по сбору доказательств истцом приняты лишь ДД.ММ.ГГГГ, путем направления запросов, что не свидетельствует о добросовестном процессуальном поведении истца и объективной необходимости отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Истцу, по его ходатайству в соответствии со ст.90 ГПК РФ, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 5450 рублей до вынесения решения по делу.

С учетом исхода дела – отказа в удовлетворении иска, государственная пошлина в указанном размере, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Иванова Вячеслава Александровича к Кулиеву Кириллу Рауфовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Взыскать с Иванова Вячеслава Александровича в доход бюджета городского округа Верхотурский государственную пошлину в размере 5450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд <адрес> в месячный срок со дня составления в окончательном форме.

Судья                                     А.В. Воложанин

копия верна: Судья                             А.В. Воложанин