Решение по делу № 2-242/2024 (2-5165/2023; 2-15276/2022;) от 23.11.2022

Дело № 2-242/2024

24RS0048-01-2022-015117-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайкина П.П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зайкин П.П. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Cruze, <данные изъяты>, под управлением Зайкина И.П. и принадлежащим на праве собственности Зайкину П.П., Opel Astra, <данные изъяты>, под управлением Зайцевой К.А. и ВАЗ 21144, <данные изъяты>, под управлением Рачабова М.Д. В данном ДТП виновным является водитель Рачабов М.Д. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где был застрахован риск гражданской ответственности Рачабова М.Д. По результатам осмотра ДТП признано страховым случаем, в адрес истца направлено направление на восстановительный ремонт автомобиля истца на СТО ООО «<данные изъяты>», которое сообщило истцу, что ремонт будет выполнен частично, гарантии на данный ремонт не будет, в связи с чем истец выразил несогласие по условиям восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Зайкина П.П. оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 113 856 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 17 000 рублей; почтовые расходы – 240 рублей 04 копейки, расходы по досудебному исследованию – 13 600 рублей, штраф.

Истец Зайкин П.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца Картохин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» - Коновалова Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Финансовый уполномоченный, третьи лица: Рачабов М.Д., Зайцева К.А., Зайкин И.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Cruze, <данные изъяты>, под управлением Зайкина И.П. и принадлежащим на праве собственности Зайкину П.П., Opel Astra, <данные изъяты>, под управлением Зайцевой К.А. и ВАЗ 21144, <данные изъяты>, под управлением Рачабова М.Д., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение Рачабовым М.Д. требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Opel Astra, <данные изъяты>, под управлением Зайцевой К.А., которая в свою очередь столкнулась с автомобилем Chevrolet Cruze, <данные изъяты>, под управлением Зайкина И.П.

Указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ участниками ДТП не обжаловалось.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Рачабова М.Д., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Зайкин П.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, произведен осмотр автомобиля, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно калькуляции №, подготовленной по инициативе СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, без учета износа составила – 55 416 рублей, с учетом износа – 40 125 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило Зайкину П.П. направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «<данные изъяты>».

Поскольку ООО «<данные изъяты>» в рамках направления на ремонт были выявлены повреждения не относящиеся к страховому случаю, без устранения которых ремонт технологически не возможен и/или может повлиять на безопасность эксплуатации ТС, истцу было предложено произвести доплату, однако истец отказался от ремонта транспортного средства в связи с нежеланием производить доплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о замене страхового возмещения на его выплату в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в денежной форме, в виду отсутствия на то оснований.

До настоящего времени ремонт автомобиля не произведен и страховое возмещение не выплачено.

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законном порядке обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования Зайкина П.П. оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным была назначена экспертиза.

Заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 34 400 рублей, без учета износа – 44 998 рублей 36 копеек; рыночная стоимость автомобиля составила – 645 513 рублей 60 копеек; расчет стоимости годных остатков не производился, так как полная гибель ТС не наступила.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства выдав своевременно направление на ремонт СТОА.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 113 900 рублей – без учета износа, 69 800 рублей – с учетом износа.

В ходе судебного разбирательства на основании заявления стороны истца судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения обивки двери задка, уплотнителя двери задка, обивки панели задка автомобиля Chevrolet Cruze, <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП. Остальные повреждения автомобиля Chevrolet Cruze (бампер задний, усилитель заднего бампера, номерной знак задний с рамкой номерного знака, фонарь подсветки заднего номерного знака, дверь задка, панель задка, решетка вентиляции салона задняя левая, подкрылок заднего левого колеса, кронштейн заднего бампера средний) соответствуют обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике расчета, утвержденной ЦБ РФ, на дату ДТП составляет 55 300 рублей без учета износа, 40 700 рублей с учетом износа, рыночная стоимость – 629 000 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился.

В связи с замечаниями стороны истца к экспертному заключению, ООО «<данные изъяты>» представлены пояснения к заключению №, согласно которым эксперт указывает, что:

- обивка двери задка в соответствии с предоставленными в гражданском деле фотоматериалами имеет повреждения в виде среза материала, который имеет следы эксплуатационного характера. При этом в случае таких повреждения на обшивке двери задка должны быть образованы ответные повреждения на облицовке панели задка и имеющие аналогичные повреждения. Данные повреждения на облицовке панели задка в месте сопряжения ее с облицовкой двери задка отсутствуют. Также необходимо отметить тот факт, что сама дверь задка имеет минимальные повреждения в виде небольшой вмятины, которые не способны передавать нагрузки к внутренней части двери задка и причинять повреждения обшивке двери задка;

- уплотнитель двери задка имеет повреждения в виде локального разрыва материала. Уплотнитель двери задка выполнен из эластичного материала, способного выдерживать значительные нагрузки, сохраняя свою первоначальную форму без повреждений. Данные повреждения имени локальный характер их образования с локальным действием нагрузки предметом, прочность которого значительно превышает прочность материала. Данный разрыв выполнен в результате именно воздействия сил, направленных от передней части автомобиля к задней с помощью узкого предмета, на воздействие которого материал не способен деформироваться и разрывается. На ответной части крышки багажника, которая прилегает к уплотнителю отсутствуют какие-либо элементы, способные причинить такие повреждения. Данный дефект является эксплуатационным и мог возникнуть в процессе погрузки/разгрузки багажного отделения автомобиля;

- обивка панели задка имеет повреждения в виде царапины. Данные повреждения носят эксплуатационный характер образования и получены в процессе погрузки/разгрузки багажного отделения. На ответной части двери задка, которая примыкает к данной обивке отсутствуют какие-либо выступы, способные причинить подобные повреждения. Также необходимо отметить, что такие элементы багажного отделения, как обшивки и уплотнители имеют постоянный контакт с грузом в процессе перевозки или в процессе погрузки/разгрузки багажного отделения, что приводит к множественным царапинам, задирам и порывам. При этом повреждения, образованные в результате ДТП, имеют иной характер, чем исследуемые выше повреждения, которые носят эксплуатационный характер. Также эксперт считает необходимым отметить тот факт, что автомобиль не имеет значительных повреждений крышки багажника или панели задка, через которые могли бы быть переданы нагрузки на облицовки багажника

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 подтвердил выводы данного им экспертного заключения.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд находит заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведенного в соответствии с Единой методикой утвержденной положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Согласно абзацу третьему п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт (абзац пятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истец в письменной форме выразил отказ внести доплату за проведение ремонта, изменив форму страхового возмещения на денежную страховую выплату путем безналичного расчета (по представленным отдельным документом реквизитам), оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется.

При этом, следует отметить, что направление полностью соответствует действующему законодательству, в том числе содержит все сведения, указанные в п. 51 Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Направление было принято на СТОА, как указано выше, ремонт не был произведен по причине отказа истца внести доплату за проведение ремонта, а не из-за его несоответствия требованиям закона.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 40 700 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 350 рублей (40 700 рублей х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера штрафа.

Руководствуясь статьей 15 закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о причинении Зайкину П.П. морального вреда нарушением его прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей (расходы на оплату юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке – 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 рублей), которые истец просит возместить.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части иска в размере 6 120 рублей (17 000 рублей x 36%).

Руководствуясь пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 6 120 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 13 600 рублей (Т.1 л.д. 33).

В силу п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Сторона ответчика не представила доказательства, что расходы истца на экспертизу являются завышенными.

Поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, при этом истец самостоятельно за свой счет провел независимое экспертное заключение, суд признает указанные затраты судебными расходами истца, обусловленными защитой нарушенного права.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление досудебного экспертного заключения при подаче иска пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4 896 рублей (13 600 рублей x 36%).

Расходы на почтовые отправления в размере 240 рублей 04 копейки удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 721 рубль.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Расходы экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» составляют 44 000 рублей. Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО7 обратился с заявлением о взыскании оплаты за проведение экспертизы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений данной статьи, принимая во внимание, что исковые требования Зайкина П.П. удовлетворены частично (на 36%), в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы: с Зайкина П.П. в сумме 28 160 рублей, с СПАО «Ингосстрах» в сумме 15 840 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайкина П.П. (<данные изъяты>) к СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Зайкина П.П. страховое возмещение – 40 700 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6 120 рублей, расходы на досудебную экспертизу - 4 896 рублей, штраф – 20 350 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 721 рубль.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 840 рублей.

Взыскать с Зайкина П.П. в пользу ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 160 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 25.04.2024.