Решение по делу № 2-1371/2016 от 14.01.2016

отметка об исполнении решения дело 2-1371/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Деникиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева Ю.В. к ОАО СК «ЭНИ», о взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда, расходов по делу, возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОАО СК «ЭНИ», о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда, расходов по делу, материального вреда указав, что 24.10.2015г. в 23 часов 00 минут на путепроводе, г. Волгодонска, ФИО1, управляя автомобилем марки «Хонда Цивик» ГРЗ №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего допустил столкновение с а/м «ВОЛЬВО Б10Б» ГРЗ №, принадлежащим Болдыреву Ю.В. на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль ВОЛЬВО Б10Б, регистрационный номерной знак №, получил механические повреждения, в связи с чем ему потребовался восстановительный ремонт.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 02.11.2015г., установлена вина ФИО1 в совершении ДТП, поскольку последний нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца Болдырева Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», виновника ДТП – ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», куда Болдырев Ю.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения убытков, причинённых ДТП.

Страховая компания ОАО СК «ЭНИ» в двадцатидневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховую выплату не произвела, мотивированного отказа в страховой выплате, в адрес выгодоприобретателя Болдырева Ю.В., направлено не было.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта и, как следствие, размера страховой выплаты, Болдырев Ю.В. обратился к независимому оценщику для определения стоимости материального ущерба от произошедшего ДТП.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., независимой технической экспертизы транспортного средства ВОЛЬВО Б10Б, регистрационный номерной знак №, выполненной ООО «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля ВОЛЬВО Б10Б, регистрационный номерной знак № с учетом износа составляет 211686,64 рублей, а страховая выплата, с учетом стоимости проведения независимой экспертизы, составляет 220 686,64 рублей.

12.12.2015г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о страховой выплате, которая была получена ответчиком 18.12.2015г. и которая, в установленный законом срок рассмотрена не была.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ОАО СК «ЭНИ» сумму страхового возмещения в размере 220686,64рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, 1 382 рубля расходов по оформлению нотариальной доверенности и нотариальному заверению документов, 350,5 рублей почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Глебко В.Е. уточнил исковые требования. В связи с выплатой ОАО СК «ЭНИ» страхового возмещения в размере 175500,00 рублейдо обращения истца Болдырева Ю.В. в суд,просил взыскать в пользу истца с ОАО СК «ЭНИ» сумму страхового возмещения в размере 36186,64 рублей, расходы на экспертизу 9000,00 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50%от недоплаченного в установленный законом срок страхового возмещения равным 18093,32 рублям, 1 382 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности и нотариальному заверению документов, 350,50 рублей почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Судом приняты уточненные исковые требования.

Представитель ОАО СК «ЭНИ» будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представителем ответчика был представлен отзыв на исковое заявление. Согласно позиции ответчика, ОАО СК «ЭНИ» считает выплату страхового возмещения в размере 175500,00 рублей произведенной согласно единой методике ЦБ РФ, в добровольном порядке, что не влечет за собой удовлетворение судом требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда. Одновременно с этим, при возникновении у истца требований о взыскании неустойки, которые не могут быть приняты, так как такие требования в досудебной претензии заявлены истцом не были. Также ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в части возмещения судебных издержек истца, в частности затраты последнего на оформление доверенности, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1. В силу п. 1 ст. 100 ГК РФ ответчик считает сумму возмещения затрат, понесенных истцом на услуги представителя несоразмерным. Просит суд в удовлетворении исковых требований Болдыреву Ю.В. отказать в полном объеме, в случае уточнения требований о взыскании неустойки – оставить требование без рассмотрения.

В обоснование своей позиции, представитель ответчика направил сканированную копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. где стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО Б10Б регистрационный номерной знак №, равна 174989,00 рублям.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 24.10.2015г. в 23 часов 00 минут на путепроводе, г. Волгодонска, ФИО1, управляя автомобилем марки «Хонда Цивик» ГРЗ №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего допустил столкновение с а/м «ВОЛЬВО Б10Б» ГРЗ №, принадлежащим Болдыреву Ю.В. на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль ВОЛЬВО Б10Б, регистрационный номерной знак № получил механические повреждения, в связи с чем ему потребовался восстановительный ремонт.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 02.11.2015г., установлена вина ФИО1 в совершении ДТП, поскольку последний нарушил п. 9.10 ПДД РФ.Ю.В.

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО1 в произошедшем ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, письменными материалами дела установлено, что в результате виновных действий ФИО1 причинен материальный ущерб Болдыреву Ю.В. в виде повреждения транспортного средства истца.

Автогражданская ответственность истца Болдырева Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», виновника ДТП – ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», куда Болдырев Ю.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения убытков, причинённых ДТП.

Заявление о страховой выплате Болдыревым Ю.В. направлено ответчику с использованием услуг почтового отправления ООО «РУСТОРГ» 16.11.2015г., которое получено последним 18.11.2015г., что подтверждено соответствующей описью почтового отправления, товарным чеком и уведомлением.

С учетом оценки обстоятельств обращения Болдырева Ю.В. в ОАО СК «ЭНИ» суд приходит к выводу о том, что страховая компания ОАО СК «ЭНИ» в двадцатидневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховую выплату не произвела, мотивированного отказа в страховой выплате, в адрес выгодоприобретателя Болдырева Ю.В., не направила.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта и, как следствие, размера страховой выплаты, Болдырев Ю.В. обратился к независимому эксперту для определения стоимости материального ущерба от произошедшего ДТП.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., независимой технической экспертизы транспортного средства ВОЛЬВО Б10Б, регистрационный номерной знак № rus ООО «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля ВОЛЬВО Б10Б, регистрационный номерной знак № с учетом износа составляет 211 686,64 рублей, а страховая выплата, с учетом стоимости проведения независимой экспертизы, составляет 220686,64 рублей.

12.12.2015г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о страховой выплате, которая была получена ответчиком 18.12.2015г. и которая, в установленный законом срок рассмотрена не была.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие того события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрен порядок обращения выгодоприобретателя страховой выплаты к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату, в случае если в ДТП участвовало более двух транспортных средств, либо причинен вред здоровью.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для предъявления истцом требования о взыскании страхового возмещения с ОАО СК «ЭНИ», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, поскольку в судебном заседании и материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трёх транспортных средств, а также причинен вред здоровью одному из участников происшествия, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то есть имеет место страховой случай для возмещения убытков страховщиком причинителя вреда.

В данном случае, истец реализовал свое право, предусмотренное положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в суд с иском непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., независимой технической экспертизы транспортного средства ВОЛЬВО Б10Б, регистрационный номерной знак № ООО «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» из которого следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля ВОЛЬВО Б10Б, регистрационный номерной знак № rus с учетом износа составляет 211 686,64 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление выражает несогласие с выводами независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., транспортного средства ВОЛЬВО Б10Б, регистрационный номерной знак № при этом предоставив суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в соответствии с п/п «а»п.3.6.4. Единой методики ЦБ РФ наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса);

Представленное ответчиком экспертное заключение не содержит уникальных (каталожных) номеров заменяемых деталей, что делает невозможной проверку стоимости указанных деталей.

Кроме того, в соответствии с п.7 ст.67 суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с п.2 ст.71 письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная ответчиком скан-копия Экспертного заключения № не является надлежащим доказательством как несоответствующая требованиям Единой методике, так и нормам процессуального законодательства, следовательно, не может быть принята судом в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, а также требований ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., независимой технической экспертизы транспортного средства ВОЛЬВО Б10Б, регистрационный номерной знак №.

Ответчик также возражает во взыскании затрат на нотариальную доверенность, ссылаясь на то, что судебными издержками может быть признана только доверенность, выданная для участия в конкретном деле. Вместе с тем, доверенность от 14.01.2016г. №1-24 выдана истцом представителю для участия в конкретном деле о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки, штрафа, морального вреда причиненных ДТП от 24.10.2015г. с участием: ТС Вольво Б10Б ГРЗ №, о чем истцом указано в возражении на отзыв. Затраты подтверждены соответствующей квитанцией.

С учетом изложенных сторонами обстоятельств, суд приходит к мнению о том, что указанные расходы на нотариальное оформление доверенности истцом обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судом принято во внимание, что ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения до обращения истца в суд.

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком денежной суммы в размере 175 500,00 рублейпосле обращения в суд с ответчика ОАО СК «ЭНИ» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 36186,64рублей.

Рассматривая требование истца в части взыскания с ответчика ОАО СК «ЭНИ» штрафа за нарушение прав потребителей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.161 Закона об ОСАГО (в редакции от 04.11.2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и, размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума N 2 от 29.01.2015 г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума N 2 от 29.01.2015 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На момент обращения истца в суд размер невыплаченного страхового возмещения составлял 36186,64 рублей (211 686,64 руб.-175500).

С учетом приведенных законоположений, с ответчика ОАО СК «ЭНИ» в пользу Болдырева Ю.В. подлежит взысканию штраф в следующем размере:

36186,64 рублей х 50% = 18093,32 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, с учетом количества состоявшихся судебных заседаний, пропорционально удовлетворенной части требований, с ответчика с ОАО СК «ЭНИ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, 1382 рубля расходов по оформлению нотариальной доверенности и нотариальное заверение документов, 350,50 рублей почтовые расходы. Указанные расходы являются обоснованными и подтверждены соответствующими платежными документами.

Доводы представителя ответчика о том, что не подлежат возмещению расходы на удостоверение доверенности, являются необоснованными.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 14.01.2016 года (л.д. 7) выданной Глебко В.Е. на представление интересов Болдырева Ю.В. следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле в связи с наступлением страхового случая в результате произошедшего 24.10.2015 ДТП.

Таким образом, расходы в сумме 1382 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО СК «ЭНИ» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1285 рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36186,64 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18093,32 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, 1 382 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 350,50 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1585 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: