Решение от 18.03.2024 по делу № 2-67/2024 (2-857/2023;) от 06.12.2023

         Гражданское дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области                       18 марта 2024 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи             Родионовой Н.В.,

при секретаре                     Черенцовой Л.П.,

с участием истца Фроловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Фролова О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее ООО «Д.С.АВТО») о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требование следующим образом.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в автосалон в <данные изъяты> с целью приобретения автомобиля. Менеджером автосалона истцу был предложен к покупке автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> цвета, стоимостью 1227000,00 рублей. В этот же день между истцом и <данные изъяты> был заключён договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата осуществляется покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путём внесения денежных средств в кассу продавца или безналичным расчётом, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в российских рублях, представленных кредитной организацией ПАО «РОСБАНК» в размере 1221166,67 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> % годовых. Кроме того, истцом было подписано заявление о предоставлении ей независимой гарантии <данные изъяты> ООО Д.С. АВТО», стоимостью 220050,00 руб. как гарантия предоставления кредитных средств, которая была оплачена и выдан сертификат №. Данная услуга была навязана истцу при заключении кредитного договора. Договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии <данные изъяты> по своей юридической природе является смешанным. Условия независимой безотзывной гарантии <данные изъяты> согласно которому ООО «Д.С.АВТО» (гарант) в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети Интернет, выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа). В данном договоре предусмотрено условие об отказе от договора. При заключении договора истцу пояснили о возможности отказаться от договора в период охлаждения в течение <данные изъяты> дней. ООО «Д.С.АВТО» после заключения договора никаких действий от имени истца не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Д.С.АВТО» претензию о расторжении договора и о возврате денежных средств в размере 220050,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную истца почту поступил ответ от ООО «Д.С.АВТО» об отказе в возврате денежных средств. Истец считает доводы ООО «Д.С.АВТО» о невозвратности цены договора о предоставлении независимой гарантии несостоятельными. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 5000,00 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 123228,00 руб., штраф в размере 50% от всей суммы удовлетворенной судом.

    Истец просит суд расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Д.С.АВТО», взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в свою пользу денежные средства в размере 220050, 00 руб., неустойку в размере 123228,00 руб., штраф за нарушение прав потребителя со всей суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000,00 руб.

Истец Фролова О.В. в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что обратилась к адвокату для получения консультации, составления искового заявления для подачи в суд за защитой нарушенного права ООО «Д.С. АВТО» с оплатой 10 000,00 рублей, которые просит взыскать с ответчика в полном объёме. Размер компенсации морального вреда 5 000,00 рублей, основывает тем, что ответчик не желает длительный период возвращать денежные средства, в связи с чем переживает, т.к. находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком и 220050,00 рублей значительная для неё сумма.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» Казанник М.Н. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, в письменном отзыве на иск указала, что требования истца не подлежат удовлетворению. Деятельность ООО «Д.С.АВТО» заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам, в предоставлении по поручению потребителей-заёмщиков (принципалов) на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств. Потребители-заемщики, к категории которых относится и истец, осознавая свой негативный кредитный рейтинг, поручают ООО «Д.С. АВТО» предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платёжеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора.

Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании оферты о порядке предоставления независимой гарантии <данные изъяты> утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет по адресу <данные изъяты> Во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении ООО «Д.С.АВТО» предоставил банку-кредитору ПАО РОСБАНК безотзывную независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ. После предоставления независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, то есть принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство в силу п. № оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя. В заявлении потребитель заемщик предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора с ООО «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя заемщика было исполнено ООО «Д.С. АВТО» (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Предоставленная независимая гарантия является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона. В случае возврата денежных средств потребителю ООО «Д.С. АВТО» остается обязанным перед банком-кредитором в полном объеме по предоставленной независимой гарантии. Договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии, поскольку в рамках указанного договора ООО «Д.С. АВТО» совершает по поручению потребителя самостоятельную одностороннюю сделку, предоставляет независимую гарантию. Совершение указанной односторонней сделки и принятие на себя ООО «Д.С.АВТО» обязательств перед банком-кредитором за заемщика является одномоментным действием, в связи с чем, от нее нельзя отказаться после ее предоставления. Договор между ООО «Д.С.АВТО» и потребителем-заемщиком предусматривал совершение единственной независимой безотзывной гарантии и был полностью исполнен в момент её совершения. ООО «Д.С.АВТО» приобрело право на уплаченное потребителем-заемщиком вознаграждение в полном объеме. Выданная ООО «Д.С.АВТО» независимая гарантия содержит все существенные условия. Решение истца о заключении договора с ООО «Д.С.АВТО» было осознанным, принято на основании полной и достоверной информации относительно его условий, что подтверждается подписью истца на заявлении и независимой гарантии. В заявлении отражено, что отказаться от договора с ООО «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения можно исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Согласие с условиями оферты и подтверждение факта предоставления независимой гарантии также подтверждается подписью истца. ООО «Д.С. АВТО» при заключении договора о предоставлении независимой гарантии были соблюдены требования Закона «О защите прав потребителей» поскольку, до заключения договора потребителю-заемщику была предоставлена достоверная и полная информация о независимой гарантии, ее стоимости, условиях отказа от нее, с чем он согласился, добровольно и сознательно подписав заявление о намерении воспользоваться независимой гарантией, а впоследствии и саму независимую гарантию. Довод потребителя-заемщика о противоречии условий оферты нормам действующего законодательства (в части запрета требовать возврата, оплаченного потребителем-заёмщиком вознаграждения после предоставления независимой гарантии) несостоятелен. В случае установления судом факта нарушения прав истца ООО «Д.С.АВТО» просит об уменьшении взыскания размера компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процессуальных издержек. Требование о взыскании компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости и не подлежат удовлетворению. Требование истца о взыскании судебных расходов завышены и подлежат уменьшению до 3000,00 руб. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки неправомерно, поскольку истец не вправе требовать взыскания неустойки, так как он не приобретал у ООО «Д.С. АВТО» какой-либо товар, между сторонами не был заключен договор купли-продажи товара, указанная неустойка не применима к отношениям сторон и не может быть взыскана судом. Просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо Публичное акционерное общество «РОСБАНК» извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно с п. 1,4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённы действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов (пункт 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, договорами.

На основании пунктов 1,2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющие права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом0 в полном объёме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его прав и свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Статьёй 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок, отказа потребителя от исполнения договора и отказа от его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1,3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённо денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банком или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Фроловой О.В. был заключён договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого являлась покупка истцом автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, № №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с пунктом № договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора, включающая в себе стоимость транспортного средства 1227000,00 рублей (л.д.№).

Для приобретения указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между Фроловой О.В. и ПАО «РОСБАНК» был заключён договор потребительского кредита № по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 1221166,67 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под <данные изъяты>% годовых (п№).

В соответствии с п.№ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств заёмщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства, право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленной кредитором на основании данного договора сумму кредита. Идентификационные признаки передаваемого в залог имущества: модель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № №, цвет белый (л.д. №).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Фролова О.В. обратилась в ООО «Д.С.АВТО» с заявлением о предоставлении независимой гарантии №, согласно которому истец просил предоставить ей независимую гарантию, срок действия которой составляет до <данные изъяты> месяцев. Истцом выбран тарифный план <данные изъяты> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д.С.АВТО» выдало Фроловой О.В. сертификат №, согласно которому гарант ООО «Д.С.АВТО» в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимых гарантий <данные изъяты> утверждённой приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещённой на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключённому между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранном клиентом Тарифным планом.

В сертификате изложены Условия независимой гарантии <данные изъяты> согласно которым сумма по независимой гарантии составляет <данные изъяты> месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) в год. Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) № от ДД.ММ.ГГГГ. Наименование, реквизиты бенефициара (кредитной либо микрофинансовой организации) ПАО «РОСБАНК». Срок действия независимой гарантии <данные изъяты> месяца. Стоимость программы 220050,00 руб. Предоставленная гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер.

Денежные средства по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220050,00 рублей оплачены Фроловой О.В. за счёт представленных ПАО «РОСБАНК» кредитных денежных средств.

В соответствии с пунктом № указанного сертификата, независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства ( договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов: потеря клиентом (принципалом) работы (п.№ сертификата), смерть клиента (принципала) (п.№ сертификата).

Согласно п.№ Условий независимой безотзывной гарантии гарант обязуется выплатить в пользу (Бенефициара) обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за Принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты за принципала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных Бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа).

Пунктом № сертификата предусмотрено, что согласно п.1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия в силу своей правовой природе не зависит от обеспечиваемого обязательства (договора потребительского кредита (займа). При досрочном исполнении принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору (договору потребительского кредита (займа), вознаграждение гаранта за предоставление независимой гарантии возврату принципалу не подлежит ( л.д. №).

Поскольку Фролова О.В. данной гарантией не воспользовалась, услуги по ней не оказаны, потребитель ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Д.С.АВТО» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 220050,00 руб. (л.д.№).

Из ответа, направленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д.С.АВТО» на претензию Фроловой О.В. следует, что в силу ст.370-371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным компанией (гарантом) в полном объёме в момент выдачи независимой гарантии (в настоящем случае таким моментом является предоставление сертификата, подтверждающего возникновение обязательств по независимой гарантии перед Вашим кредитором). Обязательства в рамках договора заключённого с компанией (гарантом) исполнены в полном объёме, вознаграждение, уплаченное ООО «Д.С.АВТО» возврату не подлежит, поскольку компания лишена законных оснований отказаться от обязательств перед Вашим кредитором в рамках предоставленного в Вашу защиту гарантийного обязательства (л.д. №).

Судом установлено, что выдачей гарантии ответчиком ООО «Д.С.АВТО» исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

В соответствии со статьями 731, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возвестив исполнителю расходы, произведённые до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Фроловой О.В. за оказанием услуг, связанных с выплатой сумм сертификата, в период действия договора ООО «Д.С.АВТО» не представлено, как и не представлено доказательств выполнения услуг ответчиком и несения каких-либо затрат в связи с исполнением данного договора, истец в силу приведённых выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

В данном случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключённый между истцом и ООО «Д.С.АВТО» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке части 5 статьи 313, части 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Поскольку истцу статьями 12, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя", пунктом 1 статьи 782 Гражданского Кодекса Россий1ской Федерации предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявила соответствующую претензию об отказе от договора, а потому договор о предоставлении услуг ООО «Д.С.АВТО» считается расторгнутым.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Фроловой О.В. о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Фроловой О.В. и ООО «Д.С.АВТО» и взыскании с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца денежных средств, уплаченных им по договору в размере 220050,00 руб. Ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие о взыскании сумм в меньшем размере.

В данном случае Фролова А.В. является потребителем услуг, поскольку гарантия предоставлялась при заключении кредитного договора для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, оплата по оспариваемому договору произведена из кредитных средств. Таким образом, Фролова А.В. как потребитель имеет право в любое время на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отказаться от платной услуги, при условии оплаты фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что обязательства ООО «Д.С.АВТО» перед истцом по договору были прекращены надлежащим исполнением в момент выдачи гарантии кредитору в силу статьи 370-371 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что вознаграждение уплаченное Компании (гаранту) возврату не подлежит, поскольку Компания лишена законных оснований отказаться от обязательства перед кредитором истца в рамках предоставленного в защиту истца гарантийного обязательства, суд находит не состоятельным, поскольку данный довод основан не неверном толковании норм материального права.

ДД.ММ.ГГГГ Фролова О.В. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о расторжении договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Д.С.АВТО» и Фроловой О.В., взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов направил в адрес Фроловой О.В. ответ в котором указал, что в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», или перечень, указанный в ст. 30 указанного закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (л.д. №).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объёме.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным основанием, для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 55 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ООО «Д.С. АВТО» прав потребителя Фроловой О.В. на возврат уплаченных ею денежных средств по договору, с учётом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая степень нравственных страданий истца, которая вынуждена ожидать длительное время возврата денежных средств, а также разрешать спор в судебном порядке, с учётом принципов разумности и справедливости то в соответствии со статьёй 15 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца подлежит взысканию компенсация причинённого морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно расчёту истца, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика составляет 123228, 00 руб. (<данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты>).

В соответствии с частью1 статьи 23 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было.

По мнению суда, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку статья 28 Закона «О защите прав потребителей» не применима к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учётом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу Фроловой О.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112525,00 руб. (<данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что за получение консультации, составления искового заявления о защите прав потребителя адвокатом Г.В.А.., истец Фролова О.В. оплатила 10000,00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). По мнению суда, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку связаны с обращением истца в суд для восстановления нарушенного права.

Ответчик в письменном отзыве на иск заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процессуальных издержек, т.к. они являются чрезмерными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с отказом о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца, по мнению суда рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным требованиям нецелесообразным.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которому полагает что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.9 Обзора судебной практики, утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержаться в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер штрафа может быть снижен только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в силу положений ч.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера штрафа, ответчик не приводит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, при которых снижение штрафа являлось бы правомерным.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С учётом взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 220050, 00 руб., размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины в доход Муниципального образования городского округа Стрежевой в соответствии со статьёй 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 5700,50 руб. (5400,50 по требованию имущественного характера + 300,00 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220050 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112525 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5700 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░