Решение по делу № 2а-1017/2020 от 26.02.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань          29 мая 2020 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Сурковой К.А.,

с участием представителя административного истца ООО «Альфа Рязань» - Сугробова А.А., представившего доверенность и диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО «Альфа Рязань» к Государственной инспекции труда в Рязанской области о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа Рязань» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к Государственной трудовой инспекции по Рязанской области о признании недействительным предписания и о его отмене, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. Государственной инспекцией труда в Рязанской области было вынесено предписание №, обязывающее ООО «Альфа Рязань» выплатить ФИО2 окончательный расчет при увольнении в размере 8 713, 20 руб. на основании ст.140 ТК РФ. Считает вынесенное предписание незаконным, поскольку ООО «Альфа Рязань» произвело удержание данной суммы, подлежащей выплате работнику при увольнении на основании его личного заявления в счет добровольного возмещения причиненного работником ущерба; в данном случае между работодателем и работником возник трудовой спор по поводу задолженности по зарплате и расчете при увольнении, рассмотрение которого трудовой инспекции неподведомственно, поскольку органом, рассматривающим индивидуальные трудовые споры, трудовая инспекция не является и потому не может выносить обязательные для исполнения предписания по трудовым спорам. В связи с чем, ссылаясь на ст.ст.356, 357, 381 ТК РФ, просило признать недействительным и отменить предписание № от дд.мм.гггг., выданное Государственной инспекцией труда в Рязанской области.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Альфа Рязань» Сугробов А.А. заявленные административные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - Государственная инспекция труда в Рязанской области, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от представителя инспекции Кругловой Е.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца Сугробова А.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 названного кодекса наделяют организаций правом обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет государственному инспектору труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, предписание должностного лица Государственной инспекции труда, как документа властно-распорядительного характера, имеющего обязательный характер, подлежит оспариванию в порядке административного судопроизводства.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что дд.мм.гггг. Государственной инспекцией труда в Рязанской области на основании коллективного обращения граждан в отношении ООО «Альфа Рязань» проведена внеплановая, документарная проверка на предмет соблюдения обществом требований трудового законодательства.

дд.мм.гггг. ООО «Альфа Рязань» инспекцией выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии с которым на общество возложена обязанность выплатить ФИО5, как бывшему работнику общества, окончательный расчет при увольнении в размере 8 713, 20 руб. в срок до дд.мм.гггг. на основании ст.140 ТК РФ.

С административным исковым заявлением в суд об оспаривании данного предписания ООО «Альфа Рязань» обратилось в суд дд.мм.гггг., согласно отметке на регистрационном штампе суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда (п.1 Обзора законодательства и судебной практики Российской Федерации за третий квартал 2006 года по вопросу применения сроков на обращение в суд по данной категории дел, Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 года № 42-КГ17-5).

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание получено на руки представителем ООО «Альфа Рязань» ФИО6 дд.мм.гггг..

Таким образом, последний день оспаривания предписания с учетом праздничных и выходных дней приходился на дд.мм.гггг..

Очевидно, что обращаясь с административным иском дд.мм.гггг., ООО «Альфа «Рязань» установленный законом сокращенный срок на оспаривание предписания № от дд.мм.гггг. пропустило.

Доводы представителя административного истца Сугробова А.А. о том, что обществом срок на обращение в суд не пропущен, так как указанный в ст.357 ТК РФ десятидневный срок должен исчисляться по правилам ч.2 ст.92 КАС РФ в рабочих днях, являются не состоятельными, поскольку правило об исчислении процессуальных сроков, закрепленных в ч.2 ст.92 КАС РФ, не распространяется на исчисление сроков обращения в суд, установленных другими Кодексами, ввиду различной правовой природы данных сроков, при этом положениями статьи 357 ТК РФ не предусмотрена возможность исчисления срока на оспаривание предписания в рабочих днях.

В соответствии с ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи (ввиду несвоевременного рассмотрения или нерассмотрения жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом) или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.6, ч.7 ст.219 КАС РФ).

При этом по смыслу ст.62, 226 КАС РФ факт соблюдения установленного срока на обращение в суд, равно как и факт нарушения прав, свобод и законных интересов должен доказать административный истец, в свою очередь, административный ответчик обязан подтвердить законность и обоснованность оспариваемых решений, действий (бездействия).

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец ООО «Альфа Рязань», на которого судом была возложена обязанность представить доказательства соблюдения установленного законом срока на обращение с указанным административным исковым заявлением в суд, либо уважительности пропуска срока, таковых доказательств не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение с административным иском в суд пропущен ООО «Альфа Рязань» по неуважительным причинам.

По смыслу ст. 227 КАС РФ в случае установления факт пропуска административным истцом срока на обращение в суд и (или) соответствия оспариваемого акта требованиям закона и (или) отсутствия факта нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца, по результатам рассмотрения административного дела выносится решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным отказом в удовлетворении административного иска, административные исковые требования ООО «Альфа Рязань» удовлетворению не подлежат.

На основании ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного административного иска должно быть отказано ввиду пропуска срока на обращение в суд.

В связи с чем, согласно ст.111 КАС РФ в возмещении понесенных административным истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. на основании платежного поручения № от дд.мм.гггг. также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░